Решение по делу № 33-157/2019 от 26.11.2018

Судья Аникина К.С. Дело № 33-157/2019 (33-22526)2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.01.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Сорокиной С.В., Федина К.А.,

при секретаре Цыпиной Е.В., при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Березовский ремонтно-механический завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Березовского городского суда Свердловской области от 02.10.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Архиповой М.В., поддержавшей апелляционную жалобу; объяснения представителя ответчика Пономаревой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Березовского городского суда Свердловской области от 02.10.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Архиповой М.В. к ООО «Березовский ремонтно-механический завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С таким решением не согласилась истец Архипова М.В., принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального права (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). в апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства – извещение о начале отпуска, график отпусков с подписью председателя профкома, показания свидетелей ПТА, ГАВ, объяснения сторон) оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно. Судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности. В решении суда не приведены мотивы, по которым в основу решения положены, в первую очередь, показания свидетелей ПТА, ГАВ, а не имеющиеся в деле письменные доказательства; а также мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком, приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а объяснения истца, отвергнуты судом.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Архипова М.В., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы;

- представитель ответчика Пономарева Е.А., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С., полагавшая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 81, 123, 124, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что истец в период с 16.10.2017 по 17.08.2018 работала заместителем главного бухгалтера по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным 23.03.2016, у ответчика действовало несколько графиков работы для разных категорий работников, в том числе: график № 1 односменный, с 07-30 часов до 16-10 часов, продолжительность смены: 8 часов. В соответствии с данным графиком работала истец.

Из графика отпусков № 269/1-к от 13.12.2017, следует, что истцу на 2018 год установлен отпуск продолжительностью 14 календарных дней с 01.08.2018 и продолжительностью 14 календарных дней с 06.11.2018 (график отпусков исследовался судом первой инстанции - т. 1, л.д. 39-43).

26.07.2018 ответчиком издан приказ о предоставлении истцу отпуска за период работы с 16.10.2017 по 15.10.2018 продолжительностью 14 календарных дней с 01.08.2018 по 14.08.2018 (приказ представлен в материалы дела и исследован судом - т. 1, л.д. 46).

Дата начала отпуска указана истцу ответчиком в письменном извещении от 20.07.2018 (т. 1, л.д. 44).

27.07.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.08.2018 по 14.08.2018 согласно графику отпусков (заявление представлено в материалы дела и исследовано судом - т. 1, л.д. 45).

27.07.2018 истец также обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении 2 дней за ранее отработанное время 30.07.2018 и 31.07.2018. Из резолюции на данном заявлении руководителя ЩИА постановлено: «отказать» (т. 1, л.д. 47).

Из объяснений сторон следует, установлено судом, что 30.07.2018 (понедельник) и 31.07.2018 (вторник) истец отсутствовала на рабочем месте, в период с 01.08.2018 по 14.08.2018 истец находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, 15.08.2018 - вышла на работу. Факт отсутствия на рабочем месте 30.07.2018 и 31.07.2018 истец не оспаривала, поясняла, что 30.07.2018 улетела в отпуск, в подтверждение чего представила информацию о бронировании и посадочные талоны (т.1, л.д. 83-84), прогулом указанные дни не считает, поскольку еще в ноябре 2017 года она приобрела билеты на отдых, который был запланирован с 30.07.2018, о чем поставила в известность непосредственного руководителя и начальника отдела кадров, просила учесть данный факт при составлении графика отпусков на 2018 год, на что истцу было сообщено, что ее просьба будет учтена, руководство пойдет навстречу. В начале июля 2018 года истец вновь обратилась в отдел кадров с просьбой уточнить порядок предоставления отпуска, на что ей было сообщено, что за две недели до отпуска ей будет направлено уведомление о начале отпуска. 20.07.2018 истцу из отдела кадров передано уведомление о начале отпуска с 01.08.2018, истец была удивлена и расстроена, поскольку ее пожелания и интересы о конкретной дате начале отпуска были проигнорированы отделом кадров и работодателем. Кроме того, уведомление о начале отпуска ей было передано не за 14 дней, а за 12 дней, в связи с чем 27.07.2018 истец написала заявление о предоставлении 2 дней отдыха 30.07.2018 и 31.07.2018 не в счет ранее отработанного времени, а в счет отпуска, возражений на данное заявление со стороны руководства не последовало, истец обращалась к начальнику отдела кадров, которая пояснила, что результата рассмотрения заявления нет, в связи с чем истец решила, что ее отпустили в отпуск. За период трудовой деятельности ответчик мог предоставить истцу отдых в размере 21 день, ранее в отпуск истец не ходила. Перед отпуском истцом были подготовлены все отчеты. Посчитав, что все возможное для уведомления работодателя о переносе отпуска истец сделала, а также учитывая, что работодатель сам нарушил права, уведомив позже, чем за 14 дней до начала отпуска, истец уехала в отпуск.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что трудовые права истца при предоставлении ей отпуска за 2018 год, при ознакомлении с датой начала отпуска, а также при увольнении не нарушены. Законность увольнения истца являлась предметом проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области, согласно акту проверки от 25.09.2018 оснований для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания не установлено (т. 2, л.д. 36-37).

Судом первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, право на окончание дела мировым соглашением, сторонам разъяснялось. Время для обсуждения условий мирового соглашения сторонам представлялось, ответчиком предлагалось изменение формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника без оплаты периода вынужденного прогула, стороны к мировому соглашению не пришли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика по составлению графика отпусков на 2018 год, по уведомлению истца о дате начала отпуска, по привлечению истца к дисциплинарной ответственности не усматривается нарушений трудовых прав истца, а также положений ст. ст. 81, 123, 124, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, ч. 5 ст. 192 указанного Кодекса. К соответствующим выводам суд первой инстанции пришел на основе имеющихся в деле доказательств.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ГАВ пояснила, что занимает должность главного бухгалтера, примерно с 08 часов до 09 часов 27.07.2018 (пятница) к свидетелю обратилась истец Архипова М.В. и сообщила, что у нее куплены билеты на 30.07.2018 и она должна улететь, на что свидетель ответила, что возражает, подписала извещение, сказала Архиповой М.В. обратиться к СНА Свидетелю известно, что в первой половине дня 27.07.2018 Архипова М.В. обратилась с заявлением о предоставлении отпуска с 01.08.2018, во второй половине дня 27.07.2018 Архипова М.В. подала заявление о предоставлении двух дней отпуска, в удовлетворении данного заявления было отказано резолюцией, которую Архипова М.В. видела. Кроме того, начальник отдела кадров подходила к Архиповой М.В. и довела до сведения последней, что в удовлетворении этого заявления отказано. Свидетель также показала, что указанные дни (30.07.2018 и 31.07.2018) не были предоставлены истцу, потому что 28.07.2018 являлся днем сдачи отчетности в ИФНС, поскольку это нерабочий день, то в понедельник 30.07.2018 необходимо было сдавать отчеты в ИФНС, на дату 27.07.2018 истцом не был выполнен расчет налога на прибыль, не заполнена декларация по налогу на прибыль и по налогу на имущество, а также статистическая форма П-3, что входит в обязанности заместителя главного бухгалтера. 27.07.2018 Архиповой М.В. было потрачено много времени на подачу заявлений, в связи с чем работа не была завершена. 30.07.2018 Архипова М.В. на работу не вышла, помощь в расчете налога на прибыль свидетелю была оказана начальником планового отдела, декларации по налогу на прибыль и на имущество, а также статистическую форму П-3 свидетель заполняла сама. За период трудовой деятельности истец Архипова М.В. к сверхурочной работе не привлекалась.

Допрошенная в судебном заседании начальник отдела кадров ПТА пояснила, что 27.07.2018 от Архиповой М.В. в отдел кадров поступили 2 заявления: заявление о предоставлении отпуска с 01.08.2018 и заявление о предоставлении двух дней отпуска 30.07.2018 и 31.07.2018. После получения виз свидетель подошла к Архиповой М.В., ознакомила с приказом о предоставлении ежегодного основного отпуска с 01.08.2018 по 14.08.2018 и сообщила в устной форме, что в предоставлении двух дней отпуска истцу отказано, также истцу было показано заявление с визами, свидетельствующими об отказе. Дополнительного приказа о предоставлении двух дней отпуска не издавалось. 30.07.2018 и 31.07.2018 истец не вышла на работу, о чем свидетелем были составлены акты. Свидетель также пояснила, что график отпусков был согласован с председателем профкома, до сведения истца доводилось, что бухгалтерам в конце месяца отпуск не предоставляется в связи с необходимостью сдачи отчетностей и в декабре 2017 года истцу было сообщено, что графиком отпусков истцу установлен отпуск с 01.08.2018. Уведомление об отпуске вручено свидетелем истцу за 16 дней до отпуска, это уведомление истец вернула в отдел кадров 20.07.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из протоколов судебных заседаний и имеющихся в деле письменных доказательств не усматривается необъективности и недостоверности свидетельских показаний, свидетели давали суду показания относительно обстоятельств, очевидцами которых они являлись, показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с имеющимся в деле письменными доказательствами:

- докладной запиской главного бухгалтера от 31.07.2018 на имя генерального директора об отсутствии истца на рабочем месте;

- уведомлением на имя истца с предложением представления письменных объяснений от 15.08.2018 и объяснениях истца от 17.08.2018;

- графиком отпусков № 269/1-к от 13.12.2017 на 2018 год;

- приказом о предоставлении истцу отпуска за период работы с 16.10.2017 по 15.10.2018 продолжительностью 14 календарных дней с 01.08.2018 по 14.08.2018;

- письменным извещением истца от 20.07.2018;

- заявлением истца о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.08.2018 по 14.08.2018 согласно графику отпусков;

- заявлением истца о предоставлении 2 дней за ранее отработанное время 30.07.2018 и 31.07.2018 с резолюцией «отказать».

Оценивая в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами заявление истца Архиповой М.В. от 27.07.2017 о предоставлении двух дней за ранее отработанное время 30.07.2018 и 31.07.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у истца права на 2 дня отгулов в счет ранее отработанного времени, не доказано; к сверхурочной работе истец не привлекалась; оснований для вывода о наличии у работодателя безусловной обязанности по предоставлению истцу указанных дней в счет отпуска не имеется.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, истец достоверно знала о том, что работодатель согласовал ей предоставление отпуска с 01.08.2018 по 14.08.2018, а не с 30.07.2018 по 14.08.2018, поскольку истец была ознакомлена с приказом о предоставлении отпуска именно с 01.08.2018, приказ о предоставлении отпуска с 30.07.2018 не издавался и с таким приказом, как пояснила истец, ее и не знакомили.

Судом первой инстанции, вопреки доводов апелляционной жалобы истца, дана верная оценка графику отпусков на 2018 год, который, в соответствии со ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации, согласован с председателем профкома, о чем на графике отпусков имеется подпись председателя профкома ЛСА Факт согласования графика отпусков с председателем профкома подтвердила свидетель -начальник отдела кадров ПТА

Как верно указано в решении суда, ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает требования о подписании графика отпусков работниками, истец не оспаривает, что отпуск ей предоставлялся именно в тот период, который указан в графике отпусков, о предоставлении отпуска с того периода, который указан в графике отпусков, просила и сама истец в заявлении от 27.07.2018 (т.1, л.д. 45).

Отклоняя доводы истца относительно несоблюдения ответчиком требований ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации (если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что свидетель ПТА показала суду, что уведомление о начале отпуска было передано истцу за 16 дней до начала отпуска; заявление о предоставлении отпуска истцом подано ответчику именно с 01.08.2018.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно нарушения ответчиком положений ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации, отмечает следующее. Имеющееся в материалах дела (т.1, л.д. 44) письменное извещение, составленное ответчиком в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации (о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала) содержит следующий текст: «в соответствии с утвержденным ООО «БРМЗ» графиком отпусков на 2018 г., на основании ст. 123 ТК РФ, извещаю о том, что Ваш ежегодный оплачиваемый отпуск начинается с 01 августа 2018 г. Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска 14 календарных дней». Извещение подписано начальником отдела кадров ПТА, далее следует машинописный текст, включенный в текст извещения работодателем «прошу указать дату начала отпуска» и далее следует рукописный текст «01 августа 2018 г.» и личная подпись истца Архиповой М.В.

Истец основывала свои требования на том, что далее в тексте извещения машинописно ответчиком указано: «о дате начала отпуска извещен» и следует подпись истца, расшифровка подписи и дата, вписанная истцом: «20 июля 2018 года». По мнению истца, указанное безусловно свидетельствовало о том, что ответчиком нарушены требования ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 124 указанного Кодекса. Далее в извещении стоит подпись руководителя подразделения ГАВ с указанием «согласовано».

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная истцом в извещении дана 20.07.2018, является не датой извещения истца о начале отпуска (ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации), а датой возвращения извещения истцом в отдел кадров.

Судом первой инстанции, с учетом указанных выше доказательств, установлено, что о дате начала отпуска истец была извещена ответчиком не позднее чем за две недели до его начала и требования ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены.

В заявлении о предоставлении отпуска от 27.07.2018 истец также указала дату начала отпуска 01.08.2018, а не иное число (т. 1, л.д. 45); знакомясь с приказом о предоставлении отпуска № 281-в от 26.07.2018, истец 27.07.2018 собственноручно расписалась в ознакомлении с предоставлением ей отпуска с 01.08.2018, не указав каких-либо возражений относительно даты начала отпуска (т. 1, л.д. 46).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно соблюдения ответчиками ст. ст. 123, 124 Трудового кодекса Российской Федерации, являются верными.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком представлены в материалы дела достаточные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующие о том, что отсутствие истца на рабочем месте в течение двух рабочих дней привело к необходимости выполнения ее работы другими работниками, по состоянию на 27.07.2018 истцом не был выполнен расчет налога на прибыль, не заполнена декларация по налогу на прибыль и по налогу на имущество, а также статистическая форма П-3, расчет налога на прибыль был выполнен другими работниками, декларации по налогу на прибыль и на имущество, статистическая форма П-3 были заполнены за истца главным бухгалтером организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки указанных выше письменных доказательств и показаний свидетелей, поскольку судом первой инстанции все имеющиеся в деле доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, показания свидетелей и письменные доказательства, на неправильную оценку которых указывает истец в апелляционной жалобе) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 02.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова Т.С.
Судьи	Сорокина С.В.
	Федин К.А.