Решение от 22.02.2024 по делу № 1-154/2024 от 10.01.2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                      22 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Баженова К.А., единолично, при секретаре Склярове Е.Ю., с участием государственных обвинителей Доброхваловой Д.И., Афанасьева В.Д., Лаптовой Н.Е., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Казановой М.А., защитника-адвоката Орловой Н.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Казановой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Бурятской АССР, со средне-специальным образованием, не замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пгт. Каменск, мкр. Молодежный, 9-24, проживающей по адресу: <адрес>, бульвар Карла Маркса, 7 «а»-13, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Кабанским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода) (в редакции постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 9 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Кабанским районным судом РБ по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 8 месяцев 15 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на принудительные работы на срок 8 месяцев 13 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с зачетом в срок отбытого наказания в виде принудительных работ времени отбывания наказания в виде лишения свободы до вступления постановления в законную силу (не вступило в законную силу).

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут у Казановой М.А., находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Казанова М.А., находясь там же и в то же время, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, взяла, тем самым умышленно из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02» стоимостью 7000 рублей, со вставленными в него сим-картой сотового оператора ПАО «МТС», картой памяти объемом 64 Гб материальной ценности не представляющими, денежные средства в размере 4000 рублей. С похищенным имуществом Казанова М.А. с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Казановой М.А., потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

В судебном заседании Казанова М.А. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала, в содеянном раскаялась, суду показала, что проживает одна, детей не имеет, страдает ВИЧ инфекцией, гепатитом, ежемесячный доход у нее около 50-80 тысяч рублей. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой Казановой М.А., данные ею в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям Казановой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своему знакомому Свидетель №1, который предложил ей услуги адвоката Потерпевший №1, пригласил ее домой к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Придя в квартиру к Потерпевший №1, она присоединилась к Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые распивали спиртное. Распивали они примерно до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, затем Свидетель №1 собрался в магазин, перед его уходом Потерпевший №1 доставал свой кошелек и давал оттуда наличные деньги Свидетель №1. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ она решила пойти домой, так как была в алкогольном опьянении, перед тем как идти домой, она увидела, что на столе на кухне лежит кошелек, рядом с ним находился сотовый телефон Потерпевший №1, тогда она решила украсть из данного кошелька деньги и указанный сотовый телефон, для того, чтобы украденные деньги потратить на собственные нужды, а телефон оставить себе. Затем, она открыла кошелек, внутри него находились деньги на сумму 4000 рублей, 4 купюры номиналом по 1000 рублей каждая, она взяла их, кошелек положила на то же место, после чего взяла сотовый телефон марки Samsung в корпусе черного цвета и все положила в карман куртки, Потерпевший №1 в это время находился в зале квартиры, то есть она знала, что он не увидит, что она делает, а Свидетель №1 тогда уходил в магазин. С украденными деньгами и телефоном она ушла домой и легла спать. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.119-122);

Согласно оглашенным показаниям подсудимой Казановой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного вместе с Потерпевший №1, около 04 часов перед тем как пойти домой, она совершила кражу его денег на сумму 4 000 рублей и его сотового телефона марки «Samsung» в корпусе черного цвета. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.129-131).

Оглашенные показания подсудимая Казанова М.А. подтвердила в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда они с Свидетель №1 находились у него дома, Свидетель №1 позвонила Казанова, которая хотела обсудить с ними какой-то вопрос по юридической тематике. Через некоторое время Казанова пришла к ним домой, они с Свидетель №1 распивали алкоголь. На столе лежал кошелек, в котором находились денежные средства около 4 тысяч рублей. Затем около 04 часов 01.02.20222 года Свидетель №1 пошел в магазин, через некоторое время следом за Свидетель №1 ушла Казанова. Когда Свидетель №1 вернулся, он попросил его проверить телефон и деньги в кошельке. После этого обнаружил, что у него пропал сотовый телефон «Samsung Galaxy A02» стоимостью 7 000 рублей, со вставленными в него сим-картой сотового оператора ПАО «МТС», картой памяти объемом 64 Гб материальной ценности не представляющими, а также 4 000 рублей из кошелька. После этого Свидетель №1 позвонил в полицию, сообщил о произошедшем. Утром ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию. Ущерб на общую сумму 11000 рублей для него являлся значительным, так как на тот момент дохода у него не было, он жил на пенсию около 11 тысяч рублей. В дальнейшем следователь вернул ему похищенный сотовый телефон, деньги ему не возвращали.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях у Потерпевший №1, ему позвонила Казанова, которая сказала, что нуждается в услугах адвоката. Он ей сказал их адрес, после чего около 21 – 22 часов она пришла в квартиру Потерпевший №1. Она сидела с ними в кухне квартиры около 3-4 часов, они распивали пиво. Около 2-3 часов он пошел в магазин, когда возвращался, мимо него прошла Казанова. Когда он зашел в квартиру Потерпевший №1, то спросил, не пропало ли у него что-либо. Потерпевший №1 проверил и обнаружил пропажу сотового телефона, а также у него пропало из кошелька более 3 тысяч рублей. Кроме Казановой к ним больше никто не приходил. Они начали звонить на телефон Потерпевший №1 и Казановой, но телефоны были выключены. После этого они позвонили в полицию.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ранее он проживал с подсудимой Казановой, к потерпевшему Потерпевший №1 с ней не ходил. Казанова по характеру добрая, ранее привлекалась к уголовной ответственности, иногда употребляет спиртное.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и в феврале 2022 года он с Казановой не виделся. Казанова по характеру спокойная, вежливая, добрая.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил частично, показал, что не помнит, давал ли он такие показания.

Вина подсудимой Казановой М.А. подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

- рапорт оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ знакомая Казанова М.А. обратилась за юридической помощью и с ее уходом около 03 часов 30 минут пропали денежные средства и мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси А02» (т.1 л.д.60);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит принять меры по факту кражи его мобильного телефона Казановой М. (т.1 л.д.61);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес>. (т.1 л.д.63-68);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая Казанова М.А. добровольно выдала сотовый телефон марки Samsung в корпусе черного цвета (т.1 л.д.71-74);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» модели Galaxy A02, имеется гнездо для сим-карты и карты памяти, в котором имеется сим-карта оператора ПАО МТС, также имеется карта памяти объемом 64 Гб. (т.1 л.д.75-78).

Судом исследованы характеризующие Казанову М.А. материалы дела: копия паспорта (т.1 л.д.168), копия формы 1 (т.1 л.д.166), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому Казанова М.А. ранее судима (т.1 л.д.169-171), копии судебных решений (т.1 л.д.175-180, 183-216, 218-243, 245-250, т.2 л.д.1-4), ответы на запросы ГАУЗ РНД, ГБУЗ РПНД, согласно которым на учете учреждений не состоит (т.2 л.д.5-6), посредственная справка-характеристика по месту жительства (т.2 л.д.7), расписка потерпевшего (т.1 л.д.81), постановление Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные о личности подсудимой, имеющиеся в материалах уголовного дела, оценивая поведение Казановой М.А. в суде, суд приходит к убеждению, что подсудимая вменяема относительно инкриминированного ей деяния.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Казановой М.А.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд принимает за основу оглашенные показания подсудимой Казановой М.А., данные ею в присутствии защитника в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде об обстоятельствах совершенного преступления, не находя оснований полагать, что эти показания являются самооговором, которые подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Принимая во внимание требования примечания к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд считает вмененный квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» доказанным. Так, из показаний потерпевшего установлено, что ущерб в сумме 11 000 рублей для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход состоит из пенсии размером 11000 рублей. У суда нет оснований сомневаться в оценке стоимости имущества, данного потерпевшим.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Казановой М.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Казановой М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд усматривает: полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и выдаче похищенного имущества, болезненное состояние здоровья подсудимой, положительную характеристику со стороны свидетеля Свидетель №2

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, применяя при этом при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с наличием в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

        Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления корыстной направленности против собственности, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что алкогольное опьянение каким-либо образом повлияло на поведение осужденной, обусловило совершение преступления, не имеется.

Суд обсуждал и не установил оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отдельные имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также их совокупность.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимой, ранее судимой, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления Казановой, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, путем назначения наказания в виде лишения свободы. Суд учитывает данные о личности подсудимой, посредственно характеризующейся по месту жительства, которая в период непогашенной судимости за совершение ряда преступлений на путь исправления не встала и вновь совершила умышленное преступление, на основании изложенного суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении Казановой М.А. положений, предусмотренных ст.73 УК РФ об условном осуждении. Суд обсудил и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд обсуждал вопрос о назначении подсудимой Казановой М.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, заменив его в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами. Ограничений к отбытию принудительных работ, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, Казанова М.А. не имеет.

Казанова М.А. осуждена ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на принудительные работы на срок 8 месяцев 13 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с зачетом в срок отбытого наказания в виде принудительных работ времени отбывания наказания в виде лишения свободы до вступления постановления в законную силу (не вступило в законную силу). По настоящему уголовному делу Казанова М.А. совершила преступление до вынесения указанного приговора, в связи с чем, окончательное наказание Казановой должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Казановой М.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

При решении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 26256 рублей, выплаченная адвокату Орловой Н.А. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, и 19752 рубля за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, которые суд считает необходимым взыскать с Казановой М.А. Обстоятельств, указывающих на имущественную несостоятельность Казановой М.А., суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung Galaxy A20», ░░░-░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 64 ░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26256 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19752 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 04RS0№-63