Решение по делу № 8Г-10487/2021 [88-11038/2021] от 20.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11038/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          19 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.

судей Петровой Ю.Ю., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3508/2020 по иску Щербакова Алексея Владимировича к Филипповичу Денису Федоровичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Щербакова Алексея Владимировича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Щербакова А.В. к Филипповичу Д.Ф. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 февраля 2021 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щербаков А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Щербаков А.В., представители третьих лиц ООО «Проектсервис», АО «Сегежский ЦБК» о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 22 июня 2021 г., 28 июня 2021 г. и 21 июня 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчик Филиппович Д.Ф., представитель третьего лица ООО «Строительство и Реконструкция», извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, были исправлены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период времени июнь-июль 2019 г. Щербаков А.В. производил перечисления денежных средств на банковскую карту Филипповича Д.Ф.: 12 июня 2019 г. в размере 1 000 руб., комиссия банка: 10 руб.; 16 июня 2019 г. в размере 15 000 руб., комиссия банка: 150 руб.; 20 июня 2019 г. в размере 9 000 руб., комиссия банка: 90 руб.; 20 июня 2019 г. в размере 64 000 руб., комиссия банка: 640 руб.; 26 июня 2019 г. в размере 200 000 руб., комиссия банка: 1 000 руб.; 28 июня 2019 г. в размере 20 000 руб., комиссия банка: 200 руб.; 29 июня 2019 г. в размере 200 000 руб., комиссия банка: 1 000 руб.; 4 июля 2019 г. в размере 100 000 руб., комиссия банка: 1 000 руб.; 9 июля 2019 г. в размере 40 000 руб., комиссия банка: 400 руб.; 11 июля 2019 г. в размере 20 000 руб., комиссия банка: 200 руб.; 13 июля 2019 г. в размере 20 000 руб., комиссия банка: 200 руб.: 18 июля 2019 г. в размере 30 000 руб., комиссия банка: 300 руб.: 22 июля 2019 г. в размере 100 000 руб., комиссия банка: 1 000 руб.; 25 июля 2019 г. в размере 50 000 руб., комиссия банка: 500 руб. Всего в сумме 869 000 руб., комиссия банка составила 6 690 руб.

Указывая на то, что перечисленные ответчику денежные средства были заемными, 19 августа 2019 г. истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате долга в срок не позднее 2 сентября 2019 г., ответчиком денежные средства не были возвращены.

Возражая против заявленных требований, Филиппович Д.Ф., не оспаривая получение им от истца заявленных ко взысканию денежных средств, указывая также на то, что всего платежей от ответчика поступило на большую сумму 969 000 руб., в не 869 000 руб., как указано в иске, ссылался на то обстоятельство, что в обозначенный истцом период июнь-июль 2019 года ответчик работал в ООО «Строительство и Реконструкция», директором данного юридического лица являлся Щербаков А.В. В данный период на АО «Сегежский ЦБК» велись работы ООО «Проектсервис», ответчик осуществлял работу на объекте в качестве начальника участка. При этом между ООО «Проектсервис» и ООО «Строительство и Реконструкция» был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на территории заказчика. По инициативе истца в связи с его срочным выездом и в целях экономии банковских расходов, им было предложено перечислять денежные средства, необходимые для организации работ в Сегеже для оплаты аренды техники и жилых помещений, оплаты питания, выплаты заработной платы, в т.ч. привлекаемым работникам, приобретение спецодежды, строительных материалов и инструментов, на банковскую карту ответчика с личной банковской карты истца. Все перечисленные истцом денежные средства потрачены ответчиком на производственные цели. Официальную заработную плату в минимально возможном размере ответчику переводили на карту со счета организации. Поскольку обещанной истцом оплаты труда ответчиком не было получено, он уволился, полностью отчитавшись по всем расходам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Щербакова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 158, 160, 162, 420, 434, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредоставления истцом доказательств перечисления ответчику денежных средств на условиях срочности и возвратности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в рамках подготовки дела к разбирательству, поставил на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела вопрос об основаниях передачи испрашиваемых истцом денежных средств (на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований).

Сторона истца полагала возникшие правоотношения заемными, указав также, что и в качестве неосновательного обогащения перечисленные денежные средства подлежат возврату, сторона ответчика указывала в возражениях на апелляционную жалобу на перечисление денежных средств в связи с трудовыми отношениями, возникшими между сторонами.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что являясь работником ООО «Строительство и Реконструкция», директором которого был истец, ответчик в исследуемый период июнь-июль 2019 года был назначен ответственным лицом за подготовительные работы, за соблюдение требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, за передвижение автотранспорта на месте производства, за качество общестроительных, сварочно-монтажных работ, за сохранность действующих коммуникаций в связи с исполнением договорных обязательств перед ООО «ПроектСервис» по выполнению работ на объекте Сегежский ЦБК, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Заводская, д.1. В обозначенный период истец в течение двух месяцев разными суммами осуществлял переводы на банковскую карту ответчика со своей банковской карты. Денежные средства перечислялись истцом ответчику исключительно в период работы, перечисления были им осуществлены многократно на конкретный банковский счет, о принадлежности которого ответчику истец не мог не знать. Истец не представил суду доказательств ошибочности перечисления денежных средств ответчику, наличия технической ошибки при перечислении.

Из материалов дела усматривается, что переписка между сторонами по WhatsApp в данный период времени велась по исполнению производственных обязательств, соотносится с целью и направлением денежных средств, перечисление которых осуществлял истец по запросу ответчика.

Кроме того, в материалы дела, ответчиком представлены документы о приобретении строительного оборудования и материалов и расходовании денежных средств на организацию производственного процесса.

При этом, на ответчика не может быть возложен риск недоказанности обстоятельств исполнения своих обязательств как работника ООО «Строительство и Реконструкция» перед работодателем, директором которого являлся истец, поскольку при увольнении соответствующая документация остается у работодателя, обязанность по оформлению выдачи денежных средств работнику под отчет возложена на работодателя.

Как следует из отзыва третьего лица ООО «Проектсервис» согласно условиям договора подряда, заключенного между ООО «Проектсервис» и ООО «Строительство и Реконструкция», строительно-монтажные работы на вышеуказанном объекте ООО «Строительство и Реконструкция» выполняло своими силами.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено доказательств о материальном обеспечении выполнения ООО «Строительство и Реконструкция» строительно-монтажных работ через расчетный счет организации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика не исключает позицию ответчика о выбранном между сторонами способе направления денежных средств на производственные цели организации.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые истцом с ответчика ко взысканию денежные средства перечислялись на обеспечение производственного процесса для исполнения заключенного ООО «Строительство и Реконструкция» договора о выполнении строительно-монтажных работ при достижении между сторонами соответствующей договоренности о способе перевода денежных средств, в связи с чем их получение ответчиком нельзя назвать безосновательным в отсутствие доказательств со стороны истца, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая, что неправильное применение судом норм процессуального и материального права в рассматриваемом случае не привело к принятию судом неправильного решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Щербакова А.В. об отсутствии правовой оценки правоотношений сторон противоречат тексту мотивировочной части апелляционного определения, которым верно установлены и применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применять при рассмотрении спора положения о договоре займа основаны на неверном толковании норм материального права, на что обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с судебной оценкой доказательств не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: