Решение от 14.01.2015 по делу № 12-85/2015 от 13.01.2015

Мировой судья Комлев С.В.

дело № 5-960/14

АП № 12-85/15

РЕШЕНИЕ

гор. Москва 14 января 2015 года

Цветной бульвар, д. 25А

Судья Тверского районного суда города Москвы Криворучко А.В., с участием Васиной Е.Е., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Васиной Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района гор. Москвы от 3 декабря 2014 года, которым Васина Е.Е. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по гор. Москве составлен протокол 77 МР 0162325 о совершении Васиной Е.Е. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ. 3 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 423 Тверского района гор. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 369 Тверского района гор. Москвы, было вынесено постановление о признании Васиной Е.Е. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении ей наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Васиной Е.Е. подана жалоба, в которой фактически просит отменить постановление мирового судьи в связи с непричастностью к совершению правонарушения. Указывает, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства дела, поскольку ключи от автомобиля Васина передала на хранение парковщику, как это принято на данной парковке. Парковщик самостоятельно проник в её автомобиль и воспользовавшись наличием ключа от зажигания автомобиля совершил наезд на другой автомобиль. Васина Е.Е. не знала, что парковщик находится в состоянии опьянения, не могла его определить и не имела намерений передать право управления лицу в состоянии опьянения.

Васина Е.Е. в судебном заседании поддержала жалобу по приведенным в ней доводам, дополнив, что остро нуждается в наличии права на управление транспортными средствами, так как другое рабочее место - по совместительству, находится в районе МКАД, добираться до работы без собственного транспорта крайне затруднительно.

Выслушав Васину Е.Е., изучив изложенные в жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района гор. Москвы от 7 ноября 2014 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Васиной Е.Е. – оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлено, что Васина Е.Е. совершила передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес>, Васина Е.Е., управляя автотранспортным средством марки «Форд» государственный регистрационный знак №, передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Васиной Е.Е. в совершении данного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; копией протокола об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в отношении Сорокина С.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС Еремеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года; копией акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокина С.А.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности перечисленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Действия Васиной Е.Е. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал и дал оценку всем представленным в судебном заседании доказательствам.

Доводы Васиной Е.Е. о том, что парковщик Сорокин С.А. самостоятельно проник в её автомобиль и без ведома Васиной Е.Е. управлял автомобилем, суд признает несостоятельными и противоречивыми, Васиной Е.Е. при этом не приведено убедительных доводов, указывающих на необходимость передачи ключей на хранение парковщику исключающих управление транспортным средством (в том числе перестановку автомобиля в пределах внутридворовой парковки).

Доводам Васиной Е.Е. в части её неосведомленности о состоянии парковщика, мирвым судьей дана надлежащая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей сделан верный и уверенный вывод о наличии как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях Васиной Е.Е.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного материала, которые могли бы являться основанием к отмене постановления в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. п. 3, 4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Васиной Е.Е. наказания, мировой судья учёл данные о её личности, отсутствие сведений о привлечении ранее к административной ответственности, в тоже время, учел обстоятельства, характер и высокую степень общественной опасности совершенного Васиной Е.Е. правонарушения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание Васиной Е.Е. назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является соразмерным и справедливым.

Суд принимает во внимание доводы Васиной Е.Е. о её трудовой занятости и нуждаемости в управлении транспортным средством, однако данные обстоятельства не являются основанием для освобождения её от административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 423 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░. 2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: