Решение по делу № 2-10/2023 (2-486/2022;) от 27.01.2022

Дело № 2-10/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 г.                             г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Шевашкевич А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Сосенковой А.А., представителя истцов, адвоката Украинской Л.В., представителя ответчика Козлова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчукова Алексея Петровича, Ковальчуковой Юлии Вячеславовны к Клименко Евгению Александровича о возмещении вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ковальчуков А.П., Ковальчукова Ю.В. обратились в суд с иском к Клименко Е.А., и просили взыскать в Клименко Е.А. в пользу Ковальчукова А.П. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 250.000 рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 16.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200.000 рублей, в пользу Ковальчуковой Ю.В. – компенсацию морального вреда в сумме 200.000 рублей.

В обоснование иска указали, что 26.01.2019г. произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в том числе с участием средств, принадлежащих истцу и ответчику. В результате столкновения ТС истца получил повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта задней части ТС составляет 322.200 руб. Согласно данным в сети интернет, стоимость автомобиля истца в январе 2019г. составляла около 300.000 рублей, истцом автомобиль (годные остатки) был продан весной 2021г. за 50.000 рублей. Договора ОСАГО у ответчика на момент ДТП не было. Расходы для изготовления отчета об оценке ущерба составили 16.000 рублей. В результате столкновения автомобилей истцы получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. Так, Ковальчукова Ю.В. была госпитализирована в Елизаветинскую больницу СПб с полученными травмами – растяжение связок шейного отдела позвоночника, ушиб левого плечевого сустава, лечение продолжалось почти месяц, а Ковальчуков А.П. получил травму головы, от госпитализации отказался, ему была оказана первая помощь – обработаны ссадины носа, наложена марлевая повязка. Находясь в стрессовой ситуации истец не почувствовал степень тяжести полученных травм, но на следующий день обратился в страховую компанию для получения медицинской помощи, через два дня после ДТП был установлен перелом костей носа со смещением, искривление носовой перегородки.

В судебном заседании, назначенном на 12.01.2023г. неоднократно объявлялся перерыв.

При этом, истцы и ответчик, будучи надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте проведения судебного заседания (том 2 л.д.45-47), в суд не явились.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон, также учитывая, что в деле принимают участие их представители.

В судебном заседании представитель истцов Украинская Л.В. представила уточненное исковое заявление, где истцы просят взыскать с ответчика в пользу Ковальчукова А.А. ущерб, причиненный ДТП 198.265 руб., расходы за составление оценки 16.000 руб., компенсацию морального вреда – 200.000 рублей, и в пользу истца Ковальчуковой Ю.В. – компенсацию морального вреда 200.000 рублей. Данные требования истцов поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в первоначальном иске, и уточненном иске, в письменных пояснениях, и доводов, данных в ходе рассмотрения дела, просила их удовлетворить. Также указала, что не намерены заявлять ходатайств о проведении тех или иных судебных экспертиз.

В судебном заседании представитель ответчика Козлов В.Г. с требованиями истцов согласился частично. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы указал на согласие на возмещение ответчиком истцу Ковальчукову А.П. ущерба, причиненной ДТП в размере 16.300 рублей. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда Ковальчукову А.П. был не согласен ни по праву ни по размеру. С требованиями о компенсации морального вреда Ковальчуковой Ю.В. согласился частично, просил учесть отсутствие тяжести вреда здоровью, и что было два ДТП, разумной полагал размер вреда в сумме 10.000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора полагавшей требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 и ст.1079 ГК РФ возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 26 января 2019г. произошло ДТП с участием 4-х автомобилей, а именно: около 14 часов 30 минут в Санкт-Петербурге, Кронштадтский район, Кольцевая автодорога (А-118) 139 км.900 м., Ковальчуков А.П. управляя автомобилем Опель Астра, г.р.з. №, в силу неверно избранной скорости 80-90 км\час, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не выполнил требования ПДД, выразившиеся в том, что в силу неверно избранной скорости, не позволяющей ему обеспечивать постоянный контроль над движением автомобиля, и лишавшей его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку, могущую повлиять на безопасность дорожного движения, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Рено Дастер, г.р.з. № под управлением ФИО10, совершил столкновение с ним.

При этом, Ковальчуков А.П. в автомобиле находился с супругой Ковальчуковой Ю.В.

После указанного столкновения, Ковальчуков А.П. и Ковальчукова Ю.В., не успели выйти из автомобиля, как в их автомобиль врезался автомобиль Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением Клименко Е.А., двигавшийся в том же направлении.

В результате чего водитель Ковальчуков А.П., не справился с управлением своего автомобиля и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем ДЭУ Винсторм, г.р.з. №, под управлением ФИО11

При этом, Клименко Е.А., не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Опель Астра, под управлением истца, двигался по автомагистрали со скоростью, не позволяющей ему обеспечивать постоянный контроль над движением автомобиля и лишавшего его возможность правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку, которая могла повлиять на безопасность дорожного движения, не чел интенсивность движения.

В результате указанного ДТП повреждения получили вышеуказанные автомобили, и легкий вред здоровью получила Ковальчукова Ю.В.

Клименко Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 800 рублей (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) (том 1 л.д.194 оборот).

Также, Клименко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5.000 рублей (том 1 л.д.91-92).

Ковальчуков А.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1.500 рублей (том 1 л.д.202 оборот 203).

    При этом, Ковальчуков А.П. вину в указанном ДТП не отрицал, как и Клименко Е.А., который также не отрицал вину в указанном ДТП.

    В действиях водителей ФИО10 и ФИО12 нарушений ПДД РФ установлено не было.

    Как следует из копии выплатного дела, представленного САО «РЕСО-Гарантия», в связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности Ковальчукова А.П. был застрахован в АО «СК ГАЙДЕ», риск наступления гражданской ответственности ФИО10 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», вину в совершении ДТП Ковальчуков А.П. не отрицал, САО «РЕСО-Гарантия», признав данное ДТП страховым случаем, выплатили ФИО10 страховое возмещение в размере 106.200 рублей.

На основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области по делу №2-181/2020 от 21.01.2020г. с Клименко Е.А. в пользу ФИО13 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80.052 руб., и судебные расходы (том 2 л.д.58-59).

В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности Клименко Е.А. на момент ДТП застрахован не был, Ковальчуков А.П. обратился с настоящими требованиями, и в обоснование которых первоначально представил два отчета (задняя и передняя части автомобиля) об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного ДТП (том 1 л.д.12-65).

    Из отчета №21664 Северо-Западного регионального центра экспертиз следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта задней части транспортного средства истца 322.200 рублей (с учетом износа и без нее).

Ссылаясь на то, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, согласно данным в сети интернет автомобиль стоил около 300.000 рублей, который истец продал за 50.000 рублей (том 1 л.д.105), первоначально просил взыскать с ответчика ущерб в размере 250.000 рублей.

На основании определения суда от 05.09.2022г. по ходатайству представителя истцов, по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза (том 2 л.д.10-12).

Из заключения эксперта (том 2 л.д.15-42) следует, что рыночная стоимость автомобиля истца «Опель Астра», г.р.з. № на момент ДТП, 26.01.2019г. округленно составляет 318.200 рублей…. Рыночная стоимость (годных остатков) автомобиля истца после ДТП 26.01.2019г. совершенного Ковальчуковым А.П., совершившим столкновением с автомобилем РЕНО Дастер, г.р.з. № под управлением ФИО10, округленно составляет 116.200 рублей…. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца после совершенного столкновения 26.01.2019г. Клименко Е.А. округленно составляет 99.900 рублей».

При этом, эксперт отметил, что при ответе на поставленный вопрос (вопрос 2) определялась стоимость годных остатков ТС, так как восстановление ТС после столкновения с автомобилем РЕНО Дастер, г.р.з. №, под управлением ФИО10, экономически нецелесообразно, наступила полная гибель ТС.

        Суд принимает вышеуказанное заключения эксперта, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда отсутствуют.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, оснований, сомневаться в компетентности и объективности эксперта, не имеется.

При этом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

При этом, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, а также автотехнической, трассологической или иной, стороны, в том числе сторона истца, не заявляла.

Более того, в ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО14, проводивший вышеуказанную судебную экспертизу.

Эксперт ФИО14 поддержав вышеуказанное заключение, пояснял суду, что при проведении экспертизы ему был понятен механизм ДТП, годные остатки автомобиля им определены после первого и второго ДТП. Экспертизу проводил по материалам дела, где имеются, в том числе фотоматериалы, необходимости осмотра автомобиля истца не возникло. Указал, что на автомобиле установлен фаркоп, силовая металлическая часть соединена с двумя задними лонжеронами, и удар в такую конструкцию наносит сильные повреждения, при этом, им было учтена зона перекрытия повреждений Опеля и Рено. Дополнял, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждений водительского сидения, и указал, что водительское сидение может быть повреждено при ударе сзади, но может быть и при столкновении передней части, при лобовых ДТП, что бывает крайне редко. Если учесть повреждения передних сидений, то сумма годных остатков уменьшится на 1.400 рублей. Также указал, что экспертиза может проводиться по ДТП (их количеству), а не по частям автомобиля (передняя и задняя), как представлены отчеты истцом в материалы дела. И если бы истец не был бы виноват в первом ДТП, он мог требовать возмещения ущерба, и тогда был бы оценен общий ущерб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, учитывая, что стоимость годных остатков после первого ДТП составляет 116.200 рублей, стоимость годных остатков после ДТП совершенного ответчиком – 99.900 рублей, следовательно, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 16.300 рублей.

При этом, достаточных и достоверных доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного при ДТП Клименко Е.А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, доводы судебной экспертизы не опровергнуты.

При этом, к доводам представителя истцов, не согласившей с заключением судебной экспертизы, и пояснявшей, что скорость была небольшая перед первым ДТП, и наличие фаркопа не может говорить о причинении значительного ущерба, суд относится критически, опровергается вышеуказанными материалами дела (постановлением о привлечении Ковальчукова А.П. к административной ответственности, где скорость движения автомобиля истца указана с его слов и составляла 80-90 км\час). Ходатайств о проведении иной судебной экспертизы, как указано выше, сторона истца не заявила (отказалась заявлять).

Более того, доводы, изложенные в уточненном иске о фактах ДТП (наличие пространства, маневры, характер повреждений, что основные повреждения возникли при втором ДТП, и т.п.), суд также полагает не состоятельными, по вышеизложенным и установленным судом обстоятельствам, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, в том числе, проведения судебной автотехнической, трассологической или иной судебной экспертизы.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 200.000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из заключения специалиста №186 (том 1 л.д.94) следует, что Ковальчуковой Ю.В. установлен <данные изъяты>.

Данная травма влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как легкий вред здоровью.

Диагноз «<данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в т.ч. степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Таким образом, требования Ковальчуковой Ю.В. о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается моральное и физическое состояние Ковальчуковой Ю.В., психологическое состояние после ДТП, ее нравственные и физические страдания, в связи с полученными повреждениями (ушиб области левого плечевого сустава), с учетом степени тяжести полученного повреждения (легкий вред здоровью), а также с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (было два ДТП) и принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда следует отказать.

При этом, судом также учтено, что 26 января 2019г. было два ДТП с участием автомобиля истца, где находилась его супруга Ковальчукова Ю.В., в совершении первого ДТП виноват сам Ковальчуков А.П., и что достаточных и достоверных доказательств, что вышеуказанные повреждения (<данные изъяты>) Ковальчукова Ю.В. получила исключительно при втором ДТП, в совершении которого виноват ответчик, материалы дела не содержат.

Ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы не заявляли.

Из заключения специалиста №187 (том 1 л.д.93) следует, что у Ковальчукова А.П. объективных медицинских признаков телесных повреждений не установлено. Диагноз: «<данные изъяты>» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в т.ч. степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Из копии медицинской карты, представленной ООО «Медиус и К» (том 1 л.д.113-124) следует, что Ковальчуков А.П. обратился за медицинской помощью в ООО «Медиус и К» 28.01.2019г. (первичный прием невролога), где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. ГСМ от 26.01.2019г. <данные изъяты>. <данные изъяты>?

Ковальчуков А.П. находился на листке нетрудоспособности с 28.01.2019г. по 08.02.2019г.

Учитывая вышеуказанное заключение специалиста, которой, в том числе были предоставлены и исследованы медицинские документы из ООО «Медиус и К» за период нахождения истца на листке нетрудоспособности с 28.01.2019г. по 08.02.2019г., а также, что достаточных и достоверных доказательств того, что Ковальчуков А.П. повредил нос при ДТП 26.01.2019г., совершенном Клименко Е.А., материалы дела не содержат, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Ковальчукова А.П. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

Более того, медицинские документы из ООО «Медиус и К» с указанием жалоб истца на повреждение носа при ДТП 26.01.2019г., не могут являться достаточными и достоверными доказательствами получения данного повреждения при ДТП 26.01.2019г. по вине ответчика Клименко Е.А. При этом, истец в медицинскую организацию обратился спустя два дня после ДТП, то есть, 28.01.2019г., что лишает суд возможности достоверно установить данное повреждение истца в условиях вышеуказанного ДТП, произошедшего по вине ответчика 26.01.2019г.

Ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы стороной истца заявлено не было.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца Ковальчукова А.П. состоят из оплаты за проведение оценки - 16.000 рублей, государственной пошлины - 5.860 рублей. Несение расходов подтверждено соответствующими документами.

Таким образом, учитывая, что требования истца в части взыскания ущерба удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям).

Так, учитывая, что первоначально истец просил взыскать с ответчика 250.000 рублей, а судом удовлетворены требования в части взыскания 16.300 рублей, что будет составлять 6,5% от суммы, следовательно, от 16.000 рублей расходов по оценке, будет составлять 1.040 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Госпошлина от цены иска 250.000 рублей составляет 5.700 рублей, учитывая, что судом удовлетворены требования в размере 16.300 рублей, следовательно, госпошлина от данной суммы составляет 652 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты госпошлины за требования о компенсации морального вреда, судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу одного из истцов, следовательно, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальчукова Алексея Петровича и Ковальчуковой Юлии Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Клименко Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Ковальчукова Алексея Петровича, ущерб, причиненный ДТП от 26.01.2019г. в сумме 16.300 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 1.040 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 652 рубля, а всего 17.992 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с Клименко Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Ковальчуковой Юлии Вячеславовны компенсацию морального вреда в сумме 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Клименко Евгения Александровича в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                             Колотыгина И.И.

    Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023г.

Судья                            Колотыгина И.И.