Решение от 22.03.2022 по делу № 2-110/2022 (2-748/2021;) от 09.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2022 года

УИД: 66RS0№-86

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                        22 марта 2022 года

    Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куклина В. А. к АО ГСК «Югория», индивидуальному предпринимателю Вяткину П. В., Бехтереву А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Куклин В.А. обратился в суд к АО ГСК «Югория», Вяткину П.В., Бехтереву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 28.05.2021 года на автодороге Пермь- Екатеринбург 325 км., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Тойота Королла», принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля «Ман», под управлением Бехтерева А.В., принадлежащего Вяткину П.В. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Бехтерева А.В. В порядке прямого возмещения, истцу АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение, в размере 95 500 руб. Согласно заключения независимого эксперта – оценщика № а-03.05.21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 237 324 руб., с учетом износа – 138 351 руб. Таким образом, в настоящий момент ущерб от ДТП составляет 141 824 руб. (237 324 руб. - 95500 руб.). Истец обращался к ответчикам с претензиями, однако они были оставлены последними без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца, заявленные к АО «ГСК Югория» были оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в размере 141 824 руб. расходы на составление экспертного заключения, в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 руб., неустойку, в размере 1% в день от взысканной суммы, с 27.08.2021 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб.

Определением суда от 16.01.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено САО «Ресо –Гарантия».

         Истец Куклин В.А. и его представитель Киселев В.В., в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали. В предыдущем судебном заседании дополнительно просили взыскать с ответчиков почтовые расходы, в размере 1500 руб., понесенные в связи с отправлением искового заявления сторонам. Кроме того, уточнили исковые требования, указав в качестве ответчика индивидуального предпринимателя Вяткина П.В.

         Представитель ответчика АО «ГСК –Югория» Кривых Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме. Транспортное средство истца было осмотрено и выдано направление на СТОА. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу АО «ГСК «Югория» организовало проведение независимой экспертизы, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137 500 руб., с учетом износа 95 500,50 руб. 23.07.2021 года от Куклина В.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. 03.08.2021 истцу было выплачено страховое возмещение, в размере 95 500 руб. 25.08.2021 от Куклина поступила претензия, о выплате страхового возмещения в размере 50 351 руб., которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного, требования Куклина В.А. заявленные к АО «ГСК «Югория» были оставлены без удовлетворения. Таким образом, полагает, что страховая компания надлежащим образом исполнила перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер штраф и неустойки. Кроме того, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя АО «ГСК Югория».

           Ответчик ИП Вяткин П.В. и его представитель Павлов А.В., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в отзыве на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку истец не лишен был права обратиться в страховую организацию причинителя вреда, с целью получения страхового возмещения в натуре,    а именно ремонта транспортного средства на СТО по направлению страховщика. Кроме того, страховая компания, виновник и собственник транспортного средства не могут нести солидарную ответственность. Более того, на правоотношения из причинения вреда имуществу гражданина не распространяются положения закона «О защите прав потребителей».

          Ответчик Бехтерев А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

           Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», извещенная надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин своей неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

            Представитель финансового уполномоченного Максимовой С.В. -               Корнеев А.А., в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Абзац 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений лицо, которому в результате ДТП был причинен материальный ущерб, вправе получить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также требовать от причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме в случае, когда полученного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом установлено, что 28.05.2021 года в 21 час. 09 мин. на автодороге Пермь-Екатеринбург, 325 км., произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота Королла», гос. рег. знак №, принадлежащего Куклину В.А. и под его управлением, и автомобиля «МАН 26.413», гос. рег. знак №, под управлением Бехтерева А.В. и принадлежащего Вяткину П.В.

Из рапорта инспектора ДПС ОМВД России по г. Первоуральску следует, что 28.05.2021 года в 21:09 час. на автодороге Пермь-Екатеринбург, 325 км. водитель автомобиля «МАН» Бехтерев А.В. не обеспечил постоянный контроль за дорожным движением и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Королла», под управлением Куклина В.А. В отношении Бехтерева А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений самого Бехтерева А.В. следует, что 28.05.2021 года в 21:09 час. на автодороге Пермь-Екатеринбург, 325 км.он управлял автомобилем «МАН», принадлежащим Вяткину П.В., двигаясь в потоке транспортных средств не заметил, что впереди идущий автомобиль остановился, в результате чего он совершил на него наезд. Виновным в данном ДТП считает себя.

Таким образом, из материалов дорожно – транспортного происшествия следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «МАН26.413», гос. рег. знак № Бехтерев А.В.,    который не обеспечил постоянный контроль за дорожным движением и допустил наезд на впереди идущее транспортное средство, принадлежащее истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автотранспортного средства «МАН 26.413», Бехтерева А.В. автомобилю «Тайота Королла», гос. рег. знак №, принадлеждащего Куклину В.А. причинены механические повреждения. Наступившие последствия в виде имущественного ущерба находятся в причинно-следственной связи с фактом происшествия, имевшим место по вине водителя Бехтерева В.А.

В соответствии с правилами, предусмотренными в ст. 14.1 Закона Об ОСАГО истец Куклин В.А. обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», застраховавшей его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, то есть в порядке прямого возмещения убытков. В обоснование доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом представлен полис № № со сроком действия с 11.08.2020 по 10.08.2021 года.

         Из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда, следует, что указанное дорожно – транспортное происшествие было признано страховым случаем.

        Транспортное средство истца было осмотрено и 31.05.2021 года выдано направление на СТОА.

         21.06.2021 года от истца Куклина В.А. в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление, в котором он отказался от ремонта, так как стоимость ремонта превышает лимит его полиса. Просил произвести ему выплату с учетом акта скрытых дефектов, составленного при осмотре по обращению в сервис к дилеру по направлению страховой компании.

         При указанных обстоятельствах между АО «ГСК «Югория» и                   Куклиным В.А. было заключено соглашение, по которому потерпевший Куклин В.А. добровольно отказывается от производства ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению страховщика от 25.06.2021 года и согласен на выплату ему суммы страхового возмещения.

        Согласно экспертного заключения № от 13.07.2021 года, подготовленного Независимой оценочной компанией «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», принадлежащего Куклину В.А. составила 137 500 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составили - 95 500 руб.

        03.08.2021 истцу было выплачено страховое возмещение, в размере                  95 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.08.2021 года.

       Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому эксперту – оценщику ИП ФИО8, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

        Согласно экспертного заключения № а-05-08.21стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» без учета износа составила 237 324 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа, составила 138 351 руб.

       20.08.2021 года истцом в адрес АО «ГСК «Югория» была направлена претензия, в которой он просил возвестить ему разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью затрат необходимых для восстановления транспортного средства с учетом износа, определенного в соответствии с экспертным заключением, подготовленного ИП ФИО8 Однако указанная претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

       Не согласившись с указанным решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

        Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 14.10.2021 года, требований Куклина В.А. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы и оплату юридических услуг были оставлены без удовлетворения. При этом, в рамках рассмотрения обращения Куклина В.А. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства, принадлежащего                  Куклину В.А. составила 90 700 руб.

         В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, определенного в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8, в размере 141 824 руб., определяя указанную сумму как разницу между реальным ущербом - 237 324 руб. и, суммой выплаченного страхового возмещения, в размере 95 500 руб.

       Согласно п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из указанных положений закона следует, что страховщик обязан выплатить потерпевшему сумму страхового возмещения, которая была определена с учетом износа, что и было сделано АО ГСК «Югория», поскольку в исковом заявлении истец не просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением, определенным с учетом износа и стоимостью затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) определенного в экспертном заключении ИП                    ФИО8, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, заявленным к АО ГСК «Югория». Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа со страховой компании законом не предусмотрено.

Сумма страхового возмещения, в размере 95 500 руб., определенная    на основании экспертного заключения № от 13.07.2021 года, подготовленного Независимой оценочной компанией «Русоценка», была выплачена истцу 03.08.2021 года, то есть в течении 20 календарных дней, со дня проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, то есть в сроки установленные п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания с АО ГСК «Югория» с неустойки не имеется.

Поскольку ответчиком АО «ГСК «Югория» права истца Куклина В.А. нарушены не были, следовательно, суд не находит правовых оснований для взыскания с указанного ответчика компенсацию морального вреда и штрафа.

Как установлено судом выше, виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является Бехтерев А.В.

Из письменных объяснений Бехтерева А.В., данных им в рамках административного расследования по факту дорожно – транспортного происшествия, следует, что он работает у ИП Вяткина П.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Вяткин П.В. является индивидуальным предпринимателем ОГРИП № и осуществляет деятельность по перевозке грузов специализированным автотранспортом.

Согласно договора возмездного оказания услуг от 06.01.2019 года, заключенного между ИП Вяткиным П.В. и Бехтеревым А.В., Бехтерев В.А. обязуется оказывать услуги по выполнению функций по управлению автомобилем, водителя – экспедитора на автомобиле заказчика, автомобиль марки МАН26.463., гос. номер № и полуприцепа –трал ЧМАЗП, гос. номер. №, а заказчик (ИП Вяткин) обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях установленных носящим договором. В п.11 договора указано его срок, с 06.01.2019 по 26.08.2021 года.

Согласно путевого листа грузового автомобиля серии 37 АБ-1 сроком действия от 26.05.2021 по 02.06.2021 года, автомобилем МАН № управлял водитель Бехтерев А.В., путь следования – Ижевск- Тюмень- Екатеринбург – Нефтекамск.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работником признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работы по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из анализа указанных положений закона следует, что вред причиненный работником при исполнении им своей трудовой функции возмещается юридическим или физическим лицом, с которым работник состоит в трудовых отношениях.

Из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что Бехтерев В.А. состоит в трудовых отношениях с ИП Вяткиным П.В., которые были оформлены посредством заключения гражданско- правового договора.

Поскольку Бехтерев А.В. состоит в трудовых отношениях с                                   ИП Вяткиным П.В., следовательно, последний обязан нести ответственность за вред, причиненный его сотрудником.

При рассмотрении указанного гражданского дела ответчик ИП Вяткин П.В. представленное истцом экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО8 не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, в связи с чем, суд полагает принять во внимание заключение эксперта, подготовленного экспертом –техником ФИО8 и взыскать с ИП Вяткина П.В. в пользу                       Куклина В.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 141 824 руб. Оснований для удовлетворения требований истца заявленных к Бехтереву А.В. у суда не имеется.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика                                 ИП Вяткина П.В. в пользу истца неустойки, штрафа, поскольку правоотношения между указанными лицами возникли из деликатного обязательства, а не из правоотношений из нарушений прав потребителя.

      Суд также не находит оснований и для взыскания с ответчика                                   ИП Вяткина П.В. компенсации морального вреда, исходя из следующего.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

        Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

       Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

       В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

      Однако суду не были представлены доказательства нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца, причинения истцу в результате этого физических и нравственных страданий, противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и причинением истцу морального вреда, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Куклина В.А. о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

             В связи с подачей настоящего искового заявления истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта, в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией № от 05.08.2021. Поскольку судом принято во внимание заключение эксперта, то суд полагает, взыскать с ИП Вяткина П.В. в пользу истца указанную сумму.

          Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке искового заявления и претензии ответчикам, на сумму 1500 руб. Разрешая указанные требования судом было установлено, что истцом были понесены почтовые расходы, в размере 225 руб. за отправку заявления в адрес АО «ГСК Югория» о несогласии направления на ремонт по ОСАГО, 425 руб. за отправку досудебной претензии в адрес Вяткина П.В. и Бехтерева А.В.,    429 руб. за отправку искового заявления в адрес ответчиков, 315 руб. за отправку уточненного искового заявления ответчикам.

        Учитывая, что требования истца были удовлетворены только к ответчику ИП Вяткину П.В., то суд полагает взыскать с него понесённые истцом расходы, связанные с направлением в его адрес досудебной претензии, искового заявления и уточненного иска, всего в размере 355 руб. (125 руб. +125 руб. + 105 руб.).

          Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

           Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 указанного Постановления также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом установлено, что между истцом и Киселевым В.В. был заключен договор № на оказание юридических услуг, по которому    исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь в гражданском деле о взыскании ущерба со страховой компании и виновника по факту ДТП от 28.05.2021 года, в том числе изучить представленные клиентом документы, оказать консультацию, составить исковое заявление, досудебные претензии в адрес ответчиков, составить заявление финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения по факту ДТП, представлять интересы клиента в Артинском районном суде. Стоимость указанных услуг составила 20 000 руб.

         Оказание услуг и их оплата подтверждаются актом № на оказание юридических услуг от 22.12.2021, а также распиской от 22.12.2021 года.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, сложность спора, длительность рассмотрения гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, участие его в 2 судебных заседаниях, при отсутствии возражений относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что понесенные истцом Куклиным В.А. судебные издержки на оплату юридических услуг, в размере 20 000 руб. являются обоснованными, соразмерными и подлежат взысканию с ИП Вяткина П.В. в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку истец полагал, что его требования вытекают из нарушения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем с ответчика ИП Вяткина П.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4 056, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 141 825 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 355 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4 056,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░░░░░░░░░ ░.░.