Решение по делу № 2-1671/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-1671/18

Р Е Ш ЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года                              город Липецк

    Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Санкиной Н.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Берестневой Наталии Николаевны к ИП Милениной Людмиле Ивановне, ИП Чаукину Александру Сергеевичу, ООО « СУ-5 трест «Липецкстрой -М» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица Берестнева Н.Н., ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к ИП Милениной Л.И., ИП Чаукину А.С., в котором просила обязать ответчиков передать ей строительные материалы из ассортимента ТЦ «Наш Дом», принадлежащего ИП Чаукину А.С., на общую сумму 250 000 рублей и взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда, а также штраф, исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В обоснование своих требований указала, что 23.01.2017 заключила с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» договор участия в долевом строительстве квартиры в 13 этажном жилом здании № <адрес>, расположенном вдоль ул. <адрес>, в связи с чем стала участником акции «Новогодняя гонка за квартирами», проводимой ИП Милениной Л.И., в интересах группы компаний СУ-5. Среди участников акции 05.02.2017 состоялся розыгрыш различных подарков, где она выиграла «Сертификат на приобретение строительных материалов в ТЦ «Наш Дом» ИП Чаукина А.С. на сумму 250 000 рублей и дизайн - проект от студии дизайна и ремонта «Лаванда» на сумму 50 000 рублей.

    06.03.2017 года истица обратилась в ТЦ «Наш дом» для приобретения по выигранному сертификату строительных материалов, где ей вместо товара было выдано ИП Чаукиным А.С. гарантийное письмо, в котором последний обязался выдать строительные материалы в срок до 30.12.2017.

    В дальнейшем сотрудники магазина уклонялись от общения с ней, и отказывали ей в ее неоднократных попытках приобрести строительные материалы по выигранному сертификату. На ее претензию от 25.08.2017 ИП Чаукин А.С, не ответил. 13.09.2017 года истицей была направлена претензия ИП Милениной Л.И., которая также осталась без ответа. Полагая, что ее права потребителя услуг нарушены, истица обратилась в суд за судебной защитой.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков было привлечено ООО « СУ-5 трест «Липецкстрой -М».

2

    В судебном заседании истица, её представитель адвокат Петрова Н.Г. заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные выше.     

    Представитель ответчика ИП Чаукина А.С. адвокат Меринова Е.А. просила в удовлетворении заявленных требований Берестневой Н.Н. отказать, указывая, что ИП Чаукин А.С. не являлся организатором/оператором лотереи, розыгрыша, акций, не заявлял об этом публично, не совершал других действий, направленных на участие и/или организацию произошедшего мероприятия. Также ИП Чаукин А.С. не заключал ни группой компаний СУ-5, ни с ИП Милениной Л.Ю. соглашений о своем участии в проведении лотерей или розыгрыша. Сертификат на приобретение товаров у ИП Чаукина А.С., выданный иным лицом, не может порождать никаких правовых последствий для ИП Чаукина А.С. гарантийный сертификат, на который ссылается истец, свидетельствует только о том, что ИП Чаукин А.С. гарантировал выдачу товара на сумму 250 000 руб. при предъявлении сертификата до 30.12.2017. Однако гарантийное письмо не содержит обязательства ИП Чаукина А.С. безвозмездно выдать этот товар истцу. Ни сертификат, ни гарантийное письмо не являются основанием возникновения у ИП Чаукина А.С. обязательств перед истцом.

    Представитель ИП Милениной Л.И. Шевяков А.С. иск не признал, мотивируя тем, что Миленина Л.И. не является организатором розыгрыша, ни в каких договорных отношениях с ИП Чаукиным А.С. не состоит.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дел, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, которые в соответствии с условиями проведения лотереи, тотализатора или иных игр признаются выигравшими, должен быть выплачен оператором лотереи, организатором игр выигрыш в предусмотренных условиями проведения игр размере, форме (денежной или в натуре) и срок, а если срок в этих условиях не указан, не позднее десяти дней с момента определения результатов игр либо в иной срок, установленный законом (пункт 4).

В случае неисполнения оператором лотереи, организатором игр указанной в пункте 4 настоящей статьи обязанности участник, выигравший в лотерее, тотализаторе или иных играх, вправе требовать от оператора лотереи, организатора игр выплаты выигрыша, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора со стороны оператора лотереи, организатора игр (пункт 5).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 11.11.2003 N138-ФЗ "О лотереях" (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N99-ФЗ) лотереей является игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом; выигрыш - часть призового фонда лотереи, определяемая согласно условиям лотереи, выплачиваемая в денежной форме участнику лотереи, передаваемая (в натуре) в собственность или предоставляемая участнику лотереи, признанному выигравшим в соответствии с условиями лотереи.

3

Лотерея в зависимости от способа формирования ее призового фонда подразделяется, в том числе на лотерею, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи (стимулирующая лотерея) (пункт 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 11.11.2003 N138-ФЗ "О лотереях").

    Судом установлено, что в период с 01.12.2016 по 31.01.2017 проводилась акция для покупателей квартир в ЖК «Европейский». Истице, являвшейся участником акции «новогодняя гонка за квартирами» 23.01.2017 был выдан купон на розыгрыш №№.

    Согласно рекламной информации, опубликованной в сети «Интернет» и представленной суду, следует, что организатором акции является ИП Миленина Л.И., указаны условия проведения акции, а также то, что розыгрыш состоится 05.02.2017.

    Также установлено, не оспаривается сторонами, что по результатам розыгрыша, Берестнева Н.Н. признана победителем, ей был выдан подарочный сертификат на приобретение строительных и отделочных материалах в Торговом Центре «Наш дом» ИП Чаукин А.С. на сумму 250 000 руб.

    Кроме того, установлено, что 06.03.2017 года ИП Чаукин А.С. письменно гарантировал истцу, что во исполнение обязательств, обусловленных сертификатом, выданном 05.02.2017 года Берестневой Н.Н. на сумму 250 000 рублей, ей будет выдан товар на указанную сумму при предъявлении сертификата в срок до 30.12.2017 года.

    Установлено, что Берестнева Н.Н. строительно-отделочных товаров на указанную сумму не получила.

    В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 11.11.2003 N138-ФЗ "О лотереях" (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N99-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора) участник лотереи вправе требовать от организатора лотереи:

1) получения информации о лотерее в соответствии с условиями лотереи;

2) выплаты, передачи или предоставления выигрыша на основании лотерейного билета, признанного выигравшим в соответствии с условиями лотереи;

3) получения денежного эквивалента выигрыша вместо выигрыша в натуре (за исключением стимулирующей лотереи).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ИП Чаукина А.С. указывал на то, что ответчик не является ни организатором проведения акции, ни лицом, принявшим на себя обязательства, по итогам проведении лотереи выдать подарок победителю. Также указывалось на отсутствие информации об ИП Чаукине А.С., как на партнера в проведенной в интересах группы компаний СУ-5 акции.

Суд с указанным доводом не соглашается, поскольку безусловно установленным является то, что Берестнева Н.Н. является победителем акции с предоставлением ей выигрыша, на который она имеет право.

Выигрыш Берестневой Н.Н. заключался в предоставлении ей строительно-отделочных материалов в ТЦ «Наш дом» ИП Чаукиным А.С. на сумму 250 000 рублей.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

4

Суд расценивает гарантийное письмо, представленное суду, как принятое ИП Чаукиным А.С. на себя обязательство, в рамках проведенной акции предоставить победителю выигрыш. Каких-либо иных обстоятельств, при которых ИП Чаукирн А.С. мог гарантировать Берестневой Н.Н. выдачу товара, суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении иска Берестневой Наталии Николаевны к ИП Милениной Людмилы Ивановны, ИП Чаукину Александру Сергеевичу о защите прав потребителей в рамках гражданского дела № 2-8039/17 представитель ответчика ИП Чаукина А.С. не отрицал факт принятия его доверителем указанных вывшее обязательств, но просил в удовлетворении иска отказать, указав, на преждевременность обращения истицы в суд, так как срок исполнения обязательства не наступил.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Проанализировав изложенные сторонами доводы, а также представленными ими доказательства, суд приходит к выводу, что в рамках ИП Чаукин А.С. гарантировал выдачу приза непосредственно в рамках проведенной акции, вследствие чего у него возникло обязательство перед Берестневой Н.Н. по предоставлению ей возможности на сумму 250 000 рублей подобрать из представленного в ТЦ «Наш дом» ассортимента строительно-отделочные материалы.

    Поскольку указанное обязательство в оговоренные сроки, то есть до 30.12.2017 года исполнено не было, то суд приходит к выводу о возложении на ответчика ИП Чаукина А.С. обязанности предоставить истцу товар, являющийся её выигрышем в рамках проводимой лотереи.

    Доводы представителя ответчика о том, что ИП Чаукин А.С. не является организатором лотереи, не является партнером в проведении лотереи, а также, что у него не имеется никаких соглашений ни с ИП Милениной Л.Е., ни с группой компаний СУ-5, о своем участии в акции, в данном случае правового значения не имеют, поскольку в рамках проведенной лотереи, в которой Берестнева Н.Н. стала победителем, именно ИП Чаукин А.С. принял обязательство вручить истцу её выигрыш.

5

    При таких обстоятельствах, требования к ИП Милениной Людмиле Ивановне, ООО СУ-5 «Липецкстрой М» удовлетворению не подлежат.

    Что касается заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ИП Чаукина А.С. компенсации морального вреда и штрафа, вытекающие из Закона о защите прав потребителей, то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Из установленных судом по делу обстоятельств, следует, что Береснева Н.Н. приобрела право на получение в качестве приза строительно-отделочгных материалов в ТЦ «Наш дом». Получение строительно-отделочгных материалов ей необходимо для личных нужд. То есть, фактически между сторонами по делу возникли правоотношения "продавец - покупатель", которые, в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

6

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, имеются основания для компенсации морального вреда, который суд определяет в размере 5 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика.

    В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Судом установлено, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, а претензия истца от 02.11.2015, оставлена без удовлетворения.

    Размер штрафа составляет 127500 рублей (250 000 +5 000)х50%.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, штраф в размере 127 500 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 85400 рублей ( 250 000 +5000 +60 000).

    В силу ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика Чаукина А.С. в пользу Берестневой Н.Н. подлежат расходы на оказание последней юридической помощи.

    Судом установлено, что в рамках рассматриваемого дела между Берестневой Н.Н. и адвокатом Петровой Н.Г. заключено соглашение на оказание правовой помощи. В рамках указанного соглашения Берестневой Н.Н. оплачено 20000 руб., в том числе 5000 рублей за консультационные услуги, составление искового заявления, 15000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях.

    С учётом требований разумности, а также с учётом проведенного представителем по делу объема работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Чаукина А.С. в пользу Берестневой Н.Н. судебные расходы в размере 12000 рублей.

7

    При предъявлении исковых требований, истец государственную пошлину не оплатила, в связи с чем, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП Чаукина А.С. в доход бюджета города Липецка следует взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░» ░░ ░░░░░ 250 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

        ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ « ░░-5 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.04.2018