Решение по делу № 8Г-20789/2021 от 21.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20789/2021

№ 2-1140/2007

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                             8 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Тарасовой С.М., Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Соколовой И. В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации г. Воронежа о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе Соколовой И. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения адвоката Степанова Д. В., действующего по доверенности от 17 июня 2020 г. и ордеру от 6 сентября 2021 г. в интересах Соколовой И. В. и поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколова И.В., обратившись в суд, просила признать право собственности на самовольно возведенную постройку – нежилое отдельно стоящее здание Литер А (инвентарное дело №) площадью 406,3 кв.м по адресу: <адрес>.

В иске указала, что она 10 февраля 2005 г. на основании договора купли-продажи приобрела торговый павильон, установленный на основании ордера №п от 13 декабря 2003 г. Комитета главного архитектора Администрации городского округа г. Воронеж; в 2005 году произвела реконструкцию указанного торгового павильона в нежилое отдельно стоящее здание литер А по названному выше адресу. Здание, являясь самовольной постройкой, отвечает строительным нормам и правилам, возведено в соответствии с проектом, угрозы жизни и здоровью людей не представляет, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает. Во внесудебном порядке она не имеет возможности сдать законченный строительством объект в эксплуатацию.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2007 г. за Соколовой И.В. признано право собственности на самовольно возведенную постройку – нежилое отдельно стоящее здание литер А площадью 406,3 кв.м по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 г., решение районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований Соколовой И.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 23 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора МУП «Воронежская горэлектросеть», С.О.И.

При этом исходила из того, что обжалуемым решением суда первой инстанции непосредственно затронуты права не привлеченного к участию в деле МУП «Воронежская горэлектросеть», поскольку спорный объект возведен без получения разрешительной документации, располагается на высоковольтных кабельных линиях, которые стоят на балансе предприятия

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2021 г., решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2007 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Соколовой И.В. отказано.

В кассационной жалобе Соколова И.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2021 г. отменить, оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2007 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судебной коллегией областного суда установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2003 г. индивидуальному предпринимателю С.О.И. выдан ордер №п на установку временного сооружения – торгового павильона по адресу: <адрес>

8 июня 2004 г. между администрацией г. Воронежа и                           ИП С.О.И. заключен договор аренды земельного участка для размещения временного сооружения, по условиям которого                           ИП С.О.И. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 195 кв.м по названному адресу на срок до 23 декабря 2008 г.

Границы участка обозначены на прилагаемом к Договору ордере на установку временного сооружения (пункт 1.2 договора). Участок предоставлен для размещения торгового павильона (пункт 1.3).

2 февраля 2005 г. между ИП С.О.И. и Соколовой И.В. был заключен договор купли-продажи павильона общей площадью 125 кв.м по адресу: <адрес> - расположенный на земельном участке площадью 195 кв.м.

Согласно договору подряда от 1 марта 2005 г., истцом была произведена реконструкция торгового павильона в нежилое отдельно стоящее здание литер А площадью 406,3 кв.м по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту на спорный объект, составленному по состоянию на 31 марта 2007 г., застроенная площадь участка 256,4 кв.м, общая площадь здания 406,3 кв.м.

Из экспертного исследования ООО «ЭРТех» от 16 апреля 2007 г. следует, что по имеющимся на момент осмотра внутренней планировке, набору оборудования и устройству инженерных коммуникаций, примененным при выполнении работ строительным материалам отдельно стоящее здание литер А, обозначенное в плане БТИ Железнодорожного района инвентарный номер № от 31 марта 2007 г., по названному выше адресу не противоречит санитарно-гигиеническим требованиям и противопожарным нормам, действующим на территории Российской Федерации.

В ходе исследования было определено, что строительство здания выполнено в соответствии с проектом «Торговый павильон» по <адрес> у <адрес>, прочность и устойчивость отдельных конструктивных элементов здания и здания в целом соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к подобным зданиям и конструкциям. На момент осмотра не обнаружено каких-либо признаков деформаций конструкций здания (нет трещин, прогибов и пр.). Экспертом сделан вывод, что работы по реконструкции здания не противоречат требованиям СНиП.

С иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект Соколова И.В. обратилась в суд 3 сентября 2007 г., то есть судом спор разрешен в период действия Федерального закона от 30 июня 2006 г.             № 93-ФЗ, в соответствии с которым с 1 сентября 2006 г. вступила в силу новая редакция пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Установив, что спорная самовольная постройка возведена истцом на земельном участке, ей не принадлежащем на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, что отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие предоставление компетентными органами в установленном законом порядке земельного участка под возведенную ею спорную постройку, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент разрешения судом спора, признал отсутствие оснований для признания права собственности истца в отношении спорной самовольной постройки.

При этом судебной коллегией областного суда принято во внимание, что, согласно материалам дела, а также материалам обозреваемого гражданского дела № 2-217/2018, МУП «Воронежская горэлектросеть», администрация городского округа г. Воронеж обращались в суд с исками к Д.Ю.О., Соколовой И.В., С.О.И. о сносе спорной самовольной постройки. Решением Железнодорожного районного суда           г. Воронежа от 29 мая 2018 г. требования удовлетворены. Спорное здание площадью 406 кв.м с кадастровым номером № признано самовольной постройкой, С.О.И. обязана за счет собственных средств его снести. При неисполнении С.О.И. решения суда в месячный срок со дня вступления в законную силу, администрации городского округа г. Воронеж предоставлено право снести здание с кадастровым номером № с последующим взысканием с С.О.И. понесенных расходов. Погашена запись от 21 февраля       2018 г. о государственной регистрации права собственности С.О.И. на названное нежилое здание.

Из указанного решения следует, что в ходе выездной совместной проверки МУП «Воронежская горэлектросеть», администрации городского округа г. Воронеж от 23 мая 2017 г. установлено, что спорное капитальное строение находится непосредственно на кабельной трассе 6кВ. РП-21ТП- 540 и в охранной зоне кабельной линии 6 кВ. ПС 27-РП 21 на расстоянии 0,2 м от кабельной линии, что не соответствует нормативам Постановления Правительства Российской Федерации № 160.

Кабельные линии ТП-540 РП-21, ПС27-РП-2 находятся в эксплуатации и состоят на балансе МУП «Воронежская горэлектросеть», переданы ему собственником администрацией городского округа г. Воронеж.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 г., решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 мая 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Д.Ю.О., Соколовой И.В., С.О.И., С.В.И., Я.Г.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г., решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 мая 2018 г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Соколовой И.В., С.О.И. – без удовлетворения.

С учетом того, что решение суда Железнодорожного районного суда     г. Воронежа от 18 мая 2018 г. состоялось между теми же лицами, в отношении того же предмета спора, вступило в законную силу, оно признано в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал заявленные по делу исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не может быть принят во внимание как основанный на ошибочном толковании норм права довод кассационной жалобы, что при разрешении изложенного спора подлежала применению редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая на момент начала строительства самовольной постройки.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой И. В. – без удовлетворения.