Решение по делу № 33-1190/2023 от 10.01.2023

Судья: Антипова И.М. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-1190/2023 № 2-1024/2022 УИД: 42RS0013-01-2022-000849-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Смирновой С.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Хроленко А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Пырьева Ю.М. - представителя Бабийчук О.И. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.10.2022

по иску Бабийчук Оксаны Ильиничны к Муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская управляющая компания» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Бабийчук О.И., уточнив исковые требования, просит взыскать с МУП «Междуреченская управляющая компания» убытки (ущерб), причиненные заливом квартиры по адресу: <адрес> в сумме 361.747 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию расходов на приобретение лекарств и платных медицинских услуг 6.579 руб., компенсацию морального вреда 100.000 руб., расходы на представителя 25.000 руб., расходы за проведение экспертизы ООО «<ЮР_ЛИЦО_1>» 9.000 руб.

Требования мотивированы тем, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. 20.09.2021 в результате порыва трубопровода на чердаке жилого дома и протечки произошел залив её квартиры, имуществу причинен ущерб. Убытки причинены по вине ответчика, не надлежаще исполнившим обязанность по поддержанию общего имущества МКД в исправном состоянии.

Ответчиком представлено соглашение о возмещении ущерба в сумме 78.509,97 руб. равными платежами в течение восьми месяцев.

Не согласившись с размером убытков, Бабийчук О.И. обратилась в ООО «<ЮР_ЛИЦО_1>», согласно заключению которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели, по состоянию на 30.11.2021 составляет без учета износа в 359.497 руб., в том числе внутренняя отделка: 310.798 руб., мебель: 48.699 руб., с учетом износа в 328.338 руб., в том числе внутренняя отделка 306.508 руб., мебель: 21.830 руб.

В ответ на соглашение ответчику направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели, определенную заключением ООО «<ЮР_ЛИЦО_1>».

В результате залива квартиры нанесен вред здоровью истца, в связи с чем пришлось прибегнуть к медикаментозному лечению, приобретать лекарственные препарат

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.10.2022 постановлено:

«Иск Бабийчук О.И. к МУП «Междуреченская управляющая компания» о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Междуреченская управляющая компания» в пользу Бабийчук О.И. ущерб, причиненный заливом квартиры 225.795,94 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 113.897,97 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., расходы на представителя в сумме 18.000 руб., расходы за проведение экспертизы ООО «<ЮР_ЛИЦО_1>», отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с МУП «Междуреченская управляющая компания» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6.896,93 руб.».

В апелляционной жалобе Пырьев Ю.М. - представитель Бабийчук О.И. просит решение отменить.

Указывает, что суд безосновательно принял в качестве доказательства заключение ООО «<ЮР_ЛИЦО_2>» и отказал в принятии в качестве доказательства отчета ООО «<ЮР_ЛИЦО_1>».

Указанная в заключении ООО «<ЮР_ЛИЦО_2>» фамилия судьи не соответствует фамилии судьи, указанной в определении о назначении экспертизы, что вызывает сомнение в том, что экспертиза проведена по иску Бабийчук О.И.

В заключении ООО «<ЮР_ЛИЦО_2>» стоимость работ и материалов необходимых для ликвидации ущерба занижена.

Суд заведомо выступил на стороне ответчика, нарушил принцип равноправии сторон судебного процесса.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел фактические обстоятельства дела, требования справедливости, не принял во внимание степень нравственных или физических страданий Бабийчук О.И.

Вывод суда о непроживании Бабийчук О.И. в квартире на момент затопления и непредоставлении доказательств причинения вреда здоровью не обоснованы.

Указывая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между затоплением, повреждением имущества и возникновением у истца заболевания, суд обязан был предложить истцу представить дополнительные доказательства и оказать содействие в их собирании и истребовании, чего не сделал.

При таких обстоятельствах, следует считать, что причинение морального вреда и ущерба в связи с приобретением лекарств и проведением обследований, полностью доказаны.

Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права, что является основанием к отмене решения суда.

Пырьев Ю.М. не допущен к участию в деле в качестве представителя Бабийчук О.И. в связи с истечением срока доверенности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Бабийчук А.В. принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д. 6-8, 9).

20.09.2021 произошло затопление указанной квартиры, о чем ответчиком составлен акт (л.д. 19).

Согласно акту в зале вследствие протечки пострадал натяжной потолок, он сильно вытянулся к полу под воздействием воды, крепление натяжного потолка вырвало. Вода попала на пол, на котором лежит ковер, он намок. Линолеум в зале местами вздулся, так как под ним, со слов жильца, лежит деревоплита. На кухне натяжной потолок под воздействием воды сверху провис, отошел от потолка, кухонный фартук мокрый на стене. Также вода попала на компьютер «Леново», который лежал в зале, работал или нет, не известно. Видны мокрые пятна на варочной панели, вода в ванной на полу и мокрый диван.

30.09.2021 составлен повторный акт (л.д. 20). В акте отражено, что в зале вследствие протечки пострадал натяжной потолок, его под нагрузкой воды вырвало в месте крепления. Линолеум в зале вздулся. Обои частично отклеились по всему периметру комнаты. На кухне пострадал натяжной потолок, он частично растянулся и со слов собственника с обратной стороны на нем лежит штукатурка. Обои на кухне отклеились по всему периметру. Пострадал кухонный фартук, в процессе залива водой он местами треснул. В коридоре частичное отслоение обоев. Дверь в ванную комнату разбухла и не закрывается. На потолке в ванной комнате частично отошел слой штукатурки.

Обстоятельства затопления квартиры и виновность управляющей компании в затоплении представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

05.10.2021 Бабийчук О.И. обратилась в МУП «МУК» с заявлением-претензией о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, просила возместить ущерба в размере 131.500 руб. (л.д. 21-22).

26.10.2021 Бабийчук О.И. обратилась в МУП «МУК» с заявлением-претензией, в которой дополнительно просила возместить ущерб в размере 20.000 руб., возникший в связи с порчей линолеума (вымок и покрылся плесенью) (л.д. 23).

Ответчик направил в адрес Бабийчук О.И. проект соглашения о возмещении ущерба, по условиям которого МАП «МУК» обязалось добровольно возместить ущерб, причиненный имуществу Бабийчук О.И. в результате залива жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 78.509,97 руб., в том числе: 54.782,97 руб. – возмещение стоимости ремонтных работ и 23.727 руб. – возмещение стоимости установки потолочного покрытия (натяжного потолка). Срок выплаты возмещения – в течение восьми месяцев равными частями (л.д. 10-11).

Не согласившись с суммой возмещения ущерба, Бабийчук О.И. обратилась в ООО «<ЮР_ЛИЦО_1>» для проведения оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели в результате протечки (л.д. 100), за проведение оценки оплатила 9.000 руб. (л.д. 195-196).

Согласно отчету ООО «<ЮР_ЛИЦО_1>» от 30.11.2021 № 3011-2 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры и мебели, находящихся по адресу: <адрес> по состоянию на 30.01.2021 без учета износа составляет 359.497 руб., в том числе внутренняя отделка 310.798 руб., мебель 48.699 руб., с учетом износа – 328.338 руб., в том числе внутренняя отделка 306.508 руб., мебель 21.830 руб. (л.д. 28-99).

03.12.2021 Бабийчук О.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что размер ущерба, определенный ответчиком, не соответствует рыночной стоимости. Просила возместить ущерб согласно результатам экспертизы, проведенной за её счет (л.д. 24).

31.01.2022 Бабийчук О.И. в лице представителя Пырьева Ю.М. направила в адрес МУП «МУК» отчет о расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д. 25).

Ответом от 07.02.2022 МУП «МУК» уведомляло Бабийчук О.И., что для принятия решения необходимо проверить факты (объемы, суммы и т.д.), изложенные в предоставленных документах (в том числе в отчете об оценке), на что требуется дополнительное время. Информация о результатах рассмотрения претензии и контррасчет будут направлен до 28.02.2022 (л.д. 27).

В письме от 09.02.2022 Пырьев Ю.М., действуя в интересах Бабийчук О.И., уведомил МУП «МУК» о том, что срок для добровольного исполнения требований Бабийчук О.И. истекает 12.02.2022, в случае отказа в удовлетворении требований 14.02.2022 в суд будет направлено исковое заявление (л.д. 26).

В ходе рассмотрения дела, в связи с ходатайством ответчика о проведении по делу экспертизы, определением суда от 06.04.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<ЮР_ЛИЦО_2>».

Согласно заключению ООО «<ЮР_ЛИЦО_2>» от 08.08.2022 № 08/2-08/22 (л.д. 138-188), по результатам осмотра выявлены следующие повреждения внутренней отделки и мебели в квартире, расположенной по адресу: <адрес>:

- жилая комната: повреждено полотно натяжного потолка (разрыв, растяжение), обои отошли от стены, следы грибка по штукатурке стен, по линолеуму и основанию пола из ОСП следы грибка, отсутствует электроснабжение точечных светильников, повреждены точечные светильники; деформация двух стоек и столешниц у стола-книжки, повреждения обивки дивана (образовалась при вытаскивании дивана с места установки в нише вследствие разбухания деревянных элементов каркаса дивана), ржавчина по внутренним элементам дивана;

- кухня: следы загрязнений на полотне натяжного потолка, отслоения отделочного слоя базового потолка, обои отошли от стены, поврежден штукатурный слой стен слева от входа в помещение, следы грибка по штукатурке стен над кухонным гарнитуром, в распределительной коробке поврежден провод на розетку; деформация задней стенки из ДВП и нижней полки из ЛДСП правого навесного шкафа шириной 0,4 м., деформация задней стенки из ДВП и правой стойки из ЛДСП среднего навесного шкафа шириной 0,6 м, деформация задней стенки из ДВП, правой стойки из ЛДСП и нижней полки из ЛДСП навесного шкафа с сушилкой для посуды шириной 0,6 м., деформация с образованием трещины по фартуку кухни из ЛДВП;

- коридор: следы протечек (пятна, потеки) по окрасочному слою потолка, трещина, обои отошли от стен, трещины по отделочному слою по сопряжению перегородок;

- санузел: перекос полотна в дверной коробке;

- балкон: повреждения отделочного слоя по наружной стене.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (материалов), необходимых для ликвидации ущерба, причиненного в результате затопления 20.09.2021 квартиры (внутренней отделке квартиры и мебели), расположенной по адресу: <адрес> на дату производства экспертизы с учетом НДС составляет 225.795,94 руб.

Обосновывая затраты на лечение, Бабийчук О.И. предоставила кассовые чеки о приобретении лекарственных средств, шприцов, мыла от 24.11.2021 на сумму 1.878 руб., от 25.11.2021 на сумму 470,50 руб. и 579 руб., от 26.11.2021 на сумму 794,50 руб., и о получении медицинских услуг (<данные изъяты>) от 29.11.2021 на сумму 243 руб. и 1.221 руб., от 03.12.2021 на сумму 558 руб. (л.д. 198-205).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, пришел к выводу о том, что том, что ущерб, причиненный затоплением, подлежит возмещению в размере, определенном в заключении ООО «<ЮР_ЛИЦО_2>» от 08.08.2022 № 08/2-08/22, также суд признал право истца на компенсацию морального вреда определив размер компенсации в сумме 2.000 руб., взыскал с ответчика штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, отказал во взыскании расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов и получением медицинских услуг.

С решением суда в указанной части судебная коллегия в полной мере соглашается.

То обстоятельство, что имущество истца (отделка квартиры по адресу: <адрес> и мебель) были повреждены в результате затопления с крыши в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилось. МУП «МУК» не оспаривало, что затопление произошло по его вине и что предприятие является лицом, обязанным возместить причиненный вред.

Спорным по делу являлся размер ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «<ЮР_ЛИЦО_2>», составленным во исполнение определения суда о назначении по делу экспертизы, приняв его в качестве надлежащего доказательств. Указанное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении.

Судебная коллегия полагает, что несогласие истца с выводами заключения судебной экспертизы и доводы его жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным статьями 82, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не установлено.

Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет высшее специальное образование, соответствующую квалификацию, дающую право на ведение деятельности в качестве строительно-технического эксперта, длительный стаж экспертной деятельности.

Как следует из заключения, экспертом в присутствии истца и ответчика произведен осмотр квартиры, результаты осмотра зафиксированы. В основу экспертизы лег осмотр квартиры, сопоставление полученных результатов с требованием существующих норм и правил, нормативно-технической литературы.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы.

Выводы судебного эксперта не противоречат другим доказательствам по делу, в ходе рассмотрения дела сторонами не опровергнуты.

Объективность и достоверность заключения не вызывает сомнений.

То обстоятельство, что в заключении неверно указана фамилия судьи в определении о назначении экспертизы, не свидетельствует о порочности заключения и о том, что экспертиза проведена по другому делу. Неверное указание судьи является опиской, что подтверждено ответом директора ООО «<ЮР_ЛИЦО_2>» ФИО5 на запрос судебной коллегии. Из заключения следует что экспертом исследовалась именно квартира истца, при осмотре присутствовали истец и ответчика по настоящему делу, а предметом оценки являлся размер ущерба, причиненный затоплением квартиры 20.09.2021.

Сама по себе оценка заключения судебной экспертизы, данная стороной истца и отличная от оценки, сделанной судом первой инстанции, не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством, а также для отмены или изменения решения суда.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда принято в соответствии положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенным в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Суд первой инстанции учел обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Отказывая во взыскании расходов на лечение (приобретение лекарств и проведение исследований) суд верно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами затопления квартир и возникновением заболеваний.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Причинная связь как условие ответственности предполагает наступление события (деликта) исключительно в результате виновного действия (бездействия) причинителя вреда без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно на Бабийчук О.И. лежала обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями в виде затрат на приобретение лекарств и проведение медицинских исследований.

Причинно-следственная связь между затоплением квартиры и ухудшением состояния здоровья истцов, необходимостью приема, в связи с этим, медицинских препаратов и прохождения медицинских исследований не доказана. Из материалов дела не усматривается, что затопление квартиры спровоцировало какие-либо заболевания у истца, в связи с которыми возникла необходимость приобретения лекарств и прохождения исследований.

Правильность решения суда в части взыскания штрафа и определения его размера в апелляционной жалобе не оспаривается. Взыскание штрафа основано на положениях ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Оснований не согласиться с расчетом штрафа судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд признал право истца на возмещение расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с оплатой экспертизы, проведенной ООО «<ЮР_ЛИЦО_1>». При этом, расходы на оплату услуг представителя снижены судом с учетом требований разумности и объема проделанной работы, а в отношении расходов, связанных с оплатой экспертизы ООО «<ЮР_ЛИЦО_1>» суд указал на отсутствие оснований для признания этих расходов завышенными.

Апелляционная жалоба в указанной части не содержит доводов о несогласии и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречащим имеющимся по делу доказательствам. Суд дал правильную правовую оценку доказательств, и правильно определил правоотношения сторон и применил правовые нормы.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бабийчук О.И. Пырьева Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Молчанова Л.А.

Судья                                     Смирнова С.А.

Слепцова Е.В.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.02.2023