Решение по делу № 8Г-6377/2023 [88-8278/2023] от 20.03.2023

10RS0006-01-2021-000710-03

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-8278/2023

2-12/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                      24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Кузнецова С.Л. и Мальцевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-12/2022 по иску Ковалева Юрия Михайловича к Гетманову Алексею Викторовичу и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным уведомления о прекращении действия договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Ковалев Ю.М. обратился с иском в суд по тем основаниям, что 6 ноября 2014 г. между Ковалевым М.А. и администрацией Лахденпохского муниципального района (далее - АЛМР) был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) № сроком действия с 25 ноября 2014 г. по 25 ноября 2019 г.; 7 мая 2015 г. арендатор Ковалев М.А. умер; 2 июля 2019 г. права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли к истцу в порядке наследования. 16 октября 2019 г. истец до истечения срока действия договора аренды обратился в Министерство с заявлением о заключении договора аренды на новый срок. В своем решении от 29 ноября 2019 г. Министерство отказало в удовлетворении поданного заявления. 22 сентября 2020 г. Министерство уведомило истца о прекращении действия договора аренды. Таким образом, срок действия договора аренды истек 23 декабря 2020 г. После чего, 18 февраля 2021 г. между Министерством и Гетмановым А.В. был заключен договор аренды №№ вышеуказанного земельного участка. Таким образом, Министерство заключило договор аренды спорного земельного участка с другим лицом менее чем через год после прекращения действия договора аренды, заключенного с истцом.

Истец, полагая, что имеет преимущественное право требовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному между Министерством и Гетмановым А.В., просил перевести на него права и обязанности арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между Министерством и Гетмановым А.В.

После изменения исковых требований истец просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № земельного участка с кадастровым номером №; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права аренды Гетманова А.В. на указанный земельный участок, исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации права аренды Гетманова А.В. и восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации права аренды Ковалева Ю.М. на указанный земельный участок, а также признать недействительным уведомление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия о прекращении действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 20 января 2022 г. иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Гетмановым А.В., применил последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРН запись от 4 марта 2021 г. номер № о государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Гетмановым А.В., восстановив в ЕГРН запись о государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между администрацией Лахденпохского муниципального района и Ковалевым Ю.М. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Ковалева Ю.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 г. решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 20 января 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 декабря 2022 г. решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 20 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия судебные постановления просило отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Ковалева Ю.М. по доверенности Рагимов Р.Ф., ответчик Гетманов А.В., представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия по доверенности Бира О.И.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия по доверенности Бира О.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика Гетманов А.В., просившего об удовлетворении кассационной жалобы, представителя истца Ковалева Ю.М. по доверенности Рагимова Р.Ф., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации Лахденпохского муниципального района (далее - Администрация, АЛМР) от ДД.ММ.ГГГГ № Ковалеву М.А. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № из земель государственной собственности, находящихся в ведении Администрации, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>. Далее Ковалевым М.А. был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с присвоением ему кадастрового номера №.

6 ноября 2014 г. между Администрацией и Ковалевым М.А. был заключен договор аренды № указанного земельного участка на срок до 25 ноября 2019 г. Договор был зарегистрировано в установленном законом порядке 25 ноября 2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. К истцу в порядке наследования имущества Ковалева М.А. перешли права и обязанности последнего по договору аренды от 6 ноября 2014 г, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и соглашением о разделе наследственного имущества от 22 марта 2019 г.

5 ноября 2019 г., т.е. до истечения срока действия договора аренды, истец обратился в Министерство с заявлением (вх. №) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов для ведения личного подсобного хозяйства на основании пп. 32 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

29 ноября 2019 г. (исх. № №) Министерство направило истцу сообщение об отказе в удовлетворении поданного заявления в связи с расположением земельного участка в прибрежной защитной полосе водного объекта, что может повлечь за собой нарушение требований, установленных ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

По истечении срока действия договора аренды от 6 ноября 2014 г. истец продолжил пользоваться земельным участком, вносить арендную плату при отсутствии возражений от арендодателя - АЛМР.

22 сентября 2020 г. Министерство на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ направило в адрес Ковалева Ю.М. уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка от 6 ноября 2014 г., далее по заявлению Министерства запись об аренде земельного участка с кадастровым номером № в пользу Ковалева Ю.М. в ЕГРН была погашена

На основании заявления Гетманова А.В. от 10 февраля 2021 г. о предоставлении в аренду земельного участка с КН № между Министерством и Гетмановым А.В. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № №. Запись об аренде в пользу Гетманова А.В. внесена в ЕГРН 4 марта 2021 г.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требований Ковалева Ю.М., суд первой инстанции исходил из того, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия не являлось стороной договора аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с истцом, права арендодателя по указанному договору к Министерству не переходили ни в силу закона, ни в силу соглашения, поэтому оно не вправе было совершать действия, направленные на прекращение действия договора аренды, и, учитывая, что спорный земельный участок был обременен правом аренды истца, он не мог быть предоставлен в аренду иному лицу (Гетманову А.В).

При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом исходил из того, что согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В соответствии с разъяснениям, приведенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

По истечении срока действия договора аренды от 6 ноября 2014 г. истец продолжил пользоваться земельным участком, возражений относительно чего арендодатель в лице АЛМР не заявил. Задолженность по арендной плате отсутствует.

При таких обстоятельствах договор аренды от 6 ноября 2014 г. считается возобновленным на неопределенный срок, но его действие может быть прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Оснований, не позволяющих возобновить договор аренды земельного участка на неопределенный срок, не имеется, поскольку договор аренды с администрацией был заключен до вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменившего правовое регулирование арендных отношений в отношении земельных участков.

При этом направленное Министерством истцу 22 сентября 2020 г. уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка от 6 ноября 2014 г. расценено судом как не влекущее правовых последствий, предусмотренных ст. 450.1, п. 2 ст. 610 ГК РФ, поскольку полномочиями арендодателя Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия не обладало.

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции до 1 марта 2015 г.) предусматривалось, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Пунктом 4 той же статьи закона предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Законом Республики Карелия от 25 декабря 2015 г. № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы государственной власти Республики Карелия наделены с 1 января 2016 г. полномочиями органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ни Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ни Закон Республики Карелия от 25 декабря 2015 г. № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» не содержат специальных норм, регулирующих вопросы перехода прав и обязанностей по действующим договорам аренды, заключенным до введения в действие нормативного акта субъекта Российской Федерации о перераспределении полномочий в области земельных отношений.

Положение о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденное постановлением Правительства Республики Карелия от 2 ноября 2017 г. № 390-П, также не содержит указаний на то, что Министерство наделено полномочиями арендодателя по ранее заключенным (до перераспределения полномочий) договорам аренды.

В п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.) дано соотношение понятий «распоряжение» и «предоставление» земельного участка применительно к положениям Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», «распоряжение» включает в себя «предоставление», но не наоборот.

Так, в п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» идет речь о распоряжении, в п. 2 той же статьи - о предоставлении земельных участков. Соответственно, необходимо исходить из соотношения данных понятий как части и целого, поскольку предоставление земельных участков является одним из видов распоряжения данными объектами.

Иные варианты распоряжения, кроме предоставления земельных участков, перечислены в п. 4 рассматриваемой статьи: заключение договора мены; соглашения об установлении сервитута; соглашения о перераспределении земель и земельных участков; принятие решений о перераспределении земель и земельных участков; выдача разрешения на использование земель и земельных участков. Поскольку правом совершать вышеперечисленные действия наделяется субъект, не являющийся собственником земельного участка, их перечень является исчерпывающим.

Учитывая, что полномочия по распоряжению земельными участками, обремененными правами аренды по договорам аренды, заключенным органами местного самоуправления до перераспределения полномочий в соответствии с Законом РК № 1980-ЗРК, остались не разграниченными, а в силу закона право распоряжения такими участками предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, спорный земельный участок, расположенный на территории муниципального образования «Лахденпохское сельское поселение», относится к землям, право государственной собственности на который не разграничено, действия, направленные на отказ от исполнения договора аренды, могли быть совершены только АЛМР, но не Министерством, которое не обладало полномочиями на осуществление распорядительных действий в отношении спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия не обладало распорядительными полномочиями в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051302:1886, сделка по передаче его в аренду Гетманову А.В. является недействительной (ничтожной) в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, полномочия по исполнению действующих договоров аренды земельных участков, заключенных органами местного самоуправления, в силу Закона Республики Карелия от 25 декабря 2015 г. № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» (в редакции от 2 мая 2017 г.) Министерству не передавались и не перераспределялись, что прямо следует из статьи 5 указанного закона в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия полномочий в отношении спорного земельного участка были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, основаны на субъективном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы со ссылкой на судебную практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи