Решение от 14.03.2022 по делу № 2-688/2022 (2-6517/2021;) от 25.10.2021

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 18 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

с участием представителя заявителя ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № ******,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № № ****** об удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 355256 рублей по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получено заявление (претензия) от ФИО2 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80006 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Размер неустойки начислен финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 355256 рублей 00 копеек. Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-21-140969/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 355256 рублей, указав, что каких-либо необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения АО «ГСК «Югория» обязательств по выплате страхового возмещения не наступило, наличие у ФИО2 убытков, вызванных нарушением обязательства, не доказано. В случае отказа в удовлетворении данного искового требования просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя АО «ГСК «Югория» - ФИО6 на доводах заявления настаивал. Пояснил, что длительная выплата страхового возмещения к ФИО2 была связана с тем, что решение обжаловалось. Просрочка выплаты страхового возмещение связана с тем, что осуществлялись права на обжалование и судебные разбирательства. Сам по себе размер неустойки 1% в день очень велик, решение принималось с учетом того, что суд может нивелировать данной суммой неустойки. Если бы процент устанавливался исходя из ключевой банковской ставки, сумма была бы меньше. Размер, который был указан финансовым управляющим и размер, указанный заявителем, очень различается. Представитель АО «ГСК «Югория» просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В направленных в суд письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного ФИО5 указал на то, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен. Должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Соответственно, требование о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации, закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Уменьшение судом размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, то такое уменьшение неустойки является допустимым. В данном деле финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям законодательства и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного приведен к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного, что вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, создаст препятствие для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Финансовый уполномоченный запрашивает у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному все документы в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса. Непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу. Срок рассмотрения обращения составляет 15 рабочих дней, оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине непредставления необходимых документов не предусмотрено. Взаимодействие финансовой организации и финансового уполномоченного происходит посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, который позволяет оперативно обмениваться информацией. Таким образом, финансовая организация имела возможность предоставить все необходимые документы в установленный срок.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.

Суд, заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-140969/5010-003, требование ФИО2 были удовлетворено, с АО «ГСК «Югория» в ее пользу была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355256,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указывая на явную несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения обязательств, АО «ГСК «Югория» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 к АО «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 355256,00 руб., в случае отказа в удовлетворении требований, снизить неустойку на основании с. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы гражданского дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** части взысканного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размера неустойки на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному (обращение № ****** с заявлением в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) в размере 80006 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управляющего транспортным средством SKODA RAPID, государственный номер M165АТ196, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству ****** управлением ФИО8

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии МММ № ******.

Гражданская ответственность заявителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «НСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория направило заявителю SMS-уведомление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ОООО «С МОТОРС».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление заявителя с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ заявителю было направлено направление на ремонт № ****** на СТОА «С МОТОРС», лимит ответственности - 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 143682 рубля 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Не согласившись с решением АО «ГСК «Югория» заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 143682, 00 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-74224/5010-008 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 73400, 00 руб. АО «ГСК «Югория» не согласилось с решением от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным данного решения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-74224/7079-011 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** исковое заявление АО «ГСК «Югория» возвращено. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен в суд. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «ГСК «Югория» возвращено. ДД.ММ.ГГГГ исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, о чем в адрес заявителя, АО «ГСК «Югория» направлены соответствующие уведомления. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением АО «ГСК «Югория» вступившего в силу решения от ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдано удостоверение №№ ****** в целях принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнило решение от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № ****** на сумму 73400, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получено заявление (претензия) от заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80006,00 руб. В соответствии со ст. 16 Закона №123-ФЗ АО «ГСК «Югория» должно рассмотрено заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного заявления.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, требование ФИО2 были удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» в ее пользу была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355256,00 руб.

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы гражданского дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** в части взысканного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размера неустойки на основании следующего.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), финансовый уполномоченный установил, что поскольку ФИО2 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 73400, 00 руб. Страховое возмещение в размере 73400, 00 руб., взысканное решением от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 484 календарных дня.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Решение от ДД.ММ.ГГГГ в рамках удовлетворенных требований заявителя подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению об обжаловании.ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, о чем извещены заявитель и АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением АО «ГСК «Югория» вступившего в силу решения от ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдано удостоверение №№ ****** в целях принудительного исполнения.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» не было исполнено в установленный Законом № 123-ФЗ срок, в связи с чем, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 355256, 00 руб. (73 400 руб. х 1% х 484 дня).

Разрешая требование АО «ГСК «Югория» о применении к взысканному финансовым уполномоченным размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ссылаясь на необходимость снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки, АО «ГСК «Югория» указало, что каких-либо необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения АО «ГСК «Югория» обязательств по выплате страхового возмещения не наступило, наличие у ФИО2 убытков, вызванных нарушением обязательств, не доказано, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, вопреки вышеуказанным положениям законодательства о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявителем АО «ГСК «Югория» каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о несоразмерности неустойки, не представлено, как не представлено и обоснований исключительности рассматриваемого случая.

Как уже отмечено судом выше, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем довод заявителя о том, что установленный финансовым уполномоченным за конкретный период размер неустойки повлечет необоснованное обогащение ФИО2 подлежит отклонению судом.

Представленный страховщиком контррасчет, произведенный исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, не может быть учтен судом, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика (за установленный финансовым уполномоченным период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) имела место в течение 484 дней, что более чем в двадцать раз превышает установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения и является длительным периодом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № № ****** ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░