Решение по делу № 2-47/2020 от 06.09.2019

К делу № 2-47/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи     05 февраля 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манукяна Н. Г. к Малову А. В., Малову С. В., Маловой Е. В., Маловой С. М. о взыскании за счет наследуемого имущества задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Манукян Н.Г. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Малову А.В., Малову С.В., Маловой Е.В., Маловой С.М. о взыскании за счет наследуемого имущества задолженности по договору подряда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда б/н между Маловым В. И. (Заказчик) и Манукяном Н. Г. (Подрядчик), в соответствии с которым подрядчик принял обязательства по организации и проведению работ по ремонту существующего асфальтного покрытия по адресу: <адрес>. В п. 1.2. Договора установлено, что все работы Подрядчик выполняет из своих материалов, со своим оборудованием, инструментом и механизмами. Срок выполнения работ установлен п. 1.3. Договора до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1. Договора установлена стоимость ремонтных работ асфальтного покрытия в сумме 1 300 000 рублей. Стоимость работ может отличаться в большую или меньшую сторону в пределах 200 000 рублей. Окончательно стоимость устанавливается согласно локальному сметному расчету и акту выполненных работ. В пункте 3.4. Договора указано, что оплата производится согласно подписанному сторонами акту выполненных работ. Срок оплаты устанавливается - в течение 6 месяцев с момента приемки Заказчиком выполненной работы. Согласно подписанным сторонами Договора подряда локальному сметному расчету № и акту о приемке выполненных работ за июль 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ составила 1 012 692 рублей. Однако до настоящего времени Заказчик за выполненные работы не оплатил. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Заказчик Малов В.И. умер, поэтому требования об оплаты подлежат предъявлению к наследником либо к имуществу наследодателя

На основании изложенного истец просил обратить взыскание на имущество наследодателя Малова В. И. и с его наследников в пользу Манукяна Н.Г. задолженность в размере 1 012 692 рубля по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу Манукяна Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Манукян Н.Г. не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Ответчик Малов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Ответчики Малова С.М., Малов А.В., Малова Е.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Маловой С.М. – Хорохордин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Третьи лица нотариус Сочинского нотариального округа Куклиновская-Григорьева Н.И., Серебряников Н.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в своем иске указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда между Маловым В.И. (Заказчик) и Манукяном Н.Г. (Подрядчик), в соответствии с которым подрядчик принял обязательства по организации и проведению работ по ремонту существующего асфальтного покрытия по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтных работ асфальтного покрытия в сумме 1 300 000 рублей. Стоимость работ может отличаться в большую или меньшую сторону в пределах 200 000 рублей. Срок оплаты устанавливается - в течение 6 месяцев с момента приемки Заказчиком выполненной работы.

Согласно представленному локальному сметному расчету № и акту о приемке выполненных работ за июль 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ по ремонту существующего асфальтного покрытия по адресу: <адрес>, составила 1 012 692 рублей.

Данные локальный сметный расчет № и акт о приемке выполненных работ за июль 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены в подтверждение выполненных им работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал на то, что стоимость работ в размере 1 012 692 рублей ему до настоящего времени не оплачена.

Указанные сметный расчет № и акт о приемке выполненных работ за июль 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ содержат подписи, выполненные от имени заказчика Малова В.И. и подрядчика Манукяна Н.Г.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что Малов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии V-АГ №, выданным Отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи Управления ЗАГС Краснодарского края.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Наследниками имущества Малова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: сын – Малов А.В., сын – Малов С.В., дочь – Малова Е.В., жена – Малова С.М., что подтверждается копией имеющегося в материалах дела наследственного дела №, открытого нотариусом Сочинского нотариального округа Куклиновской-Г. Н.И. после смерти Малова В.И.

Участвовавшие в предварительном судебном заседании ответчики Малов А.В. и Малов С.В. возражали против удовлетворения исковых требования ссылаясь на то, что их отец Малов В.И. заключал с Манукяном Н.Г. договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому расчет произведен полностью, в счет погашения долга Малов В.И. передал Манукяну Н.Г. автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Так в материалы дела суду представлены два договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Малов В.И. (заказчик) и Манукян Н.Г. (подрядчик) заключили договор о нижеследующем:

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации и проведению следующих видов работ по адресу: <адрес>:

- ремонтно-отделочные работы кровли с карнизом площадью 150 кв.м., работы по организации сбора дождевой воды;

- работы по ремонту существующего асфальтного покрытия площадью 300 кв.м. с поднятием двух люков канализационных колодцев. Толщина асфальтного покрытия составляет не менее 5 см. (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ с 05 мая по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 данного договора подрядчик выполняет работы оговоренные в п. 1.1 договора; заказчик передает подрядчику в счет расчета машину марки Mercedes-Benz CL 500.

Стоимость ремонтных работ по кровле с карнизом, сбором и отведением дождевой воды по нормативам оценивается в сумме 180 000 рублей.

Стоимость ремонтных работ асфальтного покрытия по нормативам оценивается в сумме 210 000 рублей (п. 3.2).

В силу п. 3.3 договора стоимость автомобиля Mercedes-Benz CL 500 оценивается в сумме 500 000 рублей. Оставшаяся сумма после взаиморасчета 110 000 рублей направляется на ремонт автомобиля Mercedes-Benz CL 500.

По окончанию работ заказчик в течении 3-х дней передает машину Mercedes-Benz CL 500 переоформленную в органах ГИБДД на имя подрядчика. Факт передачи машины оформляется актом приема-передачи.

Данный договор представлен на двух отдельных листах, содержащих печатный текст на каждом. На одном из двух листов имеются подписи, выполненные от имени Малова В.Н. и Манукяна Н.Г.

Также в материалах дела представлен акт передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик передал, а подрядчик принял в счет взаиморасчета легковой автомобиль марки Mercedes-Benz CL 500, 2001 года выпуска. Акт передачи легкового автомобиля содержит подписи выполненные от имени заказчика – Малова В.И. и от имени подрядчика – Манукяна Н.Г.

В предварительном судебном заседании истец Манукян Н.Г. подтвердил, что расчет по данному договору, предметом которого является ремонт кровли, обязательства исполнены в полном объеме, расчет произведен полностью.

Суду Манукян Н.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено два договора с Маловым А.В., один на ремонт кровли, другой на ремонт дороги.

Также суду истцом представлен другой договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малов В.И. (заказчик) и Манукян Н.Г. (заказчик) заключили настоящий договор о нижеследующем:

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации и проведению работ по ремонту существующего асфальтного покрытия по адресу: <адрес> (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 стоимость ремонтных работ асфальтного покрытия приблизительно оценивается в сумме 1 300 000 рублей. Стоимость работ может отличаться в большую или меньшую сторону в пределах 200 000 рублей. Окончательно стоимость устанавливается согласно локальному сметному расчету и акту выполненных работ.

В силу п. 3.2 по результатам завершения работ оформляется акт выполненных работ и подписывается сторонами.

Оплата производится согласно подписанному сторонами акту выполненных работ. Срок оплаты устанавливается – в течение 6 месяцев с момента приемки заказчиком выполненной работы (п. 3.4 договора).

Данный договор представлен на одном листе, содержащем печатный текст, выполненный на каждой из сторон договора. На оборотной стороне договора имеются подписи, выполненные от имени Малова В.Н. и Манукяна Н.Г.

На обоих представленных договорах подряда от ДД.ММ.ГГГГ (на втором листе первого и на оборотной стороне другого договора) подписи от имени заказчика Малова В.И. являются светокопиями.

Кроме того, на обоих представленных договорах подряда от ДД.ММ.ГГГГ (на втором листе первого и на оборотной стороне другого договора) содержится одинаковый текст.

Ответчики Малов С.В. и Малов А.В. в предварительном судебном заседании указали на то, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом (предметом которого является только ремонт асфальтного покрытия), является поддельным, поскольку мог быть допечатан на оборотной стороне второго листа от договора от ДД.ММ.ГГГГ (предметом которого является – ремонт кровли и ремонт асфальтного покрытия).

С целью проверки указанных доводов, судом по ходатайству ответчиков на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная комплексная техническая экспертиза документов, почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центральное бюро экспертиз, аналитики и юридического сопровождения».

Для проведения экспертизы эксперту представлены документы, содержащие подпись Малова В.И.: локальный сметный расчет № от 2014 года, акт о приемке выполненных работ за июль 2016 года, акт передачи легкового автомобиля от 08.0572014 года, договор подряда на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заграничный паспорт на имя Малова В.И. серия 63 №.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центральное бюро экспертиз, аналитики и юридического сопровождения» от ДД.ММ.ГГГГ №, оборотная часть договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 листе) выполнена путем копирования с помощью сканера. После получения копии документа с подписью от имени Малова В.И. были нанесены рукописные записи от имени Манукяна Н.Г. Лицевая и оборотная стороны договора выполнены не одномоментно с помощью различных устройств получения изображения.

В качестве экспертной инициативы сообщает: оборотная часть договора от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 листе) аналогична второму листу договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (на 2 листах).

Лицевая сторона договора от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 листе) отлична от первого листа договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (на 2 листах) способом нанесения даты в верхнем правом углу (уменьшение графической рукописной информации).

Договора между собой различаются способом размещения текста содержательной части: двусторонняя печать в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 листе), односторонняя печать в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ (на 2 листах).

Совокупность выявленных признаков и способов получения изображения, способа формирования договора - указывает на использование «заготовки» (копии листа с реквизитами сторон), предназначенной для второй/третьей копии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (на 2 листах), объектом которого является «...обязательства по организации и проведению следующих видов работ по адресу: <адрес>: -ремонтно-отделочные работы кровли с карнизом площадью 150 кв.м., работы по организации дождевой воды; - работы по ремонту существующего асфальтового покрытия площадью 300 кв.м, с поднятием двух люков канализационных колодцев. Толщина асфальтового покрытия составляет не менее 5 см», для допечатки содержательной части на оборотную часть листа, которая содержит информацию о другом предмете договора (исследуемый двусторонний договор на 1 листе).

В Российской Федерации отсутствуют достоверные и апробированные методики по определению давности изготовления текста выполненного с помощью электрофотографии, в связи с чем решить могут ли различные части одного и того же документа - договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполненного на одном листе иметь различную давность создания? Если да, то определить дату создания первого листа договора» - не представляется возможным.

Подписи от имени Малова В.И., расположенные в акте передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре подряда на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ и в заграничном паспорте на имя Малова В.И., серия 63 №, выполнены одним лицом.

Подписи от имени Малова В.И., расположенные в Локальном сметном расчете № от 2014 года; в Акте о приемке выполненных работ за июль 2016 года и в Заграничном паспорте на имя Малова В.И., серия 63 №, выполнены разными лицами.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной комплексной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертом ООО «Центральное бюро экспертиз, аналитики и юридического сопровождения».

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертами выводов.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что для разрешения спора следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

Поскольку, судебной экспертизой установлено, что подписи от имени Малова В.И., расположенные в локальном сметном расчете № от 2014 года, в акте о приемке выполненных работ за июль 2016 года и в заграничном паспорте на имя Малова В.И., серия 63 №, выполнены разными лицами, суд приходит к выводу, что подписи от имени Малова В.И., имеющиеся в локальном сметном расчете № от 2014 года, в акте о приемке выполненных работ за июль 2016 года, выполнены не Маловым В.И.

Судебным экспертом установлено, что совокупностью выявленных признаков и способов получения изображения можно сделать вывод о том, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является проведение работ по ремонту асфальтного покрытия по адресу: <адрес>, стоимость ремонтных работ асфальтного покрытия в сумме 1 300 000 рублей, был изготовлен с использованием «заготовки» (копии листа с реквизитами сторон), предназначенной для другой копии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (на 2 листах), для допечатки содержательной части на оборотную часть листа, которая содержит информацию о другом предмете договора.

Кроме того, судебным экспертом установлено, что оборотная часть договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 листе) выполнена путем копирования с помощью сканера. После получения копии документа с подписью от имени Малова В.И. были нанесены рукописные записи от имени Манукяна Н.Г. Лицевая и оборотная стороны договора выполнены не одномоментно с помощью различных устройств получения изображения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Учитывая совокупность данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом Манукяном Н.Г. не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что между ним и Маловым В.И. действительно был заключен в надлежащей форме договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось проведение ремонтных работ по асфальтного покрытия по адресу: <адрес>, а также, что Маловым В.И. указанные работы после их выполнения были приняты Маловым В.И.

Как надлежащее доказательство, заключения данного договора судом не может быть принят представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ, напечатанный на 1-м листе с 2-х сторон, поскольку данный договор не содержит оригинала подписи от заказчика Малова В.И.

Светокопия подписи Малова В.И. не может являться подтверждением того, что Малов В.И. при жизни имел намерение заключить договор на указанных в нем условиях, а также заключил его.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Манукяна Н.Г. к Малову А.В., Малову С.В., Маловой Е.В., Маловой С.М. о взыскании за счет наследуемого имущества задолженности по договору подряда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящее решение суд вынесено не в пользу истца, его требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Манукяна Н. Г. к Малову А. В., Малову С. В., Маловой Е. В., Маловой С. М. о взыскании за счет наследуемого имущества задолженности по договору подряда – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 12.02.2020 года.