Решение по делу № 33-1866/2024 от 19.03.2024

Судья Папушина Г.А.          Дело № 2-9171/2023

УИД 35RS0010-01-2023-009900-49

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 мая 2024 года № 33-1866/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шадриной В.И. Проскуриной В.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Шадриной В.И. Проскуриной В.Г., судебная коллегия

установила:

Шадрина В.И. обратилась в суд с иском к Шадриной О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что 11 мая 2016 года между ней и Шадриной О.В. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, стоимостью 1 203 026 рублей. Указанная доля приобреталась покупателем за счет собственных накопленных средств в размере 370 000 рублей, средств целевого займа, предоставляемого обществом с ограниченной ответственностью «Актив» (далее ООО «Актив») в размере 400 000 рублей, средств материнского (семейного) капитала в размере 433 026 рублей. Шадрина В.И. передала Шадриной О.В. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>-а, тем самым исполнила принятые на себя обязательства. Однако до настоящего времени ответчик не исполнила свои обязательства в счет приобретаемой доли по уплате денежных средств в размере 370 000 рублей, что является существенным нарушением условий договора.

Просила расторгнуть договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, заключенный между Шадриной В.И. и Шадриной О.В.; взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 370 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей; расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 17 октября 2023 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шадрин Н.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 08 ноября 2023 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Актив».

Определением суда от 27 ноября 2023 года принят отказ Шадриной В.И. от исковых требований в части взыскания с Шадриной О.В. денежных средства по договору купли-продажи, производство по делу по иску Шадриной В.И. к Шадриной О.В. о взыскании денежных средства по договору купли-продажи прекращено.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2023 года Шадриной В.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шадриной В.И. Проскурина В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Шадриной В.И. удовлетворить. Указывает, что неоплата ответчиком договора купли-продажи является существенным условием нарушения договора. Выводы суда основаны на неверном толковании пункта 3 статьи 496 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 апреля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шадриной В.И. Проскурина В.Г. исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2016 года между Шадриной В.И. и Шадриной О.В. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, удостоверенный нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Сорокиным Н.А.

Пунктом 3 договора установлена стоимость квартиры в размере 2 273 708 рублей 97 копеек. При этом стоимость ? доли в праве на квартиру составила 1 203 026 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за переданный объект недвижимости производилась следующим образом за счет:

а) собственных средств покупателя в размере 370 000 рублей;

б) средств целевого займа № ДЗ-042016 от 11 апреля 2016 года сроком нам 60 месяцев по 11 апреля 2021 года включительно на возмездной основе с уплатой процентов в размере 2 %, предоставляемого ООО «Актив», в размере 400 000 рублей;

в) средств материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № 1015498 от 06 мая 2011 года, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем перечисления ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Вологда Вологодской области (далее – УПФР в г. Вологда Вологодской области) на счет продавца в размере 433 026 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель производит полную оплату стоимости указанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 1 203 026 рублей в следующем порядке:

- деньги в размере 400 000 рублей в день подписания договора путем перевода на счет № 40817810712001215941, открытый на имя продавца в Вологодском отделении № 8638 ПАО Сбербанк г. Вологда;

- оплата денежных средств в размере 370 000 рублей производится в день регистрации перехода права собственности по договору в уполномоченном органе государственной регистрации наличными деньгами;

- в размере 433 026 рублей оплачиваются УПФР в г. Вологде Вологодской области до 01 августа 2016 года, но не ранее дня государственной регистрации договора путем перевода на счет № 40817810712001215941, открытый на имя продавца в Вологодском отделении № 8638 ПАО Сбербанк г. Вологда.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 02 октября 2023 года собственниками квартиры по адресу: <...> на праве общей долевой собственности являются: Шадрина О.В. и Шадрин Н.Г. по ? доли каждому.

Согласно выписке со счета №..., открытого на имя Шадриной В.И. в ПАО Сбербанк, 27 июля 2016 года перечислены денежные средства в размере 433 026 рублей.

Шадрина В.И. основывает свои требования о расторжении договора на том, что ответчиком недоплачено по договору купли-продажи имущества 370 000 рублей, полагая, что данное нарушение условий договора об оплате за приобретенные жилой дом и земельный участок является существенным.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Из искового заявления следует, что истец не отрицает факт выплаты денежной суммы по договору купли-продажи в размере 833 026 рублей (стороной истца данный факт не оспаривается), ссылается лишь на не получение денежных средств в размере 370 000 рублей.

Вместе с тем, саму по себе ссылку истца на передачу не в полном объеме денежных средств в счет оплаты стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи ответчиком истцу, как на существенное нарушение договора покупателями, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае нельзя признать достаточным для признания указанных нарушений со стороны покупателя существенными.

Сумма произведенного ответчиком платежа по договору составила более 50 % стоимости недвижимого имущества, и данное обстоятельство исключает возможность квалификации действий ответчика в качестве существенного нарушения условий договора купли-продажи.

Следует также обратить внимание на то, что Шадрина В.И. на протяжении длительного периода времени, прошедшего с момента заключения договора, не обращалась ни к Шадриной О.В. по вопросу предполагаемой доплаты по договору, ни в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы по договору, обратившись с настоящим иском только после вынесения заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2023 года о взыскании задолженности по договору займа от 11 апреля 2016 года № ДЗ-04-2016 с Шадриной О.В. в пользу ООО «Актив», и обращении взыскания на заложенное имущество – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив факт оплаты ответчиком по спорному договору купли-продажи большей части стоимости недвижимого имущества, учитывая, что договором купли-продажи не предусмотрена в качестве основания к его расторжению частичная неоплата имущества покупателем, а каких-либо доказательств существенного по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения договора со стороны ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от 11 мая 2016 года по заявленным истцом основаниям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на услуги представителя.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Шадриной В.И. в удовлетворении исковых требований к Шадриной О.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий    Е.С. Махина

Судьи:    Л.В. Белозерова

    А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2024 года.