Решение по делу № 33-1746/2020 от 13.12.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Романова Р’.РҐ.            РЈР˜Р” 16RS0043-01-2019-003708-21

                        Р”ело в„– 2-3189/2019

в„– 33-1746/2020

                        РЈС‡С‘С‚ в„– 127Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 РіРѕРґР°                              Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я. и Никулиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гильмутдинова Г.З. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от
29 августа 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Георгия Закиевича Гильмутдинова к исполнительному комитету города Нижнекамска Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жильё» о признании незаконными действий по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании на право заключения договора управления многоквартирным домом, признании недействительными результатов проведённого конкурса по отбору управляющей компании на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гильмутдинова Г.З., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика МКУ «Исполнительный комитет города Нижнекамска» Дарьиной М.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильмутдинов Г.З. обратился к МКУ «Исполнительный комитет города Нижнекамска» (далее также Исполком) с иском о признании незаконными действий по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании, признании результатов конкурса недействительными. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартир, расположенных в доме <адрес>. 8 апреля 2019 года собственники помещений названного дома получили уведомления Исполкома о результатах открытого конкурса на право заключения договора управления указанным многоквартирным домом; по результатам конкурса договор был заключён с ООО Управляющая компания «Жильё» (далее – ООО УК «Жильё»). Истец полагал, что проведение ответчиком конкурса на законе не основано, поскольку решением общего собрания от 15 ноября 2015 года собственники помещений названного многоквартирного дома избрали непосредственный способ управления домом. Несогласие с конкурсом и его результатами было выражено и решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 мая 2019 года. Основывая свои требования на положениях статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил признать действия Исполкома по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании на право заключения договора управления многоквартирным домом незаконными, признать результаты проведённого конкурса недействительными.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК «Жильё».

Истец Гильмутдинов Г.З. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «Исполнительный комитет города Нижнекамска» Дарьина М.Н. в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель ответчика ООО УК «Жильё» в суд первой инстанции не явился.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от
29 августа 2019 года, постановленным в приведённой выше формулировке, в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе Гильмутдинов Г.З. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт повторяет доводы иска о том, что собственники помещений многоквартирного дома на законных основаниях избрали способ управления домом. Податель жалобы полагает, что действия Исполкома нарушают его права как собственника жилого помещения. Заявитель жалобы выражает мнение о необоснованности ссылки суда первой инстанции на положения Федерального закона от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 255-ФЗ), указывая, что его положения не имеют обратной силы. Апеллянт полагает, что действия Исполкома вопреки положениям статьи 30 Конституции Российской Федерации принуждают истца к вступлению в объединение. В дополнениях к жалобе Гильмутдинов Г.З. указывает, что для реализации непосредственного способа управления домом собственникам расположенных в нём помещений не требовалось заключать какие-либо договоры управления. Также податель жалобы полагает, что для проведения конкурса ответчик был обязан сформировать состав общего имущества многоквартирного дома, зарегистрировать его в установленном порядке и определить долю каждого собственника в общем имуществе. Заявитель жалобы выражает мнение о том, что в конкурсную документацию были включены недостоверные данные. Заявитель жалобы отмечает, что собственники помещений дома не были заблаговременно уведомлены о проведении конкурса.

Представитель ответчика ООО УК «Жильё» в суд апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 названной статьи и части 5 статьи 200 указанного Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключённого по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.По делу установлено, что истец Гильмутдинов Г.З. является собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 19 августа 2003 года.

Общим собранием собственников помещений названного многоквартирного дома было принято решение, оформленное протоколом от
15 ноября 2015 года, о выборе способа управления домом в виде непосредственного управления через совет дома.

8 апреля 2019 года Исполкомом на основании распоряжения руководителя исполнительного комитета г. Нижнекамска от 1 декабря
2015 года № 131 был проведён открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления названным многоквартирным домом; победителем конкурса было признано ООО УК «Жильё».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ранее принятое собственниками помещений многоквартирного дома решение о выборе непосредственного способа управления домом реализовано не было, в связи с чем Исполком правомерно провёл оспариваемый конкурс.

Судебная коллегия признаёт вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу верным.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует, что количество квартир в доме <адрес> превышает тридцать.

Следовательно, в силу императивных положений части 5 статьи 7 Закона № 255-ФЗ собственники помещений указанного многоквартирного дома в срок до 1 апреля 2015 года были обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе способа управления домом, отличного от непосредственного управления.

Той же нормой закона установлено, что в случае, если указанное решение не принято и (или) не реализовано или собрание собственников не проведено, то орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Поскольку соответствующее собрание в установленный законом срок проведено не было, иной способ управления домом собственниками помещений дома выбран и реализован не был, то ответчик правомерно провёл оспариваемый конкурс.

С учётом приведённых положений закона ссылка апеллянта на то, что в 2005 году собственники помещений дома на законных оснований выбрали непосредственный способ управления, основанием для удовлетворения иска служить не может.

Поскольку собственники помещений дома в установленный срок не исполнили предусмотренную законом обязанность о смене способа управления домом, то судебная коллегия не может принять довод жалобы о нарушении ответчиком прав истца как собственника жилого помещения.

Выраженное в жалобе мнение о необоснованности ссылки на положения Закона № 255-ФЗ основано на неверном толковании норм материального права. Вопреки доводам апеллянта положения части 5 статьи 7 указанного Закона не распространяют своё действие на ранее возникшие правоотношения, но возлагают на участников жилищных правоотношений обязанности на будущее время.

Также не может быть принят довод жалобы о противоречии оспариваемого решения положениям статьи 30 Конституции Российской Федерации. Согласно положениям частей 1, 2 указанной статьи каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Никто не может быть принуждён к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нём.

В связи с выбором способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией истец не принуждён к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нём.

Поскольку основанием для проведения ответчиком оспариваемого конкурса явилось неисполнение собственниками помещений многоквартирного дома установленной законом обязанности по изменению способа управления домом, то доводы жалобы о том, что для реализации непосредственного способа управления домом собственникам помещений не требовалось заключать какие-либо договоры управления, правового значения по делу не имеют.

Доводы жалобы о том, что для проведения конкурса ответчик был обязан сформировать состав общего имущества многоквартирного дома, зарегистрировать его в установленном порядке и определить долю каждого собственника в общем имуществе, на законе не основаны. Судебная коллегия отмечает, что состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определён статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; в силу положений статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение. Действующее законодательство не предусматривает необходимости регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права на такое общее имущество или на доли в нём.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведённых положений закона и разъяснений по их применению, положений части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы о том, что в конкурсную документацию были включены недостоверные данные и о том, что собственники помещений дома не были заблаговременно уведомлены о проведении конкурса, предметом проверки судебной коллегии не являются, поскольку указанных оснований в суде первой инстанции истцом заявлено не было, предметом проверки суда первой инстанции они не являлись. Судебная коллегия отмечает при этом, что решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 13 мая 2019 года по делу № 016/10/18.1/2019 было отказано в удовлетворении жалобы Непосредственного управления собственниками помещений в названном многоквартирном доме на действия Исполкома при проведении оспариваемого конкурса. Доводы о размещении конкурсной документации с неверными данными и об отсутствии надлежащего извещения собственников помещений о проведении конкурса Комиссией были проверены и опровергнуты.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от
29 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильмутдинова Г.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё