Решение по делу № 8Г-3560/2019 [88-735/2020 - (88-2506/2019)] от 02.12.2019

№ 88-735/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                         09 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

судей Гончаренко Ю.Ю., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 244/2019 по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к Майорову Владимиру Викторовичу, Майоровой Анне Викторовне о взыскании задолженности по оплате за отопление, горячее водоснабжение

по кассационной жалобе Майоровой Анны Викторовны, Майорова Владимира Викторовича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Майоровой А.В., Майорова В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                         установила:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС») обратилось в суд с иском к Майорову В.В., Майоровой А.В. о солидарном взыскании задолженности за отопление за период с 01 января 2015 года по 31 октября 2017 года по 46 498,31 руб. с каждого, за горячее водоснабжение за период с 01 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года по 1 338,08 руб. с каждого, пени по состоянию на 12 сентября 2018 года по 19 191,65 руб. с каждого.

В обосновании заявленных требований указано, что ответчикам принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, в которой они зарегистрированы. Поставщиком тепловой энергии является МУП «ЧКТС». За потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение ответчики оплату не производят.

Ответчики возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истец является ненадлежащим, поскольку услуги предоставляла управляющая организация ООО «ДЕЗ Калининского района». Кроме того, в жилом помещении никто не проживал.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2019 года постановлено: исковые требования МУП «ЧКТС» к Майорову В.В., Майоровой А.В. удовлетворить частично и взыскать с Майорова В.В. в пользу МУП «ЧКТС» задолженность по отоплению за период с 01 октября 2015 года по 31 октября 2017 года в сумме 39 331,04 руб.; взыскать с Майоровой А.В. в пользу МУП «ЧКТС» задолженность по отоплению за период с 01 октября 2015 года по 31 октября 2017 года в сумме 39 331,04 руб.; взыскать с Майорова В.В. в пользу МУП «ЧКТС» задолженность по горячему водоснабжению за период с 01 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года в сумме 1 338,08 руб.; взыскать с Майоровой А.В. в пользу МУП «ЧКТС» задолженность по горячему водоснабжению за период с 01 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года в сумме 1 338,08 руб.; взыскать с Майорова В.В. в пользу МУП «ЧКТС» пени по состоянию на 12 сентября 2018 года в сумме 14 350,65 руб.; взыскать с Майоровой А.В. в пользу МУП «ЧКТС» пени по состоянию на 12 сентября 2018 года в сумме 14 350,65 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2019 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2019 года в части размера взыскиваемой пени изменено.

Резолютивная часть решения суда в указанной части изложена в новой редакции:

«Взыскать с Майорова В.В. в пользу МУП «ЧКТС» пени по состоянию на 12 сентября 2018 года в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Майоровой А.В. в пользу МУП «ЧКТС» пени по состоянию на 12 сентября 2018 года в сумме 5 000 руб.»

В остальной части это решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав ответчиков, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Майоров В.В., Майорова А.В. являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности.

Постановлением администрации г. Челябинска от 28 декабря 2011 года установлено, что единой энергоснабжающей организацией в г. Челябинске является МУП «ЧКТС», при этом в соответствии с утвержденной схемой теплоснабжения многоквартирный дом по адресу: г<данные изъяты> включен в централизованную систему теплоснабжения.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «ДЕЗ Калининского района».

Между МУП «ЧКТС» и ООО «ДЕЗ Калининского района» договор теплоснабжения не заключался.

Ответчики не производили оплату за отопление и горячее водоснабжение в спорном жилом помещении, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за отопление и за горячее водоснабжение за указанный период.

Суд первой и апелляционной инстанции при разрешении заявленных требований руководствовались положениями ст. 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, регламентирующими отношения по договору энергоснабжения; положениями ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности внесения платы за коммунальные услуги своевременно, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правил № 354).

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности к части требований, пришел к выводу о взыскании долга по оплате за потребленную тепловую энергию за соответствующие периоды, поскольку ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняют. При этом был отклонен довод ответчиков, что они не имеют с истцом никаких отношений, поскольку поставка в квартиру тепла и горячей воды в квартиру осуществлялась истцом, а не ООО «ДЕЗ Калининского района». Также суд указал на отсутствие двойного начисления платы.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда о взыскании основного долга, однако изменила решение суда в части размера неустойки, уменьшив её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенным выводами, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленными судами. При этом судами правильно были применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Майоровы являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку исполнителем коммунальных услуг являлась управляющая компания ООО «ДЕЗ Калининского района», подлежит отклонению, поскольку применительно к предоставлению коммунальных услуг, за которые взыскивается задолженность, управляющая организация не являлась исполнителем коммунальных услуг ввиду отсутствия заключенного договора между МУП «ЧКТС» и ООО «ДЕЗ Калининского района».

Так, управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (п. 14 Правил № 354).

Поскольку договор энергоснабжения с ООО «ДЕЗ Калининского района» не был заключен, соответственно, истец является исполнителем коммунальных услуг для ответчиков в силу п. 17 Правил № 354.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Таким образом, спор разрешен в пределах заявленных требований, решение принято с учётом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майоровой Анны Викторовны, Майорова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи