Решение по делу № 2-1904/2022 от 29.03.2022

УИД 61RS0006-01-2022-002487-09

Дело № 2-1904/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречушного О.Г. к ООО «Автопомощь 24», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гречушный О.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в сентябре 2021 года между ним и Банком <данные изъяты> был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля Hyundai Tucson, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. В рамках указанного договора истцу были навязаны дополнительные услуги: 12.09.2021 года между истцом и ООО «Автопомощь 24» был заключен договор № «Light», а также приложения к договору – Независимая гарантия №1 «Оплата кредита», Независимая Гарантия №2 «Гарантированный ремонт», Независимая Гарантия №3 «Продленная гарантия», Независимая гарантия №4 «Расширенная гарантия». Согласно п.25 кредитного договора № в счет оплаты заключенных договоров на расчетный счет ООО «Автопомощь 24» была перечислена сумма в размере 186350 рублей. 18.09.2021 года кредит, взятый на покупке автомобиля истцом был полностью погашен, о чем выдана справка. Исполнителем при этом не понесено никаких расходов, связанных с исполнением обязательств по данной программе. Поскольку истец не нуждался в вышеуказанных услугах, 04.10.2021 года истцом в адрес ООО «Автопомощь 24» была направлена претензия с требованиями расторжения договора от 12.09.2021 года и подписанных к нему независимых гарантий, а также требование о возврате денежных средств в размере 180588 рублей 09 копеек. Претензия была получена ООО «Автопомощь 24» 11.10.2021 года. Сумма неустойки за период с 23.10.2021 года по 06.12.2021 года составила 83358 рублей 62 копейки. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 10000 рублей. На основании изложенного прошу суд расторгнуть договор № «Light» от 12.09.2021 года, заключенный между ООО «Автопомощь 24» и Гречушным О.Г. и подписанные к нему приложения Независимая гарантия №1 «Оплата кредита», Независимая Гарантия №2 «Гарантированный ремонт», Независимая Гарантия №3 «Продленная гарантия», Независимая гарантия №4 «Расширенная гарантия»; взыскать с ООО «Автопомощь 24» в пользу истца денежные средства в размере 180588 рублей 09 копеек, неустойку в размере 83358 рублей 62 копеек, штраф в размере 90294 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Гречушнывй О.Г. в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 69).

Представитель истца Гречушного О.Г. – Мищурина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автопомощь 24» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 70). В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Автопомощь 24» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор № «Light» от 12.09.2021 года по своей правовой природе являлся смешанным договором и включал в себя элементы абонентского и опционного договоров. В связи с отказом истца от договора, 11.10.2021 года ответчик прекратил его действие. Кроме того, в период действия договора право истца требовать абонентское обслуживание, предусмотренное договором, ответчик никак не ограничивал, в связи с чем, независимо от того, пользовался ли истец в период с 12 сентября по 11 октября 2021 года предусмотренным договором абонентским обслуживанием или нет, он обязан оплатить ответчику предоставленное ему право требования в указанный период абонентского использования. Ответчик ООО «Автопомощь 24» возвратил истцу абонентскую плату, удержав из нее абонентскую плату за использованный истцом период, в размере 5761 рубля 91 копейки. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК Российской Федерации.

В отношении истца и представителя ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителя истца Гречушного О.Г. – Мищурину О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании абз.1 п.2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в это случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 12.09.2021 года между Гречушным О.Г. и ООО «Автопомощь 24» был заключен договор № «Light», согласно предмету которого между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях (л.д. 18).

Согласно п. 2.1.1. Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта.

Согласно п.2.1.2 заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в соответствии со ст.429.3 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого станции технического обслуживания автомобилей, указанной в п.3 независимой гарантии №2, в которой заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт транспортного средства, указанного в п.2.1.5 Договора, за ремонт автомобиля в сумме и на условиях, изложенных в независимых гарантиях №2, №3, №4.

Исполнитель выдает заказчику независимые гарантии, в соответствии с которыми коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора и станции технического обслуживания автомобилей, указанных в п.3 независимых гарантий, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, получают прраво требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Пунктом 3 вышеуказанного договора от 12.09.2021 года определена цена абонентского обслуживания в размере 6000 рублей, цена по опционному договору в размере 103350 рублей, таким образом, общая цена договора составила 109350 рублей.

Договор заключен сроком на 24 месяца и действует с 12.09.2021 года по 11.09.2023 года.

Таким образом, заключенный 12.09.2021 года между Гречушным О.Г. и ООО «Автопомощь 24» договор № «Light» является смешанным договором и включает в себя элементы абонентского и опционного договоров.

Статьей 429.4. ГК Российской Федерации определено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также согласно ст. 429.3 ГК Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Для приобретения транспортного средства 13.09.2021 года Гречушным О.Г. был заключен договор потребительского кредита № с <данные изъяты>

Размер оплаты исполнителю сервисных услуг ООО «Автопомощь 24» включен в тело кредита, согласно пункту 25 индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 25-30).

Оплата в полном объеме за счет кредитных денежных средств произведена Гречушным О.Г. в размере 186350 рублей 13.09.2021 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 62).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Истец Гречушный О.Г., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в целях досудебного разрешения спора, 04.10.2021 года направил в адрес ООО «Автопомощь 24» заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств (л.д. 16-17).

Однако истцу ответчиком отказано в удовлетворении его требований о возврате суммы в полном объеме, 27.10.2021 года, принято решение о возврате денежных средств, уплаченных истцом в соответствии с Договором, за вычетом фактически понесенных расходов за период абонентского обслуживания с 12.09.2021 года по 11.10.2021 года в размере 5761 рубля 91 копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д. 86).

При этом истец с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения за период его действия к ответчику не обращался. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, в обоснование своих возражений относительно требования Гречушного О.Г. о взыскании суммы оплаты по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, представитель ООО «Автопомощь 24» указывает, что истцом не приведено никаких доказательств, подтверждающих наличие у истца препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствия возможности возразить на предлагаемые ответчиком условия договора. При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, что подтверждается подписью истца, никакого давления на него со стороны ответчика оказано не было. А также, что требование истца о возврате платы за выданную, действующую и непрекращённую независимую гарантию является незаконным.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Кроме того, как разъяснено в абз.1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, из содержания которых представлялось бы возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг в соответствии с условиями договора, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчиком действительно были совершены какие-либо действия либо понесены расходы по исполнению оферты.

Таким образом, истец в силу вышеуказанных положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Учитывая, произведенную 27.10.2021 года ответчиком ООО «Автопомощь 24» истцу выплату части подлежащих возврату денежных средств в размере 5761 рубля 91 копейки (л.д. 86), в пользу истца Гречушного О.Г. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору № «Light» от 12.09.2021 года в размере 180588 рублей 09 копеек.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая право потребителя на отказ от исполнения договора и на возврат оплаченной по нему денежной суммы, суд также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения заключенного между сторонами договора № «Light» от 12.09.2021 года.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки за период с 23.10.2021 года по 27.10.2021 года, а также с 27.10.2021 года по по 06.12.2021 года в размере 1% от суммы 180588 рублей 09 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 вышеуказанного закона при этом устанавливает ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.

В соответствии с которой продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявление потребителя о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, направленном Гречушным О.Г. 04.10.2021 года получено ООО «Автопомощь 24» 11.10.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 14-15) и не оспаривается самим ответчиком.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, возврат денежной суммы должен быть произведен в срок до 23.10.2021 года, в связи с чем, истцом произведен расчет неустойки за период с 23.10.2021 года по 27.10.2021 года на сумму 186350 рублей которая составляет 9317 рублей, а также учитывая частичный возврат ответчиком суммы оплаченной по договору 27.10.2021 года в размере 5761 рубля 91 копейки, истцом также произведён расчет неустойки за период с 27.10.2021 года по 06.12.2021 года на сумму 180588 рублей 09 копеек, которая составляет 74041 рубля 12 копеек (л.д. 8-9).

Представленный истцовой стороной расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.10.2021 года по 27.10.2022 года в размере 9317 рублей 50 копеек, за период с 27.10.2021 года по 06.12.2021 года в размере 74041 рубля 12 копеек, всего в размере 83358 рублей 62 копеек.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Автопомощь 24» просил суд снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика. При этом неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный Гречушному О.Г., в размере 1000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав Гречушного О.Г. как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Автопомощь 24» в пользу истца штрафа в размере 90794 рублей 04 копеек = 180588 рублей 09 копеек +1000 рублей * 50%. Оснований для снижения суммы штрафа, вопреки доводам ответной стороны, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец Гречушный О.Г. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6139 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № «Light» от 12.09.2021 года, заключенный между Гречушным О.Г. и ООО «Автопомощь 24».

Взыскать с ООО «Автопомощь 24», ИНН 7719483977, ОГРН 1187746982411, в пользу Гречушного О.Г. (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору в размере 180588 рублей 09 копеек, неустойку в размере 83358 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 90794 рублей 04 копеек, а всего взыскать 355740 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Автопомощь 24», ИНН 7719483977, ОГРН 1187746982411, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6139 рублей 47 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.

Судья Е.В. Никонорова