Решение по делу № 33-17784/2022 от 31.05.2022

Судья Беседина Е.А. 50RS0001-01-2021-008164-89№ 33-17784/2022; 2-43/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                              8 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей                                   Парамоновой Т.А., Ризиной А.Н.,

    при помощнике                  Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Волковой Н. Н. к публичному акционерному обществу «ГК ПИК», обществу с ограниченной ответственностью«Ривьера Парк» об обязании устранить строительные недостатки квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

          по апелляционной жалобе Волковой Н. Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

    объяснения Волковой Н.Н.

установила:

Волкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «ГК ПИК», ООО «Ривьера Парк» обобязании устранить все строительные недостатки квартиры, выявленные в процессе эксплуатации в период гарантийного срока путем проведения строительных работ, восстановительного ремонта квартиры; восстановлении конструкции окна, замены оконных блоков, стеклопакетов, дверных блоков, устранении всех дефектов изоляционных отделочных покрытий (зазоры, щели, швы и т.п.); восстановлении эксплуатационных характеристик в указанном жилом помещении; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. с каждого ответчика, штраф; указать в решении срок для устранения недостатков – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

    В обоснование иска указала, что <данные изъяты> приобрела у ООО «Ривьера Парк» двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

    До заключения основного договора купли-продажи, между сторонами был заключен предварительный договор, согласно условиям которого продавец передает квартиру с произведенными отделочными и специальными работами.

    При передаче квартиры был произведен ее осмотр, в соответствии с которым были выявлены недостатки, которые ответчики согласно документам обязались устранить в срок, не превышающий 45 дней. На момент подачи иска дефекты частично устранены, но не в полном объеме.

    Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями об устранении выявленных недостатков, однако обращению к желаемому результату не привели, что послужило основанием к обращению в суд.

    Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 4 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «Ривьера парк» устранить выявленные строительные недостатки в соответствии со сметой, указанной в заключении судебной экспертизы. Также суд взыскал с ООО «Ривьера Парк» в пользу Волковой Н.Н. штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

    В апелляционной жалобе Волкова Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 53-60 том 3), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    Установлено, что Волкова Н.Н. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

    Данная квартира принадлежит ей на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между Волковой Н.Н. и ООО «Ривьера Парк».

    Основанием для заключения вышеуказанного договора явился предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры № <данные изъяты>) от <данные изъяты>.

    Согласно п. 5.1 предварительного договора отделочные и специальные работы в квартире произведены в объёме, указанном в приложении № 1 к договору.

    В соответствии с приложением № 1 в квартире должны быть произведены следующие отделочные работы:

    - Санузлы:

        - Сантехнические работы:Монтаж водопровода и канализации с установкой запорной арматуры. Установка унитаза, умывальника, ванны стальной (акриловой) и/или душевого поддона, смесителей;

        - Электромонтажные работы:Установка оконечных устройств: розеток и выключателей (слаботочные розетки не предусматриваются);            - Отделочные работы:Облицовка стен ванн и туалетов керамической плиткой до потолка. Укладка полов ванных комнат и туалетов керамической плиткой. Устройство натяжного/подвесного потолка или окраска водоэмульсионной краской для влажных помещений;

        - Столярные работы:Установка вентиляционных решеток. Установка экрана(ов) под ванну(ы). Устройство сантех.шкафов с установкой ревизионного металлического окрашенного люка, согласно проекта.

    - Жилые комнаты, кухни, холлы и внутриквартирные коридоры:

        - Отделочные работы: Оклейка стен комнат и коридоров обоями. Оклейка стен кухонь обоями. Окраска стояков отопления. Устройство натяжного/подвесного потолка или окраска водоэмульсионной краской. Устройство полов из ламинированной доски с установкой плинтуса ПBX. Во внутриквартирных коридорах, холлах и кухне возможна укладка керамической плитки;

        - Столярные работы: Установка вентиляционных решеток. Установка внутриквартирных дверей в комплекте с наличниками и фурнитурой. Установка металлических входных дверей. Установка ограничителей хода дверей. Установка подоконников;

        - Электромонтажные работы: установка оконечных устройств: розеток и выключателей (слаботочные розетки не предусматриваются.Устройство щита внутриквартирного;

        - Слаботочные работы: Выполняются работы по установке пожарных извещателей. Установка домофонной связи.

        - Сантехнические работы: Монтируется система отопления с установкой конвекторов с терморегуляторами.

    При проведении осмотра квартиры перед её принятием были установлены недостатки: регулировка окон вся квартира царапины и сколы на ручках открытие окон разбит один элемент напольной плитки при входе в ванну некачественно выполненный герметизация ванны; не качественно выполненный стык обоев в правом углу перед входом в ванную некачественно выполненный металлический уголок на стыке плитки на примыкание к окошку вентиляции в ванной; зазор на стыке ламината справа на примыкание к наличнику межкомнатные двери в комнату 2; некачественно выполненный нашельник оконного блока в комнате номер два повреждены декоративные накладки на петли окон частично по всей квартире брак стеклопакета правой створки оконного блока комната номер два брак на стеклопакете левая створка оконного блока в комнате номер один требуется регулировка ручки распашной двери; сдирламннации дверной коробки межкомнатной двери вся квартира, не работает 4 розетки на кухне; вздутие стыка ламината в коридоре напротив распашной двери не закреплен смеситель раковины в санузле сколько плитки сверху надо вентиляционным окном в санузле; повреждение межкомнатные двери в санузел в нижней части с внутренней стороны некачественно выполненный стык наличников межкомнатные двери в санузел в верхней части справа; загрязнение обоев в коридоре на стене слева перед входом на кухню повреждение поверхности потолка вместе установки пожарного датчика комната 2 отсутствует заглушки монтажные крепления окон пропуски внешний герметизации окон в комнате номер два.

    По результатам осмотра составлен акт от <данные изъяты>, который был подписан сторонами. Ответчик ООО «Ривьера Парк» обязался устранить недостатки в срок, не превышающий 45 дней.

    Для правильного рассмотрения дела, в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ИНБАС».

    Согласно заключению экспертов, определить нарушения в работоспособности вентиляции квартиры №<данные изъяты>, не представляется возможным, так как вентиляция относится к общедомовому имуществу.     Стоимость устранения недостатков по устранению нарушения в работе вентиляции квартиры №<данные изъяты>, определить не представляется возможным, так как для того, чтобы исследовать данный вопрос и возможность определить причину не работоспособности вентиляции, необходимо исследовать всю систему вентиляции дома.

    В квартире по адресу: <данные изъяты> строительные недостатки имеются.

    Эксперты при натурном исследовании выявили следующие недостатки:

    - выявлены многочисленные дефекты межкомнатных дверных блоков, механических повреждений, отклонения от плоскостности и прямолинейности сторон дверных блоков более 2мм;

    - входная дверь имеет загрязнение, неплотное прилегание уплотнительных прокладок, отклонение от вертикальной поверхности дверного полотна, механические повреждения;

    - отклонения ширины шва облицовочной плитки в санузлах (пол, стены), в кухне (пол) и в коридоре 1 (пол) превышают ±0,5мм, неровности плоскости, частичное отсутствие затирки между плитками;

    - отклонения поверхности покрытия пола в комнатах, в коридоре 2 и в коридоре 3 от плоскости превышают 2 мм, также обнаружены зазоры между досками ламината и между плинтусом и полом;

    - дефекты откосов, а именно некачественная шлифовка перед покраской, вкрапление мусора, механические повреждения, царапины и сколы на стеклопакетах и раме, отклонение от вертикальной поверхности оконных блоков;

    - стены перегородок во всех помещениях имеют зазор между рейкой и плоскостью более 3 мм;

    - стены в комнатах, в кухне и в коридорах оклеенные обоями имеют полосы, пятна, неровности, замятие, доклейки, расхождение обоев на стыках, локальные неровности шпаклевочного слоя (волнообразные наплывы шпатлевки);

    - зафиксирована трещина на внутренней перегородке в комнате;

    - при контроле рейкой потолков во всех помещениях установлено, что зазор между рейкой и плоскостью, зафиксированы сгустки краски, царапины, вкрапления на потолке, отслоение (отслоение) окрасочного слоя на плинтусе);

    - отклонение смонтированных кронштейнов для установки радиаторов отопления от горизонтальной плоскости.

    Причиной возникновения дефектов является нарушение застройщиком норм и правил строительства, установленных действующим законодательством.

    Объем работ, необходимый для устранения недостатков, представлен в Приложении в Локальной смете.

    Выявленные недостатки являются устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ.

    Разумный срок выполнения работ для устранения недостатков, определить не представляется возможным, ввиду отсутствия нормативной документации, в том числе методики определения сроков проведения ремонтно-строительных работ при устранении недостатков.

    Стоимость устранения строительных недостатков составляет 590 132 рублей.

    В дополнении к заключению относительно герметизации окон эксперты указали, что в квартире по адресу: <данные изъяты> имеются следующие строительные недостатки, помимо указанных в заключении эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>: установлены признаки проникновения атмосферной влаги, и сквозных протечек через швы примыкания оконных блоков к бетонным конструкциям, зафиксировано продувание швов оконных блоков, что свидетельствует о нарушении внешней герметизации окон. Стоимость демонтажа и монтажа оконных конструкций включена в расчет общей стоимости восстановительного ремонта и отражены в локальной смете, содержащейся в приложениях к заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> (п.11,12 сметы).

    Эксперт Комков Е.В, опрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон, заключение поддержал. Пояснил, что в 4 графе сметы указаны квадратные метры – как единица измерения, в графе 5 указано количество. Учитывались дефекты, образованные при строительстве. Замеры квартирыприложены к экспертному заключению, измерялись они фактически, а не по проекту. При осмотре снимались реальные размеры. Если были обнаружены повреждения не локальные, а дефектом признаны все конструкции, в данном случае санузла, в том числе плитка настенная и плитка на полу, чтобы эту плитку снять, и положить новую, на которой стоит сантехническое оборудование, сначала надо демонтировать саноборудование, поменять плитку, затем поставить его на место. Поэтому в смете и указан такой объем работ. Тоже самое касается обоев, их нельзя поменять без снятия розеток. Если взять в пример демонтаж умывальника, эта работа стоит немного, поэтому это идёт без стоимости самих материалов, посчитаны только клей, герметик, то есть то, что необходимо повторно использовать, и поэтому напрямую этих повреждений не зафиксировано. Учитываются сопутствующие работы и расходы. В смете указана полная замена оконных конструкций, в заключении написано про инфильтрацию, швы и замену оконных блоков. Замена оконных блоков включает и работы по демонтажу и по остеклению. Относительно трещины и плесени на бетонной конструкции, расположенной в комнате над окном, также указано в п. 7-8 сметы, и 6 отдельный пункт по штукатурке. Снимаются обои, делается протравка и новая штукатурка. Грунтовка глубокого проникновения идёт по всей квартире, и потом штукатурка. В исследовательской части это указано как отделка всех поверхностей стен.

    Указанное заключение экспертов, с учетом полученных показаний эксперта, принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Разрешая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что переданная истцу квартира не соответствует условиям договора, поскольку содержит недостатки, которые ООО «Ривьера Парк» должно устранить.

    Суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств того, что причиной выявленных недостатков является естественный износ или действия самого истца.

    Определяя объем строительных недостатков и способ их устранения, суд первой инстанции, учел выводы проведенной по делу экспертизы, и указал, что подтвержденные недостатки подлежат устранению в соответствии с подготовленной экспертами сметой.

    С учетом характера работ, их объема, суд определил срок для их выполнения – три месяца со дня вступления решения в законную силу, посчитав такой срок разумным.

    В связи с изложенным суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований к ПАО «ГК ПИК», как к ненадлежащему ответчику по делу.

    Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ООО «Ривьера Парк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, снизив его размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном.

    Так, в апелляционной жалобе истец указывает на нарушение ее прав бездействием управляющей компании многоквартирного дома ОО «УК «ПИК-Комфорт», выразившемся в игнорировании её просьб исправить обнаруженные строительные дефекты. По мнению истца длительность периода согласования возможности исправления недостатков подтверждает причинение её моральных и нравственных страданий вопреки выводам суда и является основанием к возложению на управляющую компанию обязанности по восстановлению нарушенного права и соответствующей компенсации.

    Данные доводы истца основаны на её указании о том, что управляющая компания обладает статусом ответчика в рамках рассматриваемого гражданского спора.

    Между тем, как следует из материалов дела и содержания искового заявления истца и уточнений к ним, в качестве ответчиков по делу истцом указывались застройщик ПАО «ГК ПИК» и продавец ООО «Ривьера Парк», управляющая компания ООО «УК «Пик-Комфорт» указана в качестве третьего лица.

     В просительной части своего уточненного искового заявления истец просила обязать ответчиков, то есть ПАО «ГК ПИК» и ООО «Ривьера Парк» устранить все строительные недостатки в квартире. Соответствующих требований к управляющей компании заявлено не было.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Отсутствие у управляющей компании процессуального статуса ответчика по настоящему делу исключает для суда возможность оценки и исследования действий управляющей компании в рамках заявленных истцом требований.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

    Ввиду изложенного, судебная коллегия, учитывая, что истцом требований к управляющей компании не заявлялось, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно ответственного за нарушение прав истца как покупателя объекта недвижимости, а именно продавца ООО «Ривьера Парк».

    Также не могут служить основанием к отмене доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию истца с выводами проведенной по делу судебной экспертизы в части локальной сметы, отраженной в экспертном заключении.

    По смыслу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют юридической силы доказательства, которые получены в нарушение установленной процедуры.

    В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

    Оспариваемое заявителем судебное заключение получило соответствующую правовую оценку судом первой инстанции и признано допустимым и объективным доказательством, как отвечающее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как указано в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") повторная экспертиза в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении судебной экспертизы перечислены обнаруженные экспертом строительные недостатки, способы их устранения. В локальной смете, подготовленной экспертом, указаны строительные работы, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков, количество и стоимость строительных материалов.

    Кроме того, подтверждается, что при расчете применял базисно-индексный метод, то есть метод расчета рыночной стоимости строительства в базисном уровне цен, с применением системы текущих расчетов.

    При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что размер стоимости устранения недостатков, установленный судебным экспертным заключением, отвечает разумной степени достоверности, что подателем жалобы не опровергнуто.

    Также, экспертом дан ответ на вопрос № 1 определения о назначении по делу экспертизы, а именно указано, что вентиляция относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем определить нарушение в её работоспособности не представляется возможным, поскольку для ответа на данный вопрос потребуется исследование все вентиляции многоквартирного дома.

    Отсутствие выводов эксперта относительно работы вентиляции не расценивается судебной коллегией как доказательство не полноты исследования, поскольку в соответствии с положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» вентиляция отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем вопросы о наличии в её работе недостатков и способов их устранения находятся в компетенции всех собственников многоквартирного дома.

    Согласно статьям 198, 206, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть исполнимым. Законность и обоснованность решения предполагают его полноту, ясность и четкость изложения, наличие в нем исчерпывающего ответа по существу разрешаемого спора или вопроса. По смыслу положений главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности исполнимость является одним из свойств законной силы решения суда.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

    В соответствии с требованиями ст. ст. 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации врезолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленным истцом требованиям, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, для того, чтобы исполнение решения не вызывало затруднений, в том числе, в случае исполнения решения помимо воли ответчика путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Оценивая локальную смету, рассчитанную экспертом и воспроизведенную судом в резолютивной части решения, судебная коллегия находит её соответствующим приведенным требованиям процессуального законодательства, полагает в этой связи решение суда исполненным в части устранения обнаруженных строительных недостатков.

    В этой связи, в рассматриваемом споре судебная коллегия оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по правилам ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

    Поскольку доводы о заниженном размере расходов по устранению недостатков судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям, постольку подлежат отклонению и доводы об увеличении размера штрафа соответственно.

    Доводы о привлечении к солидарной или субсидиарной ответственности ООО «ПАР ГК ПИК» судебная коллегия отклоняет, поскольку в спорных правоотношениях ни в силу закона и в отсутствие договора такая ответственность у названного Общества отсутствует перед истцом (ст. ст. 309, 322, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Относительно доводов жалобы о наличии описок в мотивировочной части решения суда, судебная коллегия отмечает, что данные описки были исправлены определение суда от 4 марта 2022 г.

    Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи