Решение от 15.08.2024 по делу № 33-21389/2024 от 10.07.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Подольская Н.В.
УИД: 78RS0№...-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Полиновой Т.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

    рассмотрел в открытом судебном заседании 15 августа 2024 года частную жалобу ООО «Специализированный застройщик «СК «ДОМИНАНТ» на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №... (2-9132/2021) ~ М-8253/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кунеев К.П. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «СК Доминант», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил взыскать с застройщика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 266 805 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Кунеева К.П. к ООО «Специализированный застройщик «СК «ДОМИНАНТ» о защите прав потребителя были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ООО «СК «Специализированный застройщик «СК ДОМИНАНТ» в пользу Кунеева К.П. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ЭГ3/201 от <дата> неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 72 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Специализированный застройщик «СК ДОМИНАНТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 300 руб. 00 коп».

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «СК «Специализированный застройщик «СК ДОМИНАНТ» в пользу Кунеева К.П. была взыскана неустойка с <дата> за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1% до фактического исполнения, а также ООО «СК «Специализированный застройщик «СК ДОМИНАНТ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу Кунеева К.П. неустойки сроком до <дата>.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, вынесенным в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кунеева К.П. – без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, вынесенным в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено.

Впоследствии (<дата>) в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга от истца Кунеева К.П. поступило заявление о возмещении ООО «СК «Специализированный застройщик «СК ДОМИНАНТ» судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела №№... (2-9132/2021) ~ М-8253/2021, выразившихся в оплате юридических услуг в сумме 49 900 руб. в суде первой инстанции и в сумме 59 900 руб. в суде апелляционной инстанции, оплате услуг почтовой связи на сумму 1 492 руб. 31 коп., нотариальных услуг по удостоверению доверенности.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Кунеева К.П. было удовлетворено частично, а именно, с ООО «СК «Специализированный застройщик «СК ДОМИНАНТ» в пользу Кунеева К.П. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи 1 492 руб. 31 коп.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «СК «Специализированный застройщик «СК ДОМИНАНТ» представили частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, разрешив вопрос по существу и отказав Кунееву К.П. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо снизив размер судебных расходов по оплате юридических услуг до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Кунеева К.П. к ООО «Специализированный застройщик «СК «ДОМИНАНТ» о защите прав потребителя были удовлетворены частично. Таким образом, у Кунеева К.П., как у стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение понесенных, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца Кунеевым К.П. были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 49 900 руб., что объективно подтверждено представленными в материалы дела документами, а именно, договором об оказании юридических услуг от <дата> №...-ДС/2021, заключенным между Кунеевым К.П. и ООО «Юридическая ассоциация Петербурга», в лице Барышниковой Н.В.

В соответствии с положениями п. 1.2. договора об оказании юридических услуг от <дата> №...-ДС/2021 стороны согласовали следующие условия оказания услуг: ведение дела (представление интересов) в уполномоченном суде общей юрисдикции первой инстанции в порядке упрощенного производства по спору о взыскании неустойки, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств договора №ЭГЗ/201 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Пулковское, участок 357, от <дата> между ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "ДОМИНАНТ" (ИНН 7810442867) и Кунеевым К.П., компенсации судебных издержек, морального вреда, иных санкций; юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного решения, а именно, производство юридически значимых действий в рамках ГПК РФ, влекущих своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу заказчика.

Цена договора об оказании юридических услуг от <дата> №...-ДС/2021 была согласована сторонами в размере 49 900 руб., оплата должна быть произведена в срок не позднее <дата>.

Факт оплаты Кунеевым К.П. договора об оказании юридических услуг от <дата> №...-ДС/2021 подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к ПКО №... от <дата> на сумму 49 900 руб., а также кассовым чеком ПАО Сбербанк от <дата> на сумму 49 900 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> №...-О, от <дата> №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление Кунеева К.П. относительно возмещения расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Расходы Кунеева К.П. по оплате юридических услуг в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд первой инстанции определил в общем размере 20 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, полагая сумму в размере 20 000 руб. 00 коп. обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя истца в судебном процессе.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем Кунеева К.П. правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов в суд, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам которых признал возможным частично удовлетворить требования Кунеева К.П. в размере 20 000 руб. 00 коп.

Доводы частной жалобы ООО «СК «Специализированный застройщик «СК ДОМИНАНТ» о непредставлении Кунеевым К.П. суду первой инстанции оригиналов документов о несении судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых платежные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено. Представленные суду первой инстанции копии документов надлежащим образом заверены, не оспорены и не поставлены под сомнение ответчиком в суде первой инстанции. Все представленные заявителем документы по своему содержанию и форме подтверждали несение истцом расходов на заявленную ко взысканию сумму, а также фактичекское выполнение оплаченных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов являются несостоятельными, основаны на субъективном толковании ООО «СК «Специализированный застройщик «СК ДОМИНАНТ» установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции ошибках в применении норм процессуального права. Доказательств неразумности и необоснованности взысканных с ответчика расходов суду не представлено.

Оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 454-О и от <дата> N 355-О.

Также из материалов дела следует, что <дата> между Кунеевым К.П. и ООО «Юридическая ассоциация Петербурга», в лице Барышниковой Н.В., было заключено дополнительное соглашение №... к договору об оказании юридических услуг от <дата> №...-ДС/2021, в соответствии с условиями которого п. 1.2. договора был дополнен указанием на «ведение дела (представление интересов) заказчика в уполномоченном суде апелляционной инстанции (Санкт-Петербургском городском суде) по делу №..., рассмотренному в Фрунзенском районном суде <адрес>», а также увеличена цена договора дополнительно на 59 900 руб. с установлением срока оплаты данной сумму – не позднее <дата>.

Факт внесения Кунеевым К.П. дополнительной платы по договору об оказании юридических услуг от <дата> №...-ДС/2021, в редакции дополнительного соглашения №... от <дата>, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к ПКО №... от <дата> на сумму 59 900 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, вынесенным в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кунеева К.П. – без удовлетворения, то есть, итоговый судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кунеева К.П., принят не в пользу истца (подателя жалобы), суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных действующим гражданским процессуальным законодательством оснований для возмещения судебных расходов понесенных Кунеевым К.П. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку почтовые расходы понесены Кунеевым К.П. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, фактическое несение которых подтверждено документально, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 1 492 руб. 31 коп.

Доводы частной жалобы ООО «СК «Специализированный застройщик «СК ДОМИНАНТ» в части несогласия с размером взысканных почтовых расходов не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда первой инстанции не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований к взысканию расходов по оформлению доверенности, указав, что представленная в материалы дела доверенность наделяет представителей Кунеева К.П. широкими полномочиями на представление его интересов в различных учреждениях и организациях независимо, в том числе и судебных, и не ограничивается участием представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В отсутствие указаний в доверенности на участие представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, оснований для взыскания расходов на оформление доверенностей у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... (2-9132/2021;) ~ ░-8253/2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: