Решение по делу № 2а-4307/2018 от 16.04.2018

Дело № 2а-4307/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 июня 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумова Е.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием: представителя административного истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Волгограда о возложении обязанности привести в соответствии с требованиями ФИО9 № проезжую часть автомобильной дороги по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в порядке главы 22 КАС РФ обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с административным иском к администрации Волгограда, в обоснование которого указал, что он является собственником помещения (квартиры) № в <адрес>Б по <адрес>, где проживает. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Царицыно» ограничило проход и проезд автотранспорта по <адрес> к дому № Б, путем установки металлического ограждения, в результате чего оказался перекрыт проход и проезд с территории ТСЖ «Царицыно», а именно со стороны <адрес> к многоквартирному (далее по тексту МКД) № (со стороны МКД № через придомовые территории МКД №№, №, №, №). Ранее, проход, а также проезд к МКД №Б по <адрес> осуществлялся по земельному участку, на котором расположены многоквартирные жилые дома №№, №а, обслуживаемые ТСЖ «Царицыно». Собственниками земельного участка являются собственники помещений в МКД №№, № по <адрес>. Указанный земельный участок, (кадастровый №), а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> (кадастровый №) являются смежными.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Царицыно» о признании незаконными действий по воспрепятствованию прохода и проезда автотранспорта, со стороны <адрес> к многоквартирному дому № по <адрес> и со стороны многоквартирного <адрес>Б в сторону <адрес> путем установки металлического ограждения, обязании ТСЖ «Царицыно» обеспечить круглосуточный беспрепятственный проход граждан и проезд автотранспорта через придомовую территорию МКД №№, №, №, № со стороны <адрес> к МКД №, и со стороны МКД №Б в сторону <адрес> (демонтировать металлическое ограждение). Решение мотивировано тем, что к жилому дому № по <адрес> возможен проезд со стороны <адрес> через <адрес>, которые включены в перечень автодорог общего пользования местного значения, утвержденный постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в настоящее время, к многоквартирному жилому дому №Б по <адрес> возможен проезд только со стороны <адрес>. Данный факт установлен актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО4 и консультантом отдела муниципального и земельного контроля департамента муниципального имущества администрации Волгограда - ФИО5. Вместе с тем, проход, а также проезд по выше указанной улице, в том числе спецавтотранспорта, к МКД № по <адрес> не возможен, ввиду фактического отсутствия проезда.

Участок внутриквартальной дороги по <адрес> является внутриквартальным проездом. Границы земельных участков под многоквартирными домами по <адрес> установлены в соответствии с действующим законодательством, в частности определена, придомовая территория многоквартирного <адрес> Б, соответственно, внутриквартальный проезд к придомовой территории является дорогой общего пользования.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № утвержден стандарт "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ФИО9 №" (далее ФИО9 №), которым установлен перечень и Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, с ДД.ММ.ГГГГ распространяются на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Как следует из требований п.3.1.1 ФИО9 №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2. ФИО9 № установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.. Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 5 до 10 суток.

Вместе с тем, по <адрес> отсутствует дорожное покрытие, что свидетельствуют о несоответствии внутриквартального проезда к многоквартирному жилому дому № по <адрес>.

Кроме того, прокуратурой <адрес> (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №) было рассмотрено обращение истца о нарушении законодательства об автомобильных дорогах, установлено, что на всей протяженности автодороги по <адрес> имеются многочисленные дефекты в виде поперечных гребней и впадин с пологими краями, сдвиги покрытия, отдельные выбоины и ямы, размеры которых превышают по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см, что является нарушением и.и. 3.1.1 и 3.1.2 ФИО9 №. В нарушение и. 4.6.1 ФИО9 № на всем протяжении автомобильной дороги отсутствует стационарное электрическое освещение.

<адрес> служит единственным подъездом к многоквартирному дому № по <адрес>, т.е. является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, из чего следует, что указанный внутриквартальный проезд по классификации, предусмотренной Законом "Об автомобильных дорогах", относится к—автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Ввиду того, что общее состояние дорожного покрытия проезда по указанной улице неудовлетворительное, делает невозможным движение транспортных средств, в том числе транспортного средства административного истца, безопасность дорожного движения на участке дороги по <адрес>, в границах от <адрес> до <адрес>Б по <адрес> не обеспечивается, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, принимая во внимание ответа Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому возможность ремонта дорожного покрытия по <адрес> будет рассмотрена при формировании плана работ на 2018 - 2019 годы, указывая, на то, что непринятие администрацией Волгограда надлежащих мер в указанной сфере не только является нарушением законодательства о безопасности дорожного движения, но и влечет повышение аварийности на дорогах, причинение имущественного ущерба административным истцом инициирован настоящий иск.

ФИО1, указывая, что бездействие административного ответчика выражается уклонении от исполнения обязанности провести капитальный ремонт дороги по <адрес>, в границах от <адрес> до <адрес> по <адрес>, а также, что не приведение указанного участка автомобильной дороги в надлежащее состояние создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровью и имуществу административного истца просит возложить на администрацию Волгограда обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес> в границах от <адрес> до <адрес> по <адрес>, в соответствии с требованиями ФИО9 № «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжую часть автомобильной дороги <адрес>, установить освещение, в границах от <адрес> до <адрес> по <адрес>.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился. Воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела через представителя, уполномочив соответствующей доверенностью ФИО6

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Полагала, что срок обращения за защитой нарушенного права не пропущен. Указала, что на стороне администрации Волгограда возникло бездействие по надлежащему содержанию внутриквартального проезда по <адрес> до МКД № по <адрес>, который является дорогой общего пользования и обязанность содержать которую возникло у административного ответчика в силу действующего законодательства. Поскольку иного беспрепятственного проезда к МКД № не имеется, что подтверждено неоднократными ответами прокуратуры, и нашло свое отражение в решении Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Царицыно» о признании незаконными действий по воспрепятствованию прохода и проезда автотранспорта к многоквартирному дому № по <адрес>, считает права административного ответчика в том числе на безопасность дорожного движения, беспрепятственный доступ к своему дому, право безопасного пользования автомобилем и надлежащее состояние дороги, которая является внутриквартальным проездом, полагала, что административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме. Указанный срок – три месяца для проведения капитального ремонта является разумным и обусловлен судебной практикой по аналогичным делам. /Обращала внимание суда, что первоначально ФИО7 обращался неоднократно как в администрацию Волгограда, так и администрацию <адрес>, прокуратуру, за защитой своего нарушенного права, а также в суд, оспаривая действия ТСЖ Царицыно» и порядке главы 22 КАС РФ в суд <адрес> Волгограда, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, если суд сочтет его пропущенным.

Представитель административного ответчика администрации Волгограда ФИО8, действующий на основании доверенности, применительно к 4 ст. 58, ч. 5 ст. 57, ст. 54, 55 КАС РФ не был допущен к участию в деле, судом отказано в признании его полномочий на на участие в административном деле.

В материалы дела представлены письменные возражения администрации Волгограда, в которых выражается несогласие с административным иском. Полагают, что у ФИО1 отсутствует право на подачу данного административного искового заявления, поскольку он как гражданин не вправе обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, что имеет место в настоящем случае, так как по существу указывается на нарушение прав неопределенного круга лиц, которых невозможно индивидуализировать. Следовательно, административное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Административное исковое заявление не соответствует требованиям п. 10 ч. 2 статьи 220 КАС РФ, поскольку не указаны требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Из административного искового заявления следует, что ФИО1 стало известно о нарушении прав и свобод, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ответ прокуратуры г. Волгограда №, следовательно административное исковое заявление было подано за пределами срока, установленного статьей 219 КАС РФ. Заявленные административным истцом требования о возложении обязанности на администрацию Волгограда выполнить капитальный ремонт и установить освещение на автомобильной дороги по <адрес> не соответствует нормам действующего законодательства. Более того, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд. Из чего следует, что при осуществлении мероприятий по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории г.Волгограда как объектов муниципальной собственности органы местного самоуправления обязаны разместить заказ и заключить соответствующий муниципальный контракт. Таким образом, администрация Волгограда организовывает проведение соответствующих работ, но не проводит данные работы самостоятельно, а значит понуждения административного ответчика к проведению соответствующего ремонта дорожного покрытия незаконно. Просили в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица департамент городского хозяйства администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда будучи извещенными о месте и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание своих представителей не направили. О причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу названной нормы, а также частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N №-ФЗ, ФЗ "О безопасности дорожного движения) регламентировано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу статей 2, 5 Закона N №-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий, которая осуществляется, в том числе, посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, является ФИО9 № "Автомобильные дороги и улица. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, который признан национальным стандартом. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется с ДД.ММ.ГГГГ на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно названному ФИО9 №, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающее безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ФИО9 № установлено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Абзацем 10 раздела 1 ФИО9 № установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно абзацу 2 части 1 ФИО9 № все требования стандарта являются обязательными и направленными на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни и имущества населения, охрану окружающей среды.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложено на уполномоченные органы местного самоуправления частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N №-ФЗ). Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (части 1, 4 статьи 17 Закона N №-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 5 Закона N №-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Как следует из положений статьи 13 Закона N №-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также с пунктом 5 части 1 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 20/362, к вопросам местного значения городского округа Волгоград относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 6 части 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 5, части 4 статьи 6, части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований; мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильный дороги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных выше норм, обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов возложена на органы местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда" в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда включена за № <адрес>, протяженностью 178,0 м, идентификационный № № с покрытием грунт, щебень.

В реестре муниципального имущества в составе муниципальной казны Волгограда учтен объект: №, дорога по <адрес>, протяженностью 205 п.м, включенная распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ Департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

В настоящее время данный объект транспортной инфраструктуры находится на хранении МБУ «Северное» в рамках договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Многоквартирный жилой <адрес>Б по <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №. <адрес> составляет 1863 кв.м.

Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Царицыно» о признании незаконными действий по установке ограждения, возложении обязанности демонтировать ограждение, обеспечить беспрепятственный проход граждан и проезд автотранспорта через придомовую территорию отказано.

Названным решением установлено, что возможность проезда к дому № № по <адрес> в <адрес> имеется со стороны <адрес> по существующей жилой улице вне территории ТСЖ «Царицыно». По данной улице осуществляется проезд к жилому дому № ТСН "ТСЖ Ангарская 71", жилому дому № <адрес>, кооперативным гаражам, коттеджам частной жилой застройки, в том числе расположенным на примыкающим к этой <адрес>, до бермы и проезда вдоль поймы реки Царица, что подтверждено генпланом территории застройки по <адрес> в масштабе №, скриншотом с Интернет-сайта «Яндекс.Карты», на котором видно расположение в <адрес> домов №№, № № а так же подъездных путей к ним.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ соблюдения земельного законодательства на земельных участках, расположенных под приведенными выше много квартирными домами и.о. заместителя прокурора <адрес> Волгограда ФИО4 и консультантом отдела муниципального и земельного контроля департамента муниципального имущества администрации Волгограда - ФИО5 установлено, что к МКД № по <адрес> возможен проезд через шлагбаум, размещенный на земельном участка № и по территории данного участка, второй поезд через шлагбаум и земельный участок с № относящийся к МКД № по <адрес> того возможен проезд к МКД № по грунтовой дороге с <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО6 обращалась в администрацию. <адрес> с просьбой о проведении оценки технического состояния внутриквартального проезда по пер. Нововокзальному <адрес> к МКД №Б по <адрес>, а также принять меры к организации безопасного проезда по нему (л.д. 26-29).

Названное обращение передано на рассмотрение Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (л.д. 32).

Вместе с тем Постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 2143 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда" в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> Нововокзальный не включен, что также разъяснено в ответе Департамента городского хозяйства администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Представитель административного истца ФИО6 также обращалась к главе администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. В обращении указывала на необходимость принятия мер организации безопасного проезда по <адрес> к МКД №Б по <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 39).

Согласно ответу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ7 года разъяснено, что бюджетные ассигнования, предусмотренные департаменту на осуществление дорожной деятельности в 2017 году в соответствии с решением Волгоградской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете Волгограда на 2017 год и планый период 20218 года и 2019 годов» распределены в полном объеме, возможность ремонта дорожного покрытия по <адрес> будет рассмотрена при формировании плана работ на 2018-2019 годы (л.д. 44).

Прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения представителя ФИО1 – ФИО6 сообщено о наличии проезда автотранспорта к дому №Б по <адрес> со стороны <адрес> через контрольно-пропускной пункт, а также наличие беспрепятственного проезда к указанному дому со стороны <адрес> через <адрес> обследованием установлено, что на всей протяженности автодороги по <адрес> имеются многочисленные дефекты в виде поперечных гребней и впадин с пологими краями, сдвиги покрытия, отдельные выбоины и ямы, размеры которых превышают по длине - 15см, ширине - 60см, глубине - 5см, что является нарушением и.и. 3.1.1 и 3.1.2 ФИО9 50597-93. В нарушение и. 4.6.1 ФИО9 527-2007 на всем протяжении автомобильной дороги отсутствует стационарное электрическое освещение.

Указанные размеры превышают предельно допустимые нормы ФИО9 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В ходе рассмотрения настоящего административного дела по существу ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда, комиссией в составе консультанта отдела содержания дорог и транспортных сооружений Департамента городского хозяйства администрации Волгограда и консультанта отдела контроля, делопроизводства, правового, кадрового обеспечения Департамента городского хозяйства администрации Волгограда совершен выход по адресу: <адрес> с целью установления границ автомобильной дороги, возможности проезда по ней к дому №Б по <адрес>, а также возможность проезда к дому через КПП со стороны <адрес>, о чем был составлен акт. Установлено что, автомобильная дорога по <адрес> имеет границы от <адрес> до <адрес>, с дорожным покрытием грунт и является тупиковой, не примыкает к жилому дому №Б по <адрес>. В границах <адрес> до пер. Нововокзальный имеется стихийная пешеходная дорога (примерная длина 40 м и ширина 5 м). Проход и проезд через КПП со стороны <адрес>, расположенный на въезде дому № по <адрес>, жильцам <адрес>Б не запрещен. На КПП организовано круглосуточное дежурство.

Из ответа Департамента городского хозяйства администрации Волгограда на запрос суда следует, что техническая документация на дорогу общего пользования по <адрес> отсутствует, по причине отсутствие бюджетных ассигнований для проведения ее инвентаризации. Сведения о привлечении Департамента городского хозяйства администрации Волгограда к административной ответственности по смт. 12.34 КоАП РФ отсутствует.

Представителем административного ответчика и заинтересованного лица наличие выявленных повреждений покрытия автомобильной дороги не оспаривалось.

Учитывая, что состояние дорожного покрытия <адрес> автомобильной дороги общего пользования местного значения не соответствует установленным требованиям и требует ремонта, суд находит заслуживающими внимание доводы административного истца и его представителя о наличии на стороне администрации Волгограда бездействий по соблюдению требований законодательства в части содержания дорог и непринятия надлежащих мер по организации безопасности дорожного движения, что не только является нарушением законодательства о безопасности дорожного движения, но и влечет повышение аварийности, возможность причинения имущественного ущерба автовладельцам, в том числе и административному истцу, который использует и намерен использовать данную автодорогу в качестве проезда к месту проживания - МКД №.

Каких-либо доказательств о том, что указанная дорога не имеет повреждений либо соответствуют требованиям ФИО9 № административным ответчиком суду представлено не было.

Ссылки административного ответчика на необходимость оценки технического состояния автомобильной дороги, без осуществления которой не возможно оценить вид требуемого ремонта, не свидетельствует об отсутствии на стороне администрации Волгограда бездействия.

Кроме того, суд учитывает, что частью 4 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность проведения оценки технического состояния автомобильных дорог возложена именно на ее владельца. Ответчиком администрацией Волгограда доказательств установления степени соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик данной дороги требованиям технических регламентов не представлено.

Факты наличия выявленных в ходе проверки недостатков на указанной дороге, отраженные в ответе прокуратуры Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании административным ответчиком не оспаривались.

Принимая во внимание, что фактически административным истцом оспариваются бездействия по надлежащему содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес>, состояние покрытия которой не соответствует установленным требованиям суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признает бездействие администрации Волгограда по надлежащему содержанию дороги по <адрес> незаконным, и в целях восстановления нарушенного права считает необходимым возложить обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести проезжую часть дороги по <адрес> в границах от <адрес> до <адрес> Б по <адрес>, в соответствии с требованиями ФИО9 № «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Вместе с тем суд полагает заслуживающими внимание доводы администрации Волгограда, о необоснованности требований административного истца по возложению на администрацию Волгограда обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес> в границах от <адрес> до <адрес>Б по <адрес>, в соответствии с требованиями ФИО9 № «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», установить освещение, в границах от <адрес> до <адрес>Б по <адрес>.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Статьей 54 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в порядке, предусмотренном в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг оплачивается за счет средств местного бюджета.

Из вышеуказанных норм следует, что при осуществлении мероприятий по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории г.Волгограда как объектов муниципальной собственности органы местного самоуправления обязаны разместить заказ и заключить соответствующий муниципальный контракт.

Таким образом, администрация Волгограда организовывает проведение соответствующих работ, но не проводит данные работы самостоятельно.

В соответствии с п. 4.6.1.1 ФИО9 № "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N №), стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м по № "Естественное и искусственное освещение" (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают:

- на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м,

- на дорогах I категории с расчетной интенсивностью движения 20 тыс. авт./сут и более;

- на средних и больших мостах (путепроводах) в соответствии с таблицей 7;

- на пересечениях дорог I и II категорий между собой в одном и разных уровнях, а также на всех соединительных ответвлениях пересечений в разных уровнях и на подходах к ним на расстоянии не менее 250 м от начала переходно-скоростных полос;

- на подходах к железнодорожным переездам на расстоянии не менее 250 м;

- в транспортных автодорожных тоннелях и на подходах к въездным порталам по [5];

- под путепроводами, на дорогах I-III категорий, если длина проезда под ними превышает 30 м;

- на внеуличных пешеходных переходах;

- на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток;

- на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.

В силу вышеприведенных требований государственных стандартов, спорные участки должны быть освещены.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог.

Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с распоряжением Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ применяются № «Правила диагностики и оценки технического состояния автомобильных дорог».

В соответствии с п. 4.1.6 указанных Правил по результатам диагностики и оценки состояния дорог в процессе эксплуатации выявляют участки дорог, не отвечающие нормативным требованиям к их транспортно-эксплуатационному состоянию, и, руководствуясь "Классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", определяют виды и состав основных работ и мероприятий по содержанию, ремонту и реконструкции с целью повышения их транспортно-эксплуатационного состояния до требуемого уровня.

Результаты диагностики и оценки дорог являются предпроектными материалами и информационной базой для разработки в установленном порядке проектов реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания эксплуатируемых дорог. В отдельных случаях, предусмотренных "Классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", допускается взамен проекта разработка сметной документации на ремонт и содержание дорог на основании результатов диагностики и оценки их состояния (п. 4.1.7).

Таким образом, капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог может быть определен органом местного самоуправления только после оценки технического состояния автомобильных дорог, в связи с чем требования административного истца о возложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес> в границах от <адрес> до <адрес>Б по <адрес>, установить освещение, в границах от <адрес> до <адрес>Б по <адрес> являются преждевременными.

Доводы административного истца об отсутствии покрытия спорной автомобильной дороги общего пользования местного значения не нашли своего подтверждения, поскольку она является грунтовой дорогой, имеет покрытие «грунт, щебень», что отражено в Постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N №.

При этом способа устранения повреждений дорожного покрытия названной грунтовой дороги приведенные выше правовые нормы, не содержат обязанности устранения повреждений дорожного покрытия грунтовых дорог местного значения исключительно способом асфальтирования. Разрешение указанного вопроса относится к компетенции органа местного самоуправления, при этом из материалов дела не усматривается, что муниципальным образованием в отношении указанной дороги приняты какие-либо правовые акты, программы либо иные документы, предусматривающие ее асфальтирование и сроки выполнения такого решения.

Доводы административного ответчика об отсутствии у ФИО1 права на предъявления настоящего иска, поскольку он предъявлен в защиту неопределенного круга лиц, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрению, несостоятельны.

Так, Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2).

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации права на безопасность дорожного движения, образует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ, Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"). Данный закон определяет основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, к ним относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (статья 24 названного федерального закона).

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (статья 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Пункт 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработку первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Административный истец, как самостоятельный участник дорожного движения, имеет законное право на безопасные дороги.

Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (статья 218 названного кодекса).

При таких обстоятельствах основания для оставления настоящего административного иска без рассмотрения отсутствуют.

Кроме того, не влекут отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме и утверждения административного ответчика о пропуске трехмесячного срока для подачи настоящего административного искового заявления, установленного статьей 219 КАС РФ.

Так, администрация Волгограда утверждает, что ФИО1 стало известно о нарушении прав и свобод, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно административное исковое заявление было подано за пределами срока, установленного вышеназванной нормой.

Вместе с тем, представитель административного истца ФИО6 утверждала, что срок для защиты нарушенного права ФИО1 бездействием администрации по содержанию дороги общего пользования, она исчисляет с момента вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к ТСЖ «Царицыно» о признании незаконными действий по установке ограждения, возложении обязанности демонтировать ограждение, обеспечить беспрепятственный проход граждан и проезд автотранспорта через придомовую территорию, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Применение установленного ст. 219 КАС РФ срока при оспаривании бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных или муниципальных служащих в отношении затруднено определением начала его течения. Кроме всего прочего, в ситуации бездействия гражданин не может быть ограничен в обжаловании, поскольку нарушение его прав является длящимся.

Суд соглашается с указанными утверждениями административного истца, в связи с чем принимая в внимание, что с административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока со дня вступления приведенного решения суда в законную силу оснований к отказу в административном иске по мотивам его пропуска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать бездействие администрации Волгограда по надлежащему содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес> незаконным.

Возложить обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести проезжую часть автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес> в границах от <адрес> до <адрес> Б по <адрес>, в соответствии с требованиями ФИО9 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Абакумова

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова