Решение по делу № 2-4140/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-1-4140/2021

64RS0042-01-2021-007553-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года                      г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Швыдковой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаломановой О.А.,

с участием прокурора Цыгановской О.В., истца Якубова М.Б., переводчика Туксинова, представителя истца Калуцкой В.А., ответчика Терехина М.В., третьего лица Короткова П.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубова М.Б. к Коротков Ю.П., Терехин М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Якубов М.Б. обратился в суд с иском к К.П.Ю.. о взыскании компенсации морального вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут, на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, водитель К.П.Ю.., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Терехин М.В., который от столкновения изменил траекторию движения и совершил наезд на пешехода Якубова М.Б. На основании Постановления Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.П.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта ГУЗ «БСМЭ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести. В результате причиненных телесных повреждений истец находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а после выписки на амбулаторном лечении, фактически на протяжении нескольких месяцев был прикован к постели, так как мог передвигаться только на незначительное расстояние и только с посторонней помощью, был вынужден длительное время лечиться, испытывал боль и физические страдания. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, страхе, которые он испытал в момент столкновения с автомобилем, наличии стрессового состояния после аварии. За это время истец был вынужден отказаться от привычного образа жизни, общения со своими знакомыми и родственниками, лишился возможности осуществлять трудовую деятельность, иметь источник дохода. С момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени ответчик не совершил никаких действий, направленных на компенсацию перенесенных истцом нравственных и физических страданий. Также он не интересовался состоянием здоровья истца, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях, связанных с болевыми ощущениями, прохождением лечения. Кроме того, он претерпел чувство обиды и разочарования в связи с тем, что ответчик не принял мер к добровольной компенсации причиненного ему вреда, не интересовался состоянием его здоровья. После полученных травм, как во время ДТП, так и после, он испытал сильный эмоциональный стресс, сильные боли в правой стопе. Ответчик добровольно не желает возмещать истцу вред, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 211 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Коротков Ю.П. и Терехин М.В, в связи с чем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 211 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2021 года производство по делу по иску Якубова М.Б. к К.П.Ю., Коротков Ю.П., Терехин М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, судебных расходов, в части требований Якубова М.Б. к К.П.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, судебных расходов, прекращено.

Истец Якубов М.Б. в присутствии переводчика Т.Д.О., представитель истца по доверенности Калуцкая В.А. в судебном заседании заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Коротков Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Терехин М.В. в судебном заседании требования истца не признал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица К.П.Ю. в судебном заседании возражал в удовлетворении требований истца, поскольку моральный вред истцу уже был возмещен в размере 45000 рублей. Кроме того, после случившегося ДТП он приходил к истцу в больницу, приносил ему фрукты и другие продукты питания, однако, истец не захотел общаться с ним и принимать его помощь.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица К.Ф.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Прокурор Цыгановская О.В. дала заключение об удовлетворении исковых требований. Однако, предложила размер компенсации морального вреда определить исходя из фактических обстоятельств дела, с точки зрения разумности и справедливости.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, третье лицо, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям и в следующих объемах.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 7, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Ст. 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» родители (лица, их заменяющие), а также лица, осуществляющие мероприятия по образованию, воспитанию, развитию, охране здоровья, социальной защите и социальному обслуживанию ребенка, содействию его социальной адаптации, социальной реабилитации и (или) иные мероприятия с его участием, вправе обратиться в установленном законодательством РФ порядке в суд с иском о возмещении ребенку морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут, на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, водитель К.П.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Терехина М.В., который от столкновения изменил траекторию движения и совершил наезд на пешехода Якубва М.Б.

Согласно заключения эксперта ГУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истцу Якубову М.Б. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения возможно возникли в результате ДТП, в комплексе единой травмы, и, при этом условии, расцениваются в совокупности, как причинившее средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д.11-17).

В результате причиненных телесных повреждений истец находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а после выписки на амбулаторном лечении, фактически на протяжении нескольких месяцев был прикован к постели, так как мог передвигаться только на незначительное расстояние и только с посторонней помощью, был вынужден длительное время лечиться, испытывал боль и физические страдания (л.д.20).

Указанные обстоятельства установлены Постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому, К.П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12 24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.18-19).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № является Коротков Ю.П.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, государственный <данные изъяты> является К.Ф.А.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО страховой полис МММ №.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Якубова М.Б. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из вышеперечисленных требований закона, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец независимо от его вины.

При определении размера компенсации вреда, суд руководствуется принципами разумности, достаточности и справедливости, учитывает степень тяжести телесных повреждений, объем и характер физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, его семейное, материальное положение, степень вины потерпевшего в произошедшем ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного Якубову М.Б. суд учитывает, что полученные им в результате ДТП травмы причиняли физические страдания в виде физической боли. При этом суд принимает во внимание характер и степень тяжести полученных повреждений - вред здоровью средней тяжести, длительность лечения - более 21 дня. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший был травмирован, перенес сильный стресс от случившегося, терпел физическую боль в момент случившегося и в процессе лечения, фактически на протяжении нескольких месяцев был прикован к постели, так как мог передвигаться только на незначительное расстояние и только с посторонней помощью, был вынужден длительное время лечиться, испытывал боль и физические страдания. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, страхе, которые он испытал в момент столкновения с автомобилем, наличии стрессового состояния после аварии. За это время истец был вынужден отказаться от привычного образа жизни, общения со своими знакомыми и родственниками, лишился возможности осуществлять трудовую деятельность, иметь источник дохода.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, семейное и материальное положение ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с Короткова Ю.П. в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, с Терехина М.В. – 15000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов, связанных с направлением искового материла, в размере 211 рублей 84 копейки.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ указанные расходы в размере 211 рублей 84 копейки подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем размере: с ответчика Короткова Ю.П. – 169 рублей 47 копеек, с ответчика Терехина М.В. – 42 рубля 37 копеек.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказанные Якубову М.Б. услуги представителем Калуцкой В.А. подтверждаются договором на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составляет 10000 рублей, оплата по договору производится заказчиком наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора п.3.2 (л.д.9).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454 - О применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положения закона, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявление Якубова М.Б. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению, и взыскивает с Короткова Ю.П. в его пользу в качестве расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, с Терехина М.В. – 2000 рублей, признавая этот размер разумным, соответствующим как степени участия представителя, так и длительности рассмотрения спора.

Что касается расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности представителя в размере 2300 рублей, следует учесть следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Имеющаяся в деле доверенность выдана на имя представителей, в том числе, Калуцкой В.А.. и Р.М.Р. в целях представления интересов Якубова М.Б., однако в доверенности не указано, для ведения какого дела, и по какому судебному заседанию, а потому данные расходы не подлежат возмещению.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 6).

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, с Короткова Ю.П. – 240 рублей, с Терехина М.В. – 60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Якубова М.Б. к Коротков Ю.П., Терехин М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Коротков Ю.П. пользу Якубова М.Б. в счет компенсации морального вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 169,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 рублей

Взыскать с Терехин М.В. в пользу Якубова М.Б. в счет компенсации морального вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей 2000, расходы по оплате почтовых услуг в размере 42,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 рублей    

В остальной части исковых требований Якубову М.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья             Л.Г. Швыдкова

Помощник судьи         О.А. Шаломанова

04.10.2021