Решение от 28.09.2022 по делу № 22-1688/2022 от 05.07.2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

судей Ануфриевой О.А., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Железовой В.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденных Олару К.С., Шорина Д.С., Никифорова С.О.,

защитника - адвоката Найбауэр Е.И., действующей в защиту интересов осужденного Олару К.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Капитонова К.Н., действующего в защиту интересов осужденного Шорина Д.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Игнашевой М.В., действующей в защиту интересов осужденного Никифорова С.О., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Игнатьевой В.А. в защиту интересов осужденного Шорина Д.С., Пака Е.К. в защиту интересов осужденного Никифорова С.О., по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Никифорова С.О., Олару К.С., Шорина Д.С. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2021 года, которым

ОЛАРУ Константин Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 6 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на общий срок 6 лет 2 месяца лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Олару К.С. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ШОРИН Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

НИКИФОРОВ Сергей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Олару К.С., Шориным Д.С. и Никифоровым С.О. наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3^.1 ст. 72 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено Олару К.С. в срок лишения свободы время отбываниям им наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, в периоды с 20 апреля 2020 года по 21 апреля 2020 года и с 1 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ зачтено Шорину Д.С. и Никифорову С.О. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время их содержания под стражей: Шорину Д.С. - с 1 мая 2020 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу, Никифорову С.О. – со
2 мая 2020 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета каждому один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Олару К.С., Шорину Д.С., Никифорову С.О. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Признано за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., доводы апелляционных жалоб, мнение осужденных Олару К.С., Шорина Д.С., Никифорова С.О., адвокатов Найбауэр Е.И., Капитонова К.Н., Игнашевой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов Игнатьевой В.А., Пак Е.К., осужденных Никифорова С.О., Олару К.С., Шорина Д.С., мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагающего приговор суда законным, обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Олару К.С., Шорин Д.С., Никифоров С.О., каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 1 мая 2020 года около 03 часов 00 минут в д<адрес>, <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые от дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления отказались. Каждый из подсудимых пояснил, что в сговор на причинение потерпевшему телесных повреждений они не вступали, а умысел на хищение имущества из жилища потерпевшего возник у них уже после того, как последний находился без сознания. Олару К.С. показал, что нанес потерпевшему удары деревянным бруском не с целью дальнейшего хищения его имущества, а с целью защиты от действий потерпевшего, который нанес Шорину Д.С. удар ножом в руку. Объем похищенного у потерпевшего имущества подсудимые не оспаривали. Шорин Д.С. подтвердил нанесение ему потерпевшим ножевого ранения руки и показал, что при помещении в ИВС УМВД России по <адрес> данное повреждение было зафиксировано медицинскими работниками поликлиники «Аэродром», куда он был доставлен сотрудниками полиции перед помещением в изолятор временного содержания 1 мая 2020 года.

Олару К.С., кроме того, заявил о применении к нему незаконных методов расследования. Так, Олару К.С. показал, что при задержании 1 мая 2020 года оперуполномоченный Свидетель №5 нанес ему телесные повреждения. Опасаясь дальнейшего воздействия со стороны сотрудников полиции, он (Олару К.С.) дал явку с повинной и признательные показания по делу. По факту применения к нему насилия со стороны сотрудника полиции он обращался в органы Следственного комитета.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьева В.А. в защиту осужденного Шорина Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости приговора.

Считает подлежащими переквалификации действия осужденного на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а наказание - изменению в рамках санкции данной статьи с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что Шорин Д.С., Олару К.С. и Никифоров С.О. дали показания, что предварительного сговора и умысла на хищение имущества Потерпевший №1 не было. Умысел на хищение имущества Потерпевший №1 возник после применения насилия в отношении последнего, пытавшегося пресечь действия осужденных. При этом отмечает, что кража имущества была тайной, за действиями осужденных никто не наблюдал. Показания осужденных не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Кроме того, обращает внимание, что Шорин Д.С. ранее не судим, имеет постоянную регистрацию. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Шорин Д.С. частично признал вину, также явился с повинной, отягчающих наказание обстоятельств суд не указал.

Цитируя ст. 43 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Шорина Д.С. на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в рамках санкции данной статьи с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пак Е.К. в защиту осужденного Никифорова С.О. так же выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с неправильным применением уголовного закона, наказание - чрезмерно суровым, не соответствующим по своему виду и размеру тяжести преступления и личности осужденного.

Полагает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела выводы суда о том, что потерпевший Потерпевший №1 в отношении кого-либо из нападавших насилие не применял, а так же то, что не подтверждено объективными данными наличие у Шорина Д.С. после его задержания телесных повреждений.

В обоснование ссылается на показания свидетелей Сенченковой О.В., данные ею в судебном заседании, а также показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии, которые удостоверили ранение кисти руки Шорина Д.С. Суд в приговоре учитывал данные показание, посчитав их достоверными в этой части.

По мнению адвоката, показания потерпевшего Потерпевший №1 в этой части нужно оценивать в совокупности с показаниями вышеназванных лиц, отнестись к ним критически и дать соответствующую оценку.

Кроме того, адвокат считает, что не был доказан факт предварительного сговора между осужденными на хищение имущества потерпевшего в ходе разбойного нападения и причинение ему телесных повреждений.

В обоснование ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, согласно которым с Олару К.С., Шориным Д.С. и Никифоровым С.О. произошел конфликт, однако требований имущественного характера никто не предъявлял, лишь после того, как пришел в сознание вследствие удара по голове, обнаружил хищение своего имущества из дома.

Также ссылается на показания осужденных Олару К.С., Шорина Д.С. и Никифорова С.О., данные ими на предварительном следствии, в которых они указывают, что направились к потерпевшему, чтобы поговорить по поводу конфликта, произошедшего ранее между Потерпевший №1 и Олару К.С. При этом умысел на хищение имущества потерпевшего возник после того, как потерпевший потерял сознание вследствие нанесенного Олару К.С. удара по голове.

Адвокат в апелляционной жалобе также выражает несогласие с выводом суда о том, что о направленности умысла осужденных на хищение имущества Потерпевший №1 свидетельствуют показания подсудимых Олару К.С. и Шорина Д.С., данные в ходе предварительного следствия, о том, что к дому потерпевшего они пришли с целью потребовать у него возврата долга и договорились между собой, что в случае невозврата Потерпевший №1 денежных средств, они применят насилие.

В обоснование указывает, что данное обстоятельство нашло свое подтверждение только в показаниях Шорина Д.С. При этом Шорин Д.С. не указывает именно на цель хищения имущества Потерпевший №1 или цель применения насилия в отношении Потерпевший №1 в связи с хищением именно имущества.

При этом адвокат цитирует ч.2 ст. 77 УПК РФ, согласно которой признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, защитник считает, что показания Шорина Д.С. не могут служить доказательством предварительного сговора его (Шорина Д.С.) с Олару К.С. на совершение хищение имущества Потерпевший №1, поскольку Олару К.С., Никифоров С.О., свидетель Журавлёва А.С. не подтверждают показания Шорина Д.С. в этой части.

Также адвокат Пак Е.К. указывает на отсутствие предварительной договоренности между осужденными на применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Отмечает, что осужденные в показаниях отрицают предварительную договоренность на хищение имущества Потерпевший №1, с этой целью применение насилия и использование при этом каких-либо предметов, кроме того, указывают, что никаких предметов при направлении к потерпевшему с собой не брали.

Относительно участия осужденного Никифорова С.О. в совершении преступления адвокат обращает внимание, что умыслом Никифорова С.О. не охватывалось применение насилия в отношении Потерпевший №1 и использование при этом деревянного бруса, сам он участия в причинении телесных повреждений потерпевшему не принимал. При этом осужденные Олару К.С. и Шорин Д.С. в своих показаниях поясняли, что Никифоров С.О. участия в их разговоре не принимал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а пошёл с ними, так как они позвали его с собой.

Отмечает, что в ходе исследования в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Журавлёвой А.С. и Свидетель №5 и других материалов уголовного дела были достоверно установлены обстоятельства случившегося между потерпевшим и подсудимым Олару К.С. конфликта на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, хищения имущества потерпевшего осужденными, получения потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений, однако при каких обстоятельствах, в связи с чем последний получил телесные повреждения, и было ли это связано с хищением имущества потерпевшего, указанным свидетелям неизвестно.

Цитирует на ч.2 ст.35 УК РФ, ссылается на разъяснения п.9 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из которых при совершении хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору имеет место сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Считает, что, вопреки ч.2 ст. 14 УПК РФ, стороной обвинения не было представлено достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих вину Никифорова С.О. и остальных осужденных в совершении инкриминируемого преступления, не были опровергнуты доводы осужденных и адвокатов в судебном заседании.

Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что Олару К.С. применил насилие в отношении потерпевшего на почве возникших ранее личных неприязненных отношений и с целью пресечь его противоправные действия. Умысел на хищение имущества потерпевшего возник после окончания конфликта с Потерпевший №1 и причинения ему телесных повреждений. Кроме того, сам потерпевший не видел, как осужденные похищают имущество, последние полагали, что действуют тайно.

Кроме того, адвокат Пак Е.К. обращает внимание, что Никифоров С.О. имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, без замечаний, на момент задержания был официально трудоустроен, по месту прежней работы характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, в связи с чем был признан годным к нестроевой службе и освобождён от службы в армии. Вину свою в совершении хищения имущества потерпевшего признаёт полностью, не согласен квалификацией его действий, раскаивается в содеянном. В ходе следствия возместил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в полном объёме, материальных претензий последний к Никифорову С.О. не имеет и просит его строго не наказывать.

Наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Никифорову С.О., обстоятельств, отягчающих наказание, по уголовному делу не установлено.

Просит приговор суда в отношении Никифорова С.О. изменить, переквалифицировать его на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить Никифорову С.О. условное наказание, применив положения ст.73 УК РФ, а также уменьшить срок наказания и при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Игнатьевой В.А., Пака Е.К. государственный обвинитель Икоева Н.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Игнатьевой В.А., Пака Е.К. в защиту осужденных Шорина Д.С., Никифорова С.О. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Никифоров С.О., не оспаривая выводов суда и виновности, считает приговор суда подлежащим изменению в части назначения наказания в связи с необоснованностью и немотивированностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает недопустимым тот факт, что в обоснование выводов о его вменяемости на момент совершения преступления суд в приговоре указал, что не находит оснований сомневаться в его вменяемости с учетом характера совершенного им преступления, данных о его личности и поведения в судебном заседании (абз.6, стр. 6 приговора). При этом в обоснование вменяемости остальных осужденных суд сослался на заключения судебных психиатрических экспертиз (абз. 4-5, стр.6 приговора). Таким образом, полагает, что суд выступил в роли судебно-психиатрического эксперта, не обладая профессиональными познаниями в данной области.

Кроме того, считает необоснованным то, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его трудоустройство и удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Ссылается на ч.1. ст.60 УК РФ, согласно которой, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст.62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих наказание обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств, в связи с чем считает назначенное наказание подлежащим смягчению.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Никифоров С.О. считает необоснованным и немотивированным вывод суда о совершении преступления по предварительному сговору. Считает необоснованным обвинение по данному квалифицирующему признаку.

Указывает, что суд, вопреки разъяснениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2022 № 29, не привел доводов о том, состоялась ли договоренность между осужденными с распределение ролей на хищение имущества потерпевшего, суд не выяснял это обстоятельство.

Кроме того, отмечает, что предмет, используемый в качестве оружия, был подобран одним из осужденных на участке потерпевшего, что подтверждает отсутствие предварительной договоренности об использовании оружия или предметов в качестве оружия.

Указывает, что, вопреки выводам суда о виновности осужденных в инкриминируемом преступлении, совокупность доказательств, перечисленных на 3-4 стр., первых трех абз. 5 стр. приговора свидетельствует лишь о том, что подсудимые направились к протерпевшему с целью обсудить конфликт между осужденным и потерпевшим по поводу возврата денежных средств Свидетель №4, а в случае невозврата – применить насилие.

Кроме того, ссылается на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2022 № 29, согласно которому при квалификации действий двух или более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа, разбоя группой по предварительному сговору или организованной группой судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре в ходе совершения преступления с другими лицами, приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Считает, что суд не дал оценки его роли и степени соучастия в случившемся, а построил обвинение на выводах, несоответствующих фактическим действиям, совершенным непосредственно им.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора суда квалифицирующий признак предварительного сговора в отношении всех осужденных, признать его виновным лишь в тех конкретных действиях, которые совершенны непосредственно им. Также учесть смягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу, которые были проигнорированы судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Олару К.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Кроме того, полагает, что суд неправильно определил рецидив преступлений как особо опасный, также неправильно применил нормы УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений.

По мнению осужденного, вопреки ст. 18 УК РФ, суд неправильно назначил наказание с отбыванием в колонии особого режима, поскольку ранее совершенное преступление относится к средней тяжести.

Обращает внимание, что вину в совершенном преступлении признал частично, подробно описал обстоятельства произошедшего, активно способствовал расследованию и розыску имущества, имеет двух несовершеннолетних детей, хронические заболевания.

В связи с чем считает, что суд имел возможность применить в отношении него ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание без учета рецидива преступлений.

Просит приговор суд отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Олару К.С. полагает приговор суда несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, неправильным применением уголовного закона, а назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Полагает квалификацию действий осужденных и назначенное наказание несоответствующим степени общественной опасности совершенного преступления.

Ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания 20.10.2020, согласно которым последний указывает цель визита к нему осужденных - возврат долга, а так же то, что осужденные не пытались войти через закрытую калитку.

Также ссылается на показания свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.128), которая указывает, что целью прихода осужденных к потерпевшему явился конфликт из-за нецензурной брани в отношении Олару К.С., а также необходимость забрать Свидетель №4

Кроме того, отмечает, что из показаний Потерпевший №1 (том 1 л.д. 125-127, л.д. 222) следует, что на момент открытия входной двери в его руках был нож.

Также цитирует ст. 6 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Олару К.С. считает немотивированнной квалификацию действий осужденных по признаку предварительного сговора.

Указывает, что суд, вопреки разъяснениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2022 № 29, не привел доводов о том, состоялась ли договоренность между осужденными с распределение ролей на хищение имущества потерпевшего, суд не выяснял это обстоятельство.

Кроме того, отмечает, что предмет, используемый в качестве оружия, был подобран им на участке потерпевшего, что, вопреки доводам суда, подтверждает отсутствие предварительной договоренности об использовании оружия или предметов в качестве оружия.

Указывает, совокупность доказательств, перечисленных на 3-4 стр., первых трех абз. 5 стр. приговора свидетельствует о том, что подсудимые направились к потерпевшему с целью обсудить конфликт между ним и потерпевшим по поводу возврата денежных средств Свидетель №4, а в случае невозврата - применить насилие. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предварительной договоренности между осужденными о хищении имущества потерпевшего.

Считает, что суд, вопреки разъяснениям на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2022 № 29, не дал оценки роли и степени его участия в совершенном преступлении, построил обвинение на выводах, несоответствующих его фактическим действиям.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора суда квалифицирующий признак предварительного сговора в отношении всех осужденных, признать его виновным лишь в тех конкретных действиях, которые совершенны непосредственно им. Также учесть смягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу, которые были проигнорированы судом первой инстанции.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Олару К.С. выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.3 ст. 162 УК РФ, и указывает, что в судебном заседании не был доказан факт договоренности между осужденными на хищение имущества потерпевшего, а также применения в отношении него насилия с целью хищения имущества.

Ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым последний выходил из дома, держа в руках нож в целях самообороны, и только после того, как осужденные ушли, обнаружил хищение имущества (т.1 л.д. 125-127, л.д.22, л.д. 195, л.д. 192-197, т.2 л.д. 128 протокол очной ставки).

Также указывает, что показания Шорина Д.С. в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 25), также показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.дю 128) и показания свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 133-136) свидетельствуют о том, что целью прихода осужденных к потерпевшему явился возникший между Олару К.С. и потерпевшим конфликт.

Помимо этого, в судебном заседании 25.03.2021 свидетель Свидетель №4 указала, что слышала, как после конфликта потерпевший Потерпевший №1 грозился привлечь Олару К.С., Никифорова С.О., Шорина Д.С. к уголовной ответственности без оснований.

Подчеркивает, что требований о передаче какого-либо имущества потерпевшему не заявляли, сам потерпевший не видел момент хищения имущества. Что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3

Также осужденный в апелляционной жалобе заявляет, что умысел на хищение имущества возник после того, как потерпевший потерял сознание. Цель прихода к Потерпевший №1 - возврат долга, а в случае невозврата - применение насилия в отношении потерпевшего.

Также считает, что суд неверно установил второй удар по правому предплечью в отношении потерпевшего, которого фактически не было, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, считает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, выявленные противоречия в ходе судебного разбирательства не устранены, обвинение построено на показаниях потерпевшего.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Шорин Д.С. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его дейтсвий, считает наказание подлежащим смягчению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора.

Отмечает, что он, Олару К.С., Никифоров С.О. дали показания по обстоятельствам случившегося, предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 не имели, данный умысел возник после того, как потерпевший порезал его руку и потерял сознание от удара Олару К.С.

Кроме того, указывает, что хищение имущества происходило тайно, его приказания и показания остальных осужденных в данной части не опровергнуты.

Отмечает, что ранее не судим, имеет постоянную регистрацию, частично признал вину, явился с повинной. Отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В связи с чем считает обоснованным применение в отношении него ст. 73 УК РФ.

Ссылается на ст. 43 УК РФ, ст. 6 УК РФ и просит приговора суда изменить, квалифицировать его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в рамках санкции данной статьи с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Олару К.С. государственный обвинитель Икоева Н.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Олару К.С. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных Никифорова С.О., Олару К.С., Шорина Д.С., защитника Игнатьевой В.А. в защиту интересов осужденного Шорина Д.С., защитника Пака Е.К. в защиту осужденного Никифорова С.О., суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Никифорова С.О., Олару К.С., Шорина Д.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В частности такие выводы подтверждаются показаниями потерпевшего

Потерпевший №1 о том, что в <адрес> в д. <адрес>, в котором он производит ремонтные работы, проживает его знакомая Свидетель №1 со своим малолетним ребенком. 30 апреля 2020 года в доме находилась Свидетель №4, которая в качестве няни иногда присматривала за ребенком. Вечером 30 апреля 2020 года к данному дому приходили ранее ему незнакомые Шорин Д.С., Олару К.С. и Никифоров С.О., с которыми у него произошел конфликт. Когда он стал в их присутствии вызывать полицию, мужчины ушли. Затем, ночью он услышал лай собаки и шум, вышел на крыльцо и увидел, как через забор с его участка перелезают двое мужчин и убегают. Через некоторое время он снова услышал шум и какой-то скрежет. Открыв дверь и выйдя на крыльцо, он увидел силуэт. На шее у него висел строительный нож в чехле, который он удерживал в руке. Открыв дверь, и шагнув на крыльцо, он успел спросить у пришедшего человека, что ему надо, но тут же почувствовал удар в правую часть головы и шеи, от которого он упал и потерял сознание. Через некоторое время, когда к нему вернулось сознание, он, лежа на земле, видел три уходящие силуэта. Через некоторое время он встал и обнаружил, что пропал находившейся при нем мобильный телефон «Samsung Galaxy J4+», а также висевший у него на шее нож с чехлом. Из дома было похищено имущество, перечисленное им в поданном в полицию заявлении;

показаниями свидетеля Свидетель №3,о том, что он проживает в доме, расположенном рядом с домом потерпевшего. 1 мая 2020 года около 04 часов к нему в дом пришел Потерпевший №1 и рассказал, что на него напали и похитили его вещи. Из рассказа Потерпевший №1 он понял, что ночью он открыл на стук дверь, и кто-то ударил его по голове, от чего он потерял сознание. Когда очнулся, Потерпевший №1 обнаружил, что из дома похищено его имущество;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она временно проживала в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ее знакомая Свидетель №4 за плату иногда присматривала за ее ребенком. 29 апреля 2020 года она должна была отдать Свидетель №4 деньги за эту услугу, но не смогла этого сделать, поскольку на работе ей задержали выплату аванса. В связи с этим ей звонил Олару К.С., который приходился Свидетель №4 отчимом и требовал отдать деньги. 30 апреля 2020 года она находилась дома у Потерпевший №1, там же находилась Свидетель №4 и ее сестра - Свидетель №6, которые позже ушли. Вечером этого дня и ночью она спала и слышала лай собаки и какой-то шум. Но она решила, что Потерпевший №1 выполняет какие-то ремонтные работы. Утром, 1 мая 2020 года ее разбудил Потерпевший №1, который рассказал, что ночью на него напали, нанесли телесные повреждения и похитили из дома электроинструмент и иное имущество. На лице у Потерпевший №1 она видела кровь;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она иногда за плату присматривает за ребенком своей знакомой Свидетель №1, которая проживает в доме Потерпевший №1апольскиса А. А. В конце апреля 2020 года Свидетель №1 не смогла ей вовремя заплатить за данную услугу. В связи с этим ее отчим – Олару К.С. звонил Свидетель №1 и требовал отдать деньги. 30 апреля она была в гостях у Свидетель №1, а когда возвращалась домой вечером, то по дороге встретила Олару К.С., Шорина Д.С., Никифорова С.О., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. С ними была также Свидетель №2 Олару К.С. сказал, чтобы она и Свидетель №2 ждали их в каком-то доме, а мужчины втроем ушли в стороны д. Выра. Вернулись они около 03 часов 30 минут, и они все вместе пошли домой через лес. По дороге Шорин Д.С. показывал им мобильный телефон «Самсунг», а из канавы мужчины достали завернутые в одеяло и сложенные в сумку зеленого цвета электроинструмент и иное имущество. Среди вещей был триммер, музыкальный центр, нож в чехле. Вещи они принесли в квартиру Свидетель №2 - в <адрес>. В квартире Олару К.С. и Шорин Д.С. рассматривали вещи и обсуждали, куда их можно продать;

показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что она проживает совместно с Олару К.С. в <адрес> в <адрес>. С ними в квартире проживает также Шорин Д.С. 30 апреля 2020 года в указанной квартире Олару К.С., Шорин Д.С. и Никифоров С.О. распивали спиртные напитки. Она слышала, что Олару К.С. с кем-то разговаривал по телефону и ругался. После этого Олару К. С. сказал Шорину Д.С., что нужно сходить и «разобраться» с кем-то. И тогда все трое мужчин ушли из квартиры. Вернулись они примерно через час и продолжили употреблять спиртное. Уже ночью 1 мая 2020 года позвонила Свидетель №4 и попросила забрать ее из дома Потерпевший №1 в д. Выра. Она, Олару К.С., Шорин Д.С. и Никифоров С.О. пошли встречать Свидетель №4, которую они встретили по дороге, не доходя до дома Потерпевший №1 В д. Выра они зашли в какой-то дом, где проживал знакомый Олару К.С., и там выпили еще спиртного. Тогда Олару К.С. сказал ей и Свидетель №4 ждать их в данном доме, а Олару К.С., Шорин Д.С. и Никифоров С.О. куда-то ушли. Они втроем вернулись около 03 часов 30 минут, и все вместе пошли домой. Никифоров С.О. при этом сказал, что нужно идти через лес. Когда они подошли к лесу, она увидела, что в канаве спрятана сумка зеленого цвета, в которой находился электроинструмент, а также часть инструмента и иного имущества была завернута в детское одеяло. Олару К.С. показывал ей сотовый телефон. Свидетель №4 сказала ей, что эти вещи принадлежат Потерпевший №1, у которого она была в тот день в гостях. Все вещи они принесли в квартиру, где она проживает. Утром к ним в квартиру приехали сотрудники полиции и задержали Олару К.С. и Шорина Д.С., а вещи изъяли;

показаниями свидетеля Свидетель №5, являющегося оперуполномоченным 106 ОП УМВД России по <адрес>, о том, что 1 мая 2020 года осуществляя проверку по заявлению Потерпевший №1 о совершенном в отношении него разбойном нападении, им была получена оперативная информация о возможной причастности к данному преступлению Олару К.С. Выехав по месту проживания Олару К.С., в <адрес>, он с разрешения хозяйки квартиры Свидетель №2 произвел осмотр квартиры. В ходе осмотра были обнаружены Шорин Д.С. и Олару К.С., которые пытались спрятаться от сотрудников полиции, но были задержаны. Также в указанной квартире были обнаружены похищенные у потерпевшего вещи, перечисленные последним в заявлении о преступлении - два мобильных телефона, различные электроинструменты и другое имущество. У Олару К.С. был изъят нож, который также принадлежал потерпевшему. Изъятие похищенных предметов было оформлено им протоколом осмотра места происшествия. Свидетель №2 поясняла, что обнаруженные вещи накануне принес Олару К.С.;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 1 мая 2020 года потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированного в 106 ОП УМВД России по <адрес>, о том, что в ночь с 30 апреля 2020 года на
1 мая 2020 года возле <адрес> в д. <адрес> неизвестные лица нанесли ему удар в область шеи, от которого он потерял сознание, и похитили из вышеуказанного дома, а также находившееся при нем, принадлежащее ему имущество: музыкальный центр «Hynday» с двумя акустическими колонками общей стоимостью 5000 рублей, бензотример «Hitachi» стоимостью 7000 рублей, электроперфоратор «Kinzo» стоимостью 700 рублей, торцовочную пилу «Black&Decker» стоимостью 1500 рублей, шлифовальную машинку «CMI» стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Fly» стоимостью 500 рублей, карту памяти стоимостью 500 рублей, сумку матерчатую стоимостью 100 рублей, флеш-карту стоимостью 700 рублей, две флеш-карты стоимостью по 500 рублей каждая, углошлифовальную машинку «Hitachi» стоимостью 1000 рублей, рубанок электрический «Диолд» стоимостью 1000 рублей, торцовочную пилу «Вихрь» стоимостью 2900 рублей, электропилу «Макита» стоимостью 10000 рублей, перфоратор «Hammer» стоимостью 1500 рублей, электролобзик «Hammer» стоимостью 1000 рублей, шуруповерт «AEG» стоимостью 5000 рублей, портсигар и два диска к углошлифовальной машинке, не представляющие материальной ценности, сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+» стоимостью 13000 рублей, нож стоимостью 1000 рублей с чехлом (т.1 л. д. 22);

протоколом смотра места происшествия от 1 мая 2020 года, согласно которому установлено, что в <адрес> в д. <адрес> на входной двери имеются повреждения в районе замков в виде замятия металла (т.1 л.д.23-34);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде ссадин на шее с правой стороны. Данные повреждения при обычном не осложненном течении заживлении, как правило, не сопровождаются кратковременным расстройством здоровью продолжительностью менее трех недель, либо незначительной стойкой общей трудоспособности менее 10% и квалифицируются как не причинившее вреда здоровью (т.1 л.д. 103-105);

протоколом выемки от 12.05.2020 г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: коробка и чек от телефона «Samsung Galaxy J4+», чек, гарантийный талон и руководство по эксплуатации рубанка «Диод», гарантийный талон и чек на триммер «Hitachi», инструкция по эксплуатации от музыкального центра «Hynday», инструкция по эксплуатации от шуруповерта «AEG», связка ключей (т.1 л.д.114-115);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 1 мая 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут из <адрес> в <адрес> изъято: электропила «Макита», бензотример «Хитачи», торцовочная пила «Black&Decker», электродрель «Кинзо», торцовочная пила «Вихрь» с кассовым чеком, шлифовальная машинка «CMI», музыкальный центр «Hynday» с двумя колонками, перфоратор «Хаммер», шуруповерт «AEG» с аккумуляторами и зарядным устройством, электрорубанок «Диолд», электролобзик «Хаммер», углошлифовальная машинка «Hitachi», сумка зеленого цвета, флешкарта белого цвета (т. 1 л. д. 142-153). Протоколом осмотра указанных выше предметов. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 116-118, 119);

протоколом выемки от 17.08.2020 г., согласно которому свидетелем Свидетель №5 следователю был выдан нож в чехле, изъятый при задержании у Олару К.С. (т. 1 л. д. 158-159), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - ножа в чехле, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л. д. 160-161, 162);

протоколом выемки от 01.05.2020 г., согласно которому Олару К.С. были выданы находящиеся при нем мобильные телефоны «Samsung Galaxy J4+» и «Fly» (т. 1 л. д. 178-179). Протоколом осмотра указанных выше предметов. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 116-118, 119);

оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Олару К.С. данными им в ходе предварительного расследования, о том, что 1 мая 2020 года совместно с Шориным Д.С. и Никифоровым С.О. подошли к дому Потерпевший №1 в д. Выра, чтобы разобраться с ним по поводу ранее случившегося между ними конфликта в ходе телефонного разговора и забрать у него деньги. Возле дома потерпевшего Никифоров С.О., согласно достигнутой договоренности, наблюдал в окна дома, чтобы предупредить о приближении потерпевшего, а он с Шориным Д.С. подошли к входной двери дома. Олару К.С., найденным на земельном участке топором отжал замок входной двери. В этот момент Никифоров С.О. дал знак, что потерпевший приближается к двери. Олару К.С. взял в руки найденный на участке деревянный брус, длиной около 1,5 метров и стороной около 5 см. Из дома вышел Потерпевший №1, держа в руке нож. Шорин Д.С. стал убегать от потерпевшего, а Олару К.С., дождавшись, когда окажется позади потерпевшего, нанес последнему удар указанным брусом в область затылка. От удара Потерпевший №1 упал. Затем Олару К.С. нанес потерпевшему еще один удар брусом по правому предплечью. Они договорились, что Никифоров С.О. останется рядом с потерпевшим и проследит, чтобы тот не вставал. В это время он и Шорин Д.С. зашли в дом и похитили принадлежащее потерпевшему имущество - электроинструмент, музыкальный центр. С похищенными вещами они втроем ушли и отнесли их к нему домой (т.1 л.д.173-176, 186-191);

оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Шорина Д.С. данными им в ходе предварительного расследования, о том, что 1 мая 2020 года около 03 часов 00 минут он с Олару К.С., и Никифоровым С.О. подошли к дому Потерпевший №1, чтобы потребовать у него возмещение долга его сожительницы перед их знакомой Свидетель №4 Они договорились, что если Потерпевший №1 не отдаст деньги, то они его побьют. Когда они подошли к дому потерпевшего и перелезли на участок через забор, Шорин Д.С. сказал Никифорову С.О. наблюдать в окно дома, чтобы предупредить о приближении потерпевшего. Шорин Д.С. и Олару К.С. при помощи найденного на участке топора взломали замок входной двери. В это время из дома вышел Потерпевший №1, у которого на шее висел нож в чехле, который он удерживал рукой. Испугавшись, Шорин Д.С. стал убегать от потерпевшего. Обернулся, когда Олару К.С. крикнул, что бы он остановился. Обернувшись, он увидел, что потерпевший лежит на земле. Олару К.С. пояснил, что ударил потерпевшего деревянным бруском. Тогда они решили похитить вещи Потерпевший №1 из дома. Никифоров С.О. остался стоять возле потерпевшего, а они с Олару К.С. погрузили ценное имущество из дома потерпевшего в сумки. Олару К.С. также забрал из кармана потерпевшего мобильный телефон и нож в чехле. После этого они втроем с похищенным имуществом ушли (т.2 л.д.23-26, 30-35);

оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Никифорова С.О., данными им в ходе предварительного расследования, о том, что 1 мая 2020 года в ночное время он совместно с Олару К.С. и Шориным Д.С. подошел к дому Потерпевший №1, у которого с Олару К.С. ранее был конфликт. Он обошел дом и смотрел обстановку в доме, а Олару К.С. и Шорин Д.С. стучали в дверь дома. Затем он услышал глухой звук и звук падения человека. Он увидел, что потерпевший лежит на земле. Шорин Д.С. сказал ему стоять возле потерпевшего и следить, чтобы тот не вставал, что он и делал. В это время Олару К.С. и Шорин Д.С. вынесли из дома потерпевшего какое-то имущество, которое они совместно унесли домой к Олару К.С. (т.2 л.д.107-108, 112-117).

Как правильно указал суд первой инстанции, изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, а также привел оценку показаний осужденных Олару К.С., Шорина Д.С., Никифорова С.О., данных ими как в ходе судебного разбирательства, о том, что до произошедшего между ними и Потерпевший №1 произошел конфликт, связанный с долгом между знакомой потерпевшего и Свидетель №4 Умысел на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 у них возник после того как Олару К.С. нанес ему удар брусом, от которого потерпевший потерял сознание. А так же доводы осужденного Олару К.С. о том, что удар брусом он нанес в связи с нападением Потерпевший №1 с ножом на Шорина Д.С.

Позицию осужденных Олару К.С., Шорина Д.С., Никифорова С.О. суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, опровергнутой показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым 30 апреля 2020 г. между ним и осужденными произошел конфликт. В ночное время кто-то пытался проникнуть на участок. Через некоторое время снова услышал шум и скрежет, в связи с чем вышел на крыльцо, при этом удерживал рукой нож, висящий на шее. Увидев силуэт, спросил у человека, что ему здесь надо, после чего почувствовал удар в правую часть головы и шеи, отчего потерял сознание. Когда очнулся, увидел трех уходящих человек. Из дома пропали принадлежащие ему вещи.

При этом суд не установил оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, которые согласуются с показаниями свидетелей и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, подробно приведенным в приговоре.

Оснований сомневаться в их правдивости не имелось у суда первой инстанции, не имеется и у суда апелляционной инстанции. Оснований для оговора осужденного у потерпевшего Потерпевший №1 не имеется.

Причинение Олару К.С. телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается заключением эксперта № о наличии у него ссадин на шее с правой стороны, образовавшихся в результате скользящего механического воздействия тупого твердого предмета.

Указанное заключение эксперта, вопреки доводам осужденного Олару К.С., содержащимся в апелляционных жалобах, не исключает, что им было нанесено два удара потерпевшему, о чем пояснял Олару К.С. в ходе предварительного расследования.

Заключение эксперта научно-аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст.204 УПК РФ. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность комиссии экспертов, а так же обоснованность сделанных выводов, не имеется.

Кроме того, заключение не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Нанесение Потерпевший №1 во время нападения удара брусом в область шеи позволило суду сделать обоснованный вывод о применении к нему насилия опасного для жизни и здоровья, так как удар был нанесен в жизненно важный орган - шею, от удара он упал на пол, потерял сознание, находился в таком состоянии продолжительное время, что позволило нападавшим пройти в дом и совершить хищение имущества.

Отвергая доводы стороны защиты и осужденных о том, что их умысел на совершение преступления возник после того, как потерпевший упал, а потому их деяния должны быть квалифицированы по ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что действия осужденных свидетельствуют об обратном.

Из показаний осужденных, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что придя на участок к потерпевшему Шорин Д.С. сказал Никифорову С.О. наблюдать за обстановкой в окно дома, чтобы предупредить о приближении потерпевшего. Олару К.С. и Шорин Д.С. подошли к входной двери. Олару К.С. найденным на участке топором отжал замок входной двери. Никифоров С.О. дал знак о том, что потерпевший приближается к двери. Олару К.С. взял в руки найденный на участке деревянный брус. Потерпевший №1 вышел из дома, держа в руках нож, Шорин Д.С. побежал от него, а Олару К.С. нанес потерпевшему удар брусом в область затылка, потом еще один в область правого предплечья. Потерпевший упал. После чего по договоренности Никифоров С.О. остался с Потерпевший №1, а Олару К.С. и Шорин Д.С. прошли в дом и совершили хищение имущества, принадлежащего потерпевшему.

Оснований не доверять показаниям осужденных в ходе предварительного следствия не имеется, поскольку они допрашивались в присутствии защитников, им разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая доводы осужденного Олару К.С. о том, что показания в ходе предварительного расследования им были даны под давлением оперуполномоченного Свидетель №5, а также с применением физической силы, суд признал их несостоятельными, поскольку доводы Олару К.С. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции с доводами, приведенными судом первой инстанции, согласен.

Также судом была проверена версия осужденных о причинении потерпевшим Потерпевший №1 ножевого ранения руки Шорину Д.С. Данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения. Так, доводы Шорина Д.С. о фиксации 1 мая 2020 года вышеуказанного телесного повреждения перед его помещением в изолятор временного содержания в медицинском учреждении опровергаются ответом из ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», согласно которому Шорин Д.С. в базе пациентов поликлиники «Аэродром» не значится, и 1 мая 2020 года за медицинской помощью не обращался (т.3 л.д.102). Из ответа врио начальника ИВС УМВД России по <адрес> следует, что Шорин Д.С. с жалобами на здоровье не обращался, в медицинские учреждения не доставлялся (т.3 л.д.62).

Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что висевший на шее нож из чехла он не доставал.

С доводами, приведенными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Олару К.С., показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования о том, что она видела у Шорина Д.С. пораненную кисть правой руки, и показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о разбитых руках Шорина Д.С. не влияют на доказанность вины и квалификацию действий осужденных.

Поскольку в данной части приведенные показания свидетелей противоречат иным собранным по делу доказательствам, кроме того Свидетель №2 являлась сожительницей Олару К.С., а Свидетель №4 его падчерицей, в связи с чем показания в данной части расцениваются как желание помочь смягчить уголовную ответственность осужденных.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат указания на противоправные действия потерпевшего в отношении осужденных.

Доводы стороны защиты и осужденных Олару К.С., Шорина Д.С., Никифорова С.О., изложенные в апелляционных жалобах, о том, что действия осужденных в отношении потерпевшего были сопряжены с личными неприязненными отношениями, возникшими ранее в ходе конфликта, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Потерпевший №1 не имел долговых отношений с осужденными или родственниками осужденных. Наличие долга между Свидетель №4 и Свидетель №1 не свидетельствует о необходимости переквалификации действий осужденных по ст.330 УК РФ.

Кроме того, словесный конфликт между Потерпевший №1 и осужденным Олару К.С. произошел задолго до последующих событий.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, действия Олару К.С., Шорина Д.С., Никифорова С.О. вопреки доводам апелляционных жалоб защитников и осужденных, были правильно квалифицированы как совершение разбоя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч.2 п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они так же несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Суд обоснованно пришел к выводу, что преступление в отношении Потерпевший №1, вопреки доводам осужденных, изложенных в апелляционных жалобах, было совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку Олару К.С., Шорин Д.С., Никифоров С.О. действовали согласованно, дополняя друг друга.

Суд обоснованно расценил, что в действиях каждого из осужденных имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку после того как Шорин Д.С. и Никифоров С.О. увидели в руках Олару К.С. деревянный брус, которым он впоследствии нанес удары потерпевшему, они продолжили совершение преступления в отношении потерпевшего. Никифоров С.О. остался контролировать Потерпевший №1, а Шорин Д.С. с Олару К.С. прошли в дом похищать имущество потерпевшего.

Таким образом, судом первой инстанции действия осужденных Олару К.С., Шорина Д.С., Никифорова С.О. были правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ.

При этом суд, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор. Оснований для отмены приговора у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить представленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

Решение суда первой инстанции о признании Олару К.С. вменяемым принято с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное решение в отношении Шорина Д.С. принято с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные заключения комиссии экспертов обоснованы, мотивированы, научно-аргументированы, в них содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, экспертизы проведены компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой стаж и опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность комиссии экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется, в связи с чем вывод суда о том, что Олару К.С. и Шорин Д.С. являются субъектом данного преступления относительно критерия вменяемости, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Вопреки доводам осужденного Никифорова С.О., суд обоснованно указал, что оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Никифорова С.О. с учетом данных о его личности и поведении в судебном заседании не имеется.

Судебно-психиатрическая экспертиза в ходе предварительного расследования в отношении Никифорова С.О. не проводилась, суд так же не усмотрел оснований для ее проведения, ходатайств от сторон о проведении судебно-психиатрической экспертизы не поступало.

При назначении наказания каждому из осуждённых Олару К.С., Шорину Д.С., Никифорову С.О. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности каждого из осужденных, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Шорина Д.С. и Никифорова С.О., наличие обстоятельства, отягчающего наказание Олару К.С., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Олару К.С. суд правомерно в соответствии с п. п.« г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ учел наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; по ч.2 ст.61 УК РФ учел частичное признание вины в совершенном преступлении, наличие тяжких хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Олару К.С., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Олару К.С., суд правильно установил, что в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив является особо опасным, поскольку Олару К.С. по настоящему приговору совершил особо тяжкое преступление и ранее два раза осуждался за тяжкие преступления.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно принял во внимание, что Олару К.С. на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат.

Таким образом, судом при назначении наказания Олару К.С. учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Олару К.С., суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Олару К.С. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Олару К.С. преступления и являющихся основанием для назначения Олару К.С. наказания с применением правил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, и дополнительного наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1ст.62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Судом правильно назначено Олару К.С. наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору совершено до его осуждения приговором <адрес> <адрес>.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Олару К.С. преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания за совершенное преступление не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никифорову С.О., суд правомерно в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учел выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел частичное признание вины в совершенном преступлении, наличие тяжкого хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никифорову С.О., суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно принял во внимание, что Никифоров С.О. на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, трудоустроен, органами полиции характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, судом при назначении наказания Никифорову С.О. учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Что касается ссылки адвоката Пака Е.К. на характеристику с прежнего места работы Никифорова С.О., сведения о том, что он не привлекался к административной ответственности как на обстоятельство, влекущее смягчение назначенного Никифорову С.О. наказания, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанные документы, однако указанное не является обязательным для признания их в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для признания таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Никифорову С.О., суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Никифорова С.О. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.

В силу уголовного закона, суд при назначении наказания не связан с мнением сторон, в связи с чем довод апелляционной жалобы защитника Пака Е.К. о том, что не было учтено мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего о назначении Никифорову С.О. не строгого наказания, не влияет на законность приговора.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Никифоровым С.О. преступления и являющихся основанием для назначения Никифорову С.О. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, и дополнительного наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Никифоровым С.О. преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания за совершенное преступление не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шорину Д.С., суд правомерно в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел частичное признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шорину Д.С., суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно принял во внимание, что Шорин Д.С. на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, органами полиции характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, судом при назначении наказания Шорину Д.С. учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Шорина Д.С., суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Шорина Д.С. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Шориным Д.С. преступления и являющихся основанием для назначения Шорину Д.С. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, и дополнительного наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Шориным Д.С. преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания за совершенное преступление не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников Игнатьевой В.А., Пака Е.К., осужденных Олару К.С., Никифорова С.О., Шорина Д.С. не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░