Решение по делу № 2а-651/2019 от 26.12.2018

                                                                                                                   2а-651/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                                   «23 » января 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Толмачева А. М. к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Пшеничному А.В., УФССП России по РО, заинтересованное лицо Васильев А.М. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

           Административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушение Закона «О средствах массовой информации» вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление о назначении нового срока исполнения. Кроме того, указал, что решение суда невозможно исполнить, поскольку будет нарушена ст. 45 Закона «О средствах массовой информации».

          С учетом изложенного, истец просил постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2018г., постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2018г. о назначении нового срока исполнения признать незаконными.

В порядке подготовки к рассмотрению настоящего административного дела, судом привлечены в качестве административного соответчика У. Р. по РО, в качестве заинтересованного лица Васильев А.М.

          Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить.

          Представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель Пшеничный А.В., представитель УФССП России по РО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Васильев А.М. (заинтересованное лицо) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

           Суд, исследовав материалы данного дела, исполнительного производства №-ИП, выслушав Толмачева А.М. посредством видеоконференц-связи, считает исковые требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений частей 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <...>-на-Дону от 14.01.2016г. на ООО «Информационно-правовой центр А. Толмачева», Толмачева А.М. возложена обязанность разместить в сети Интернет на Интернет-сайте Информационно-правового центра А. Толмачева по адресу: http://www.info-prav-centr/com в течение семи дней с момента вступления в законную силу настоящего решения опровержение на русском языке тем же шрифтом следующего содержания: ... опубликованные от ... г.г. в 10.22 на сайте Информационно-правового центра А. Толмачева по адресу: ..., признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию по решению суда».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2016г. в отношении Толмачева А.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник отбывает наказание в ФКУ ИК -9 ГУФСИН России по РО. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства Толмачев А.М. получил 17.01.2018г. ( л.д.58-59).

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником не обжаловалось, уведомления о невозможности исполнения требований исполнительного документа от Толмачева А.М. не поступало.

При этом судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

Однако в установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.18г. с Толмачева А.М. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.18г. должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона РФ Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником добровольно не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения.

Такой срок самостоятельно определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из соображений разумности, обоснованности и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указанные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку требования исполнительного документа должником по исполнительному производству в добровольном порядке не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для этого срок не представлено, у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого постановления.

Довод о незаконности возбуждения исполнительного производства Октябрьским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО является незаконным в связи со следующим.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из исполнительного документа следует, что адрес места жительства должника Толмачева А.М. <...>-на-Дону, что относится к территории, на которой осуществляет действие <...> отдел судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по РО.

Довод о том, что судебному приставу-исполнителю Пшеничному А.В. незаконно передано исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Гладкой М.В. является необоснованным, т.к. передача исполнительного производства произведена согласно предмета исполнения ( имущественный или неимущественный характер).

Иные доводы административного иска сводятся к несогласию с решением Ленинского районного суда <...>-на-Дону от 14.01.2016г., что не свидетельствует о неправомерности вынесенных судебным приставом –исполнителем оспариваемых постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

                  Административное исковое заявление Толмачева А. М. к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, судебному приставу –исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Пшеничному А.В., У. Р. по РО, заинтересованное лицо Васильев А.М. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2018г., постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2018г. о назначении нового срока исполнения незаконными - оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019г.

           Судья: