Решение от 16.03.2022 по делу № 2а-77/2022 от 01.02.2022

Дело №2а-77/2022

УИД №22RS-0040-01-2022-000052-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года                                   с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Антоновой Н.В., при секретаре Пыхтеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киреева Николая Сергеевича к УФССП России по Алтайскому краю, ОСП Поспелихинского района УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Поспелихинского района УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Киреев Н.С. обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Поспелихинского района УФССП России по Алтайскому краю Горошанской С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него задолженности в размере 74411.38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанную задолженность он погасил, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направил в адрес ОСП Поспелихинского района УФССП России по Алтайскому краю заявление о прекращении исполнительного производства и удалении информации о нем из банка данных, на что какой-либо реакции не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с аналогичным заявлением посредством портала государственных услуг, однако получил уведомление об отказе в оказании государственной услуги в связи с невозможностью подтверждения полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала государственных услуг он получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района УФССП России по Алтайскому краю Горошанской С.В. о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5208.79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, оплаченные им ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности, получателем возвращены с формулировкой «уточнить реквизиты получателя».

ДД.ММ.ГГГГ им вновь произведена оплата задолженности, что подтверждается платежным поручением.

Административный истец просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района УФССП России по Алтайскому краю Горошанской С.В.;

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя удалить из банка данных ФССП информацию по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

- вынести частное определение в соответствии со ст.236 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района УФССП России по Алтайскому краю Горошанской С.В. и направить его в компетентные органы.

Административный истец Киреев Н.С., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Установлено, что судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №2 Поспелихинского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с Киреева Н.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 73213.18 рублей и судебные расходы в размере 1198.2 рублей.

Исполнительное производство №-ИП на основании указанного исполнительного документа возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ выделено к уничтожению.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство – взыскатель по судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» к Кирееву Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 73213.18 рублей и судебных расходов в размере 1198.2 рублей заменен на взыскателя ООО «Траст-Западная Сибирь».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района УФССП России по Алтайскому краю Горошанской С.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Поспелихинского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Киреева Н.С. в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» задолженности по кредитному договору в размере 73213.18 рублей и судебных расходов в размере 1198.2 рублей.

Сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района УФССП России по Алтайскому краю Горошанской С.В. исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

Розыск должника и его имущества не объявлялся. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, постановлено возвратить взыскателю. Сведения о получении взыскателем исполнительного документа отсутствуют.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского района Алтайского края от 29 апреля 2021 года взыскателю ООО «Траст-Западная Сибирь» определено выдать дубликат судебного приказа о взыскании с Киреева Н.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 73213.18 рублей и судебных расходов в размере 1198.2 рублей.

Дубликат указанного судебного приказа выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района УФССП России по Алтайскому краю Горошанской С.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании дубликата судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Поспелихинского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Киреева Н.С. в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» задолженности по кредитному договору в размере 73213.18 рублей и судебных расходов в размере 1198.2 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района УФССП России по Алтайскому краю Горошанской С.В. от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с Киреева Н.С. исполнительский сбор в размере 5208.79 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района УФССП России по Алтайскому краю Горошанской С.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. Взысканная сумма составила 74411.38 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района УФССП России по Алтайскому краю Горошанской С.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Киреева Н.С. исполнительского сбора в размере 5208.79 рублей.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского района Алтайского края, который выдан ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек, прерывался предъявлением исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Поступившие на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП Поспелихинского района денежные средства в сумме 74411.38 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «Траст-Западная Сибирь».

В связи с поступлением денежных средств на счет взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП окончено.

На момент обращения Киреева Н.С. к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя не было оснований для прекращения исполнительного производства.

На момент рассмотрения административного иска информация об указанном исполнительном производстве в банке данных ФССП отсутствует, что соответствует ч.4 ст.6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.6.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных:

- дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

- вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ;

- дата возбуждения исполнительного производства;

- номер исполнительного производства;

- наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес);

- требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе;

- сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу;

- наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство;

- данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения);

- сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.3 и п.4 ч.1 ст.46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.6 и п.7 ч.1 ст.47 настоящего Федерального закона.

Сведения, указанные в ч.3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.3 и п.4 ч.1 ст.46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.6 и п.7 ч.1 ст.47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства (п.4 ст.6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, до настоящего времени общедоступны сведения, содержащиеся в банке данных, об исполнительном производстве №-ИП, что не соответствует требованиям ст.6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок дня добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 названного Федерального закона.

Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено повторное установление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа при возобновлении исполнительного производства.

Указанный срок предоставляется по впервые поступившему исполнительному документу, один раз при возбуждении исполнительного производства.

В данном случае вынесенные ранее постановления об окончании исполнительных производств не отменялись, исполнительные производства не возобновлялись.

Согласно ч.12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправного поведения должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.78 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскания исполнительского сбора имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, исполнительский сбор не преследует.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, включая обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным, а также подтверждающие вину должника в несоблюдении законных требований государства, несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, так и норм процессуального права, предписывающих направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения исполнительного документа, и такое постановление вынесено в период принудительного исполнения.

В силу требований п/п.6 п.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из представленных документов, должник Киреев Н.С. ДД.ММ.ГГГГ перечислил в счет погашения задолженности, установленной судебным приказом, сумму в размере 74411.38 рублей по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Этот факт подтверждается представленной им квитанцией, а также информацией, предоставленной в суд ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Из этой же информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены получателем Кирееву Н.С. с формулировкой «уточнить реквизиты получателя».

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Киреев Н.С. вновь перечислил указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что должник Киреев Н.С. в день возбуждения исполнительного производства принял меры к погашению задолженности, после возвращения банком на его счет указанных денежных средств в этот же день вновь перечислил денежные средства по указанным реквизитам.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что виновное уклонение должника Киреева Н.С. от исполнения решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и признаки противоправного поведения должника, отсутствуют.

Из содержания ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В связи с этим постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.

В соответствии с ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст.200 Кодекса административного судопроизводства РФ, для вынесения частного определения по ходатайству административного истца судом не установлено.

При этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2022 ░░░░.