Решение по делу № 33-11395/2018 от 24.09.2018

Судья – Смольякова Н.В.

Дело № 33 – 11395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.

и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 22 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Аббасова М.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Аббасова Михаила Велиевича в пользу ООО «КВАДРАТ СТРОЙ СЕРВИС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2016 года по август 2017 года включительно в размере 37999 руб. 30 коп., пени в размере 2500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КВАДРАТ СТРОЙ СЕРВИС» обратилось в суд с иском к Аббасову М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в размере 60 076, 85 руб., расходов по оплате госпошлины – 2 002, 31 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Аббасов М.В. является собственником жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****. Дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, находится в управлении ООО «КВАДРАТ СТРОЙ СЕРВИС» на основании договора управления многоквартирным домом. Сумма задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2016 года по август 2017 года составила 49999, 30 руб. За несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг истцом начислена сумма пени в размере 10077, 55 руб.

15 сентября 2017 года в отношении Аббасова М.В. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который впоследствии был отменен.

Представитель истца - ООО «КВАДРАТ СТРОЙ СЕРВИС» в судебном заседании не участвовал, извещен, причина не явки в суд признана неуважительной.

Ответчик Аббасов М.В. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном виде.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Аббасов М.В.

Указывает, что судом в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскана в пользу истца сумма пени в размере 2 500 рублей.

В описательной части искового заявления и приложенном расчете не содержатся указания, за какой период и с каких сумм начисляются пени.

Судом необоснованно завышена сумма взысканных пени. При применении статьи 333 ГК РФ не были учтены документально подтвержденные обстоятельства возникновения задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые являются уважительными и должны быть учтены судом,: тяжелое материальное положение ответчика, статус единственного кормильца в многодетной семье с наличием 5 иждивенцев, из которых 4 малолетних детей, обстоятельства, ухудшившие материальное положение ответчика в период возникновения спорной задолженности, - необходимость оплаты подготовительных курсов, выявление в марте 2016 года у ответчика хронического прогрессирующего заболевания позвоночника, требующего постоянного поддерживающего лечения. Со ссылкой на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми по данному делу от 09.04.2018 г., которое было впоследствии отменено судом, указывает на произвольное и непоследовательное решение судом вопроса о снижении пени.

Судом не были выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Так, истцом были заявлены исковые требования о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в сумме 60 076,85 руб. При этом расшифровка данной суммы в просительной части искового заявления истцом не приведена. Судом не были запрошены у истца документы, подтверждающие обоснованность такого требования; расчет размера платы за пользование жилым помещением, договор на управление многоквартирным домом, решение общего собрания собственников об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также отчеты об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорные периоды (2016-2017 г.г.), акты приемки оказанных услуг, что напрямую влияет на установление размера задолженности, подлежащей взысканию. Выписка из лицевого счета не является допустимым доказательством наличия и размера задолженности.

Из решения суда и представленных документов следует, что ответчик является собственником жилого помещения. Соответственно, истец не был вправе требовать взыскания с ответчика платы за пользование жилым помещением.

Помимо этого, не получили надлежащую оценку суда представленные ответчиком возражения и доказательства в части исключения из суммы задолженности необоснованно начисленных истцом сумм за неоказанные (ненадлежащим образом оказанные) коммунальные услуги - содержание жилья в сумме 9 092,00 руб., текущий ремонт жилья в сумме 6 573,12 руб. Всего истцом необоснованно начислено 15 665,12 руб.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение суда о непредставлении ответчиком доказательств, опровергающих расчеты истца. Расчет суммы задолженности представлен ответчиком вместе с возражениями на исковое заявление от 13.06.2018 г. и поименован в качестве приложения 2 к возражениям.

Суду была представлена копия запроса-претензии ответчика в адрес истца о неоказании коммунальных услуг (ремонт подъезда) или оказании с перерывами, превышающими установленные действующим законодательством. При этом суд не принял во внимание, что истцом не было представлено возражений и доказательств, опровергающих доводы ответчика о неоказании (ненадлежащем оказании) коммунальных услуг.

Считает несостоятельным указание суда о том, что предъявление ответчиком претензий в адрес истца по поводу неоказания (ненадлежащего оказания) коммунальных услуг в период рассмотрения дела не имеет правового значения для его рассмотрения.

По мнению заявителя, признание судом представленных ответчиком фотографий подъезда недостоверным доказательством также не основано на законе. В данном случае судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Суд также не дал оценку недобросовестности истца при оказании коммунальных услуг, начислении платежей ответчику. Так, 27.08.2018 г. ответчиком произведена частичная, в сумме 2 000 руб., оплата задолженности за декабрь 2016 года, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 27.08.2018 г. Таким образом, размер задолженности уменьшен на 2 000 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что после получения 17.09.2018 г. выписки из ЕГРН об объекте недвижимости им было установлено, что площадь его квартиры составляет 47,4 кв.м. а не 49,2 кв.м. При этом истцом коммунальные услуги были начислены с учетом некорректной площади квартиры. На его обращение ООО «Квадрат Строй Севрис» 15.10.2018 г. предоставило ответ, согласно которому заявителю будет произведен перерасчет за период с 01.08.2014 г. по 01.10.2018 г., что будет отражено в квитанции по квартплате. В связи с изложенным, заявитель настаивает на уменьшении размера его задолженности по услугам: «отопление», «содержание жилья» и «текущий ремонт».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если оно является квартирой, общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 31 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Аббасов М.В. с 25 ноября 2011 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Управление многоквартирным домом № ** по ул. **** осуществляет ООО «КВАДРАТ СТРОЙ СЕРВИС» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2014 года.

Выпиской из лицевого счета установлено, что за период с мая 2016 года по август 2017 года по спорной квартире производились начисления за содержание жилья и текущий ремонт, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, в том числе, в целях содержания общедомового имущества. Всего за указанный период начислено 64225, 87 руб., оплачено – 14226, 57 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 15 сентября 2017 года с Аббасова М.В. в пользу ООО «КВАДРАТ СТРОЙ СЕРВИС» взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, пени в размере 65763, 94 руб.

По заявлению Аббасова М.В. 02 ноября 2017 года судебный приказ отменен.

26 июля 2018 года Аббасовым М.В. произведена оплата 12000 руб. с указанием на оплату коммунальных услуг за сентябрь – декабрь 2016 года.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам, поскольку обязанность ответчиком исполнена надлежащим образом в данном случае не была. Также судом при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неоплаты ответчиком коммунальных услуг в установленные законом сроки, в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ были взысканы заявленные истцом суммы пени.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах.

В силу приведенных выше положений действующего жилищного законодательства, собственники жилых помещений обязаны в установленные законом сроки вносить плату за коммунальные услуги.

Доводы заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг, основанием к отмене решения не является.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу указанного положения, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела, в том числе искового заявления ООО «КВАДРАТ СТРОЙ СЕРВИС», приложенных к нему расчетов, усматривается, что истцом, наряду с иными требованиями, заявлен иск о взыскании в пользу истца пени в соответствии с требованиями п. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременную оплату ответчиком жилищно-коммунальных услуг, в размере 10077, 55 руб. При этом в просительной части искового заявления истцом указана общая сумма взыскания – 60076,85 руб., в том числе: 49999, 30 руб. – задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2016 г. по август 2017 г. а также 10077,55 руб. – пени за тот же период. К исковому заявлению приложены расчет задолженности за указанный период и детализация расчета пени (л.д. 4-7). С учетом указанного, судебной коллегией также не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что в описательной части искового заявления и приложенном расчете не содержатся указания, за какой период и с каких сумм начисляются пени.

Доводы о недостаточном снижении неустойки судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и снижая неустойку до 2 500 руб., суд учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки, основанием вмешательства в решение суда в данной части являться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не запросил у истца документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, не учел представленный им контрассчет задолженности; о том, что выписка из лицевого счета не является допустимым доказательством наличия и размера задолженности, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не предусмотрено положениями ст. 330 ГПК РФ к отмене правильного судебного постановления в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что истец не был вправе требовать взыскания с ответчика платы за пользование жилым помещением, поскольку он является собственником, а не нанимателем жилого помещения.

Данный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела и оспариваемого решения суда следует, что с истца не взыскивалась плата за жилое помещение, с Аббасова М.В., наряду с иными платежами, взыскана плата за содержание жилья, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.

Доводы заявителя о необходимости исключения из суммы задолженности необоснованно начисленных истцом сумм за неоказанные (ненадлежащим образом оказанные) коммунальные услуги - содержание жилья в сумме 9 092,00 руб., текущий ремонт жилья в сумме 6 573,12 руб. основанием к отмене решения суда не является, так как при наличии зафиксированного в установленном законом порядке факта ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг перерасчет производится истцом на основании заявления ответчика.

Ссылка ответчика на то, что им частично была произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, а именно, 27.08.2018 г. произведена оплата задолженности за декабрь 2016 года в сумме 2 000 руб., на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку указанный платеж был осуществлен ответчиком уже после рассмотрения настоящего дела по существу, указанная сумма может быть зачтена в рамках исполнения решения суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что после получения 17.09.2018 г. выписки из ЕГРН об объекте недвижимости им было установлено, что площадь его квартиры составляет 47,4 кв.м. а не 49,2 кв.м, при этом истцом коммунальные услуги были начислены с учетом некорректной площади квартиры, что является основанием для уменьшения размера его задолженности по услугам: «отопление», «содержание жилья» и «текущий ремонт». Между тем, эти доводы не были заявлены ответчиком в качестве возражений против исковых требований ООО «КВАДРАТ СТРОЙ СЕРВИС», нарушение истцом прав ответчика в указанной части не устанавливалось в ходе рассмотрения дела по существу. Соответственно, данный довод апелляционной жалобы не может быть предметом и апелляционного рассмотрения. Однако, Аббасов М.В. не лишен права урегулировать обозначенный вопрос во внесудебном порядке.

Иных доводов к отмене или изменению оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аббасова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: