Решение по делу № 33-30327/2024 от 15.08.2024

Судья: Ануфриева Н.Ю. дело № 33-30327/2024УИД 50RS0041-01-2023-002518-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              26 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Гордиенко Е.С., Деевой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Белявского К. В. к Мамсурову В. А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам Белявского К. В., Мамсурова В. А. на решение Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

Истец Белявский К.В., обратился в суд с иском к О. М. В.А., о взыскании неотработанного аванса по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, пени и штрафа в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих доводов указал, что <данные изъяты> между ним и Мамсуровым В.А., был заключен договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно условиям Договора Подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, графиком производства и оплаты работ, осуществить строительство двухэтажного дома и примыкающей к нему террасы на земельном участке Заказчика по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1 Договора Стоимость подрядных работ составляет 3 992 000 (три миллиона девятьсот двадцать две тысячи) рублей.

Пунктом 4.2. предусмотрено, что стоимость подрядных работ не включает в себя стоимость подготовительных работ, производимых в соответствии с п. 1 Приложения 2 к Договору и дополнительных работ, предусмотренных примечанием 2 к приложению 4 к настоящему Договору.

Порядок расчетов стоимости подготовительных и дополнительных работ определен в Приложении 4 к настоящему договору.

Согласно условиям Договора Белявский К.В., в день подписания Договора обязался уплатить аванс в размере 1 961 000 (один миллион девятьсот шестьдесят одну тысячу) рублей.

Пунктом 4 приложения <данные изъяты> к Договору подряда ориентировочная стоимость подготовительных работ, обустройства песчано-щебеночного основания составляла 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

В день подписания договора Белявский К.В., переда Мамсурову В.А., 1 961 000 (один миллион девятьсот шестьдесят одну тысячу) что подтверждается распиской.

Мамсуров В.А., после исполнения подготовительных работ предоставил смету на сумму 925 817 (девятьсот двадцать пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей, что значительно превышала предварительно согласованную сумму в размере 320 000 (триста двадцать) тысяч указанную в п.4. приложения 4 к Договору подряда.

В связи с тем, что Ответчик значительно завысил стоимость подготовительных работ, заранее не обговорил и не обосновал завышение цены направил уведомление о расторжении договора с требованием вернуть неотработанный аванс.

                                                        Истец просит взыскать с Ответчика 1 961 000 (один миллион девятьсот шестьдесят одну тысячу) рублей, аванс по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, 1 961 000 (один миллион девятьсот шестьдесят одна тысяча) рублей, пеню, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штраф, в размере 50% от присужденной Истцу суммы, в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»,моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. государственную пошлину в размере 12 810 (двенадцать тысяч восемьсот десять) рублей.

Обосновывая свои требования в части взыскания неустойки и штрафа указал, что в согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отзыв не предоставили.

В судебное заседание истец Белявский К.В., не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мамсуров В.А., в судебное заседание не явился, направил своего представителя который в судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Решением Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С указанным решением не согласился Белявский К.В., в апелляционной жалобе, просит об отмене постановленного решения суда в части снижения размера пени, неустойки и морального вреда, считая взысканные суммы существо заниженными.

С указанным решением не согласился Мамсуров В.А. в апелляционной жалобе, просит об отмене постановленного решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец не доказал обоснованность заявленных требований компенсации морального вреда и факт несения физических и нравственных страданий.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между истцом и Мамсуровым В.А., был заключен договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно условиям Договора Подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, графиком производства и оплаты работ, осуществить строительство двухэтажного дома и примыкающей к нему террасы на земельном участке Заказчика по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1 Договора Стоимость подрядных работ составляет 3 992 000 (три миллиона девятьсот двадцать две тысячи) рублей.

Пунктом 4.2. предусмотрено, что стоимость подрядных работ не включает в себя стоимость подготовительных работ, производимых в соответствии с п. 1 Приложения 2 к Договору и дополнительных работ, предусмотренных примечанием 2 к приложению 4 к настоящему Договору.

Порядок расчетов стоимости подготовительных и дополнительных работ определен в Приложении 4 к настоящему договору.

Согласно условиям Договора Белявский К.В., в день подписания Договора обязался уплатить аванс в размере 1 961 000 (один миллион девятьсот шестьдесят одну тысячу) рублей.

Пунктом 4 приложения <данные изъяты> к Договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> ориентировочная стоимость подготовительных работ, обустройства песчано-щебеночного основания составляла 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

Согласно условия Приложения <данные изъяты> к договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> Заказчик производит оплату работ и услуг в следующем порядке:

- В день подписания договора аванс с учетом стоимости и сроков доставки материалов в сумме 1 961 000 руб;

- аванс на обустройство в рамках подготовительных работ в сумме 320 000 руб;

-по завершению сооружений монолитной ж/б фундаментной плиты жома 15% стоимости подрядных работ 588 000 руб;

- по завершению сооружения несущих стен первого этажа 10 % стоимости подрядных работ 392 000 руб;

- по завершению сооружения межъэтажной плиты перекрытия и террасы в полном договорном объеме 10% от стоимости подрядных работ 392 000 руб;

- по завершению сооружения несущих стен второго этажа 10% стоимости подрядных работ 392 000 руб;

- по завершению сооружения крыши дома, межэтажной лестницы и оформления Акта приема-сдачи подрядных работ 5% стоимости подрядных работ 1 970 000 руб.

Истцом Белявским К.В., обязательство по оплате аванса с учетом стоимости и сроков доставки материалов в сумме 1 961 000 руб., и аванса на обустройство в рамках подготовительных работ в сумме 320 000 руб., исполнено в полном объеме, что подтверждается рукописной распиской о получении денежных средств Ответчиком Мамсуровым В.А.

Согласно Приложения 3 к договору подряда подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заказчик авансирует подготовительные работы поэтапно, фиксируя каждый последующий этап по получении исчерпывающего документарного отчета по предыдущему и предварительно удостоверившись в должном качестве произведенных работ.

Поскольку Ответчик Мамсуров В.А., не предоставил никаких документов о производстве подготовительных работ согласно графика оплаты подготовительных и подрядных работ была согласована в размере 320 000 рублей, Истец Белявский К.В., получив документы и смету согласно которой стоимость подготовительных работ составила 925 817 (девятьсот двадцать пять тысяч восемьсот пятнадцать) отказался от исполнения договора, направив по последнему известному адресу его местожительства претензию, которая была продублирована на электронную почту <данные изъяты> а так же сообщением на телефон <данные изъяты>, в соответствии с которой потребовал возвратить аванс в размере 1 961 000 (один миллион девятьсот шестьдесят одну тысячу) рублей.

Представитель Ответчика не оспаривал получение указанной претензии о расторжении договора и требовании возврата аванса.

Кроме того, между сторонами посредством WhatsApp велась переписка, в ходе котором истцом было сообщено о своем намерении обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, в результате чего Ответчик Мамсуров В.А., предложил зачесть выполненные подготовительные работы в счет полученного и неотработанного аванса и вернуть оставшуюся сумму с условием если Истец Белявский К.В., подпишет соглашение, что полностью согласен с качеством и ценой произведённых подготовительных работ.

Указанная переписка сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, потому признана судом достоверной.

Ответчиком не оспаривалась сумма 1 961 000 руб., как неотработанный аванс, предусмотренный оплате согласно Приложения <данные изъяты> к договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ответчик оспаривал сумму неотработанного аванса, подлежащую возврату Истцу в размере 987 646 рублей.

В судебном заседании на предложение Истца возвратить сумму неотработанного аванса в той части, которую Ответчик не оспаривает Ответчик ответил отказом мотивируя это тем, что сумма подготовительных работ может увеличиться в результате проведения экспертизы.

Доводы Ответчика в данной части суд счел несостоятельными и направленными на преднамеренное удержание денежных средств Истца, так как Ответчик неоднократно направлял в адрес Истца предложение возвратить 1 293 354 рублей в обмен на подписание акта приема-сдачи подготовительных работ в исполненном объеме, по установленной Ответчиком стоимости.

В ходе судебного заседания Ответчиком заявлялись встречные исковые требования о взыскании стоимости выполненных подготовительных работ, Определением суда в принятии встречного искового заявления было отказано, что не лишило возможности Ответчика обратиться с самостоятельным исковым заявлением для защиты своих прав.

Кроме того, Ответчик не лишен возможности возвратить Истцу сумму неотработанного аванса, за вычетом суммы, которую Ответчик требовал от Истца за выполненные им подготовительные работы.

Истец представил в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой, затраты на выполнение строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, на момент обследования, с учетом строительных работ, материалов, аренды техники, а также сопутствующих услуг, составляют 432 131,00 (четыреста тридцать две тысячи сто тридцать один) рубль 00 коп.

Ответчик не согласившись с результатами экспертизы представил в материалы дела рецензию № СТЭ-1-19/12/23, согласно которой не согласился с результатами представленного в дело экспертного заключения.

В принятии встречного искового заявления Ответчику было отказано и это не лишило его обратиться с самостоятельным исковым заявлением для защиты своих прав, кроме того в ходе рассмотрения настоящего искового заявления ответчиком была подана частная жалоба на Определение суда об отказе удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, где Ответчик обжаловал обращение в Рузский городской суд по основаниям, что настоящий спор не может рассматриваться в рамках Закона «О защите прав потребителя».

Указанные действия Ответчика суд расценивает как действия направленные на затягивание рассмотрения дела по существу.

С момента подачи искового заявления Ответчиком не предпринято никаких мер в обосновании стоимости подготовительных работ, за исключением представления рецензии на заключение предоставленное Истцом, при этом в представленной в материалы дела рецензии отсутствует расчет стоимости подготовительных работ выполненных Ответчиком.

Ответчик Мамсуров В.А., заключил договор строительного подряда с Истцом Белявским К.В., в силу того, что последний обратился к нему в силу того, что

1) На официальном сайте производителя стройматериалов по австрийской технологии ВЕЛОКС имеется ссылка на их дилера в Московском регионе, компанию «Велокс Лайф»: https<данные изъяты>

2) На официальном сайте производителя стройматериалов по австрийской технологии ВЕЛОКС есть отчёт о конференции строителей по данной технологии, где опубликованы доклады и Баландина и Мамсурова: <данные изъяты>

3) На ролик YouTube, где М. даёт интервью про строительство домов: <данные изъяты>

4) Ролик в YouTube: <данные изъяты> где транслируют выступление Баландина и Мамсурова подтверждает то обстоятельство, что Ответчик на постоянной основе оказывает услуги по строительству домов.

5) На Телеграмм канале,.. .. <данные изъяты> Ответчик так же рассказывает о всех свои строительных объектах.

На этом же канале была размещена и информация про строительство дома Истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

К таким сделкам суд приме законодательство о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 310, 420, 422, 702, 703, 740 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав с Мамсурова В.А. в пользу Белявского К.В. оплаченные денежные средства по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 961 000 руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального и процессуального права.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 330 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, пришел к выводу о необходимости понизить размер начисленных неустоек до 150 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (исходя из расчета истца, который судом проверен), с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, считая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в связи с нарушением прав Белявского К.В. как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, истцу были причинены нравственные страдания. Суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной степени нарушения прав истца.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца в установленный законом и договором срок ответчиком удовлетворены не были, несмотря на то, что истец обращался к ответчику с соответствующей претензией.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя в установленный законом и договором срок, суд пришел к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства, должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы,

С учетом ходатайств со стороны ответчика, в том числе о снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца Белявского К.В. о заниженном размере взысканной судом неустойки и штрафа, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф по смыслу положений действующего законодательства также является санкцией за нарушение обязательств, следовательно, к штрафу также применяются положения ст. 333 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мамсурова В.А. о том, что в материалы дела не представлены доказательства причинения истцу нравственных страданий, и не обоснован размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как факт нарушения прав потребителя был установлен в суде первой инстанции.

Довод истца Белявского К.В. в апелляционной жалобе о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда существенно занижена, направлен на переоценку выводов суда, который при определении размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. учел все обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы Белявского К. В., Мамсурова В. А. – апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.