Решение от 01.09.2021 по делу № 33-15789/2021 от 13.08.2021

судья Кутыгина Л.А.      дело 33-15789/2021                                           №2-76/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Толстика О.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудникова Алексея Александровича к Котельникову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Котельникова Александра Николаевича на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 02 июня 2021г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Дудников А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 01 февраля 2018 года между истцом Дудниковым А.А. (займодавец) и Котельниковым А.Н. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем в размере 7 720 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 01.10.2018.

30 апреля 2019 года между Дудниковым А.А. (займодавец) и Котельниковым А.Н. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем в размере 1 950 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 01.10.2019.

15 марта 2019 года между Дудниковым А.А. (займодавец) и Котельниковым А.Н. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем в размере 5 350 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 01.10.2019.

Согласно договорам займа, в случае невозврата займодавцу в указанный срок долга в сумме 7720 000 рублей, 1950000 рублей, 5350000 рублей, заемщик обязуется выплачивать пеню в размере 3% от суммы займа за месяц просрочки до дня возврата суммы займа.

Общая сумма задолженности с учетом пени по договорам займа от 01.02.2018, от 30.04.2019 и от 15.03.2019 составляет 13538491+2717696+7456244 = 23 712 431 рубль.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвращает, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Котельникова А.Н. в пользу Дудникова А.А. задолженность по договору займа от 01.02.2018 7 720 000 рублей, пеню за просрочку возврата займа в сумме 5 818 419 рублей, всего 13 538 491 рубль; взыскать с Котельникова А.Н. в пользу Дудникова А.А. задолженность по договору займа от 30.04.2019 1 950 000 рублей, пеню за просрочку возврата займа в сумме 767 696 рублей, всего 2 717 696 рублей; взыскать с Котельникова А.Н. в пользу Дудникова А.А. задолженность по договору займа от 15.03.2019 5 350 000 рублей, пеню за просрочку возврата займа в сумме 2 106 244 рубля, всего 7 456 244 рубля. Взыскать с Котельникова А.Н. в пользу Дудникова А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей. Установить неустойку за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу в размере 0,1% от суммы, установленной вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу за каждый день просрочки с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу до момента его фактического исполнения.

Котельников А.Н. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт повторно излагает свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Настаивает на том, что представленные истцом договоры займа являются безденежными. Считает, что проведенная в рамках рассмотрения дела судебная техническая экспертиза, выводы которой не дали однозначного ответа на поставленные вопросы, не может служить единственным доказательством и основанием для взыскания спорных сумм. Судом необоснованно отклонено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Дудниковым А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Дудникова А.А. – Деткину И.А., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2018 года между истцом Дудниковым А.А. (Займодавец) и Котельниковым А.Н. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику заем в размере 7 720 000 (семь миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 01.10.2018.

30 апреля 2019 года между Дудниковым А.А. (Займодавец) и Котельниковым А.Н. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику заем в размере 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 01.10.2019.

15 марта 2019 года между Дудниковым А.А. (Займодавец) и Котельниковым А.Н. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику заем в размере 5 350 000 (пять миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 01.10.2019.

В ходе рассмотрения дела, представители ответчика указывали, что представленные истцом расписки фактически составлены в ноябре 2020 года, дата составления расписок не соответствует дате, указанной в договоре займа.

В связи с указанной позицией, в целях правильного разрешения спора по существу, судом по ходатайству представителей ответчика по делу была назначена судебно-техническая экспертиза документа, производство которой поручено экспертам ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта 849/05-2 от 27.04.2021, разрешить вопрос о времени выполнения всех печатных текстов и подписей, расположенных в расписке от 01.02.2018 на сумму 7 720 000 рублей, расписке от 15.03.2019 на сумму 5 350 000 рублей и расписке от 13.04.2019 на сумму 1 950 000 рублей, а также о соответствии (либо нет) времени выполнения указанных реквизитов датам, указанным в документах (01.02.2018, 15.03.2019, 13.04.2019), не представляется возможным. Исследуемые документы – расписка от 01.02.2018 на сумму 7 720 000 рублей, расписка от 15.03.2019 на сумму 5 350 000 рублей и расписка от 13.04.2019 на сумму 1 950 000 рублей, не имеют выраженных признаков, характерных для документов, подвергавшихся внешнему агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому).

Согласно исследовательской части заключения, в настоящее время не имеется научно-обоснованных методик, позволяющих решать вопросы о давности выполнения печатных текстов и изображений документов, выполненных электрофотографическим способом – тонером. Соответственно, штрихи реквизитов, выполненные электрофотографическим способом, непригодны для проведения подобного исследования по «схеме», традиционно используемой в системе государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России при решении вопросов о давности выполнения реквизитов документов на основе изучения остаточного содержания растворителей в штрихах материала письма, которыми они выполнены, что объясняется отсутствием в составе материала письма штрихов (которым является тонер) высококипящих органических растворителей.

Суд, оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо доказательств, в силу которых указанное заключение судом не может быть принято во внимание, сторонами не представлено. Материалы дела таковых доказательств не содержат.

Судом также установлено, что денежные средства в счет погашения займа и процентов истцу ответчиком возвращены не были.

Согласно договорам займа, в случае не возврата займодавцу в указанный срок долга в сумме 7720 000 рублей, 1950 000 рублей, 5350 000 рублей, заемщик обязуется выплачивать пеню в размере 3% от суммы займа за месяц просрочки до дня возврата суммы займа.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 308.3, 309, 310, 333, 408, 420, 421, 431, 807, 809 ГК РФ, оценив заключение судебной экспертизы, и исходил из того, что в подтверждение договоров займа и их условий истцом представлены расписки, обязательства по возврату долгов заемщиком не исполнены, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании сумм долга. Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договорам займа, ответчиком не представлено, то суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возвратить займодавцу основную сумму долга по договорам займа и выплачивать пеню в размере 3% от суммы займов за месяц просрочки до дня возврата суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией. Данные доводы апеллянта, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего оснований не имеется.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять указанному заключению.

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы экспертов и приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в силу положений ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договоров займа судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст.812 ГК РФ бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности.

Ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что денежные средства по договорам займа в действительности Котельникову А.Н. не передавались.

При этом в силу ст.431 ГК РФ из буквального толкования представленных в материалы дела расписок следует, что деньги в указанных суммах ответчик получил. Иного толкования изложенная в договоре фраза не предполагает.

Оригиналы расписки от 01.02.2018 на сумму 7 720 000 рублей, расписки от 15.03.2019 на сумму 5 350 000 рублей и расписки от 13.04.2019 на сумму 1 950 000 рублей, представлены суду истцом. Факт собственноручного написания и подписания данной расписки ответчик не отрицал. Доказательств, подтверждающих написание им расписок под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ Котельниковым А.Н. не представлено, как и не представлено доказательств не получения суммы займа.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2021░.