Решение по делу № 2-46/2020 от 26.09.2019

Дело №2-46/2020

76RS0008-01-2019-000829-89

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Нины Григорьевны к САО "ВСК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель Соколовой Н.Г. по доверенности – Миронов А.А., обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточнений и отказа от части требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 228 404 рубля, неустойку – 228 404 рубля, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф – 253 4040 рубля.

    В обоснование требований указано, что <дата скрыта>., в 17 часов 40 минут, по адресу: <адрес скрыт>, водитель Кузнецов С.В., управляя автомашиной Suzuki Grand Vitara, г.н. <номер скрыт>, совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус, г.н. <номер скрыт>. Оба автомобиля получили механические повреждения. В постановлении от <дата скрыта>. <номер скрыт> указано, что <#>10, управляя транспортным средством Skoda Octavia, г.н. <номер скрыт>, нарушил п. 8.8 ПДД РФ – не уступил дорогу транспортному средству под управлением Кузнецова С.В., пользующемуся преимуществом при движении. При этом, в соответствии с решением судьи Переславского районного суда от <дата скрыта>., вина Кузнецова С.В. в совершении ДТП и в нарушении ПДД РФ не доказана.

    Гражданская ответственность <#>10 застрахована ответчиком САО «ВСК». Собственником автомашины Suzuki Grand Vitara, г.н. <номер скрыт>, является Соколова Н.Г. С заявлением о выплате страхового возмещения она обратилась в Ярославский филиал ответчика 01.03.2019г. В установленный срок ответа на заявление не поступило. На претензию, полученную 18.04.2019г., ответчик так же не ответил.

    В соответствии с экспертным заключением ИП <О.И.А.> <номер скрыт> от <дата скрыта>., стоимость восстановительного ремонта автомашины Suzuki Grand Vitara, г.н. У051РН76, с учетом износа составляет 228 404 рубля.

    Размер неустойки рассчитан за период с 22.03.2019г. по 28.07.2020г. и определен с учетом п.6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Требование о компенсации морального вреда заявлено со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе».

    Сумма штрафа рассчитана с учетом суммы страхового возмещений, неустойки и морального вреда.

    В судебном заседании истец Соколова Н.Г., а так же третье лицо Кузнецов С.В. не участвовали, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направили. Их представитель по доверенности – Миронов А.А., указанные требования поддержал, к изложенному в иске дополнил, что в момент ДТП Кузнецов С.В. двигался по <адрес скрыт>. Неожиданно для него, двигавшийся навстречу <#>10 начал маневр поворота налево. Расстояние между машинами при этом было несколько метров (2-5), что не позволило Кузнецову С.В. затормозить и остановиться. Уходя от столкновения с автомобилем <#>10, Кузнецов С.В. повернул руль направо, выехал на стоянку, где совершил столкновение с автомашиной Форд Фокус, г.н. <номер скрыт>, а так же со зданием по адресу: <адрес скрыт>. При этом, столкновения с автомобилем <#>10 не было, что и было принято ответчиком во внимание при отказе в выплате страхового возмещения. Страховщик утверждает, что Кузнецов С.В. нарушил п. 10.1 ПДД, не предпринял мер к остановке своего автомобиля. При этом, страховщик не учитывает минимальное расстояние между автомобилями, когда <#>10 начал маневр поворота. Если бы Кузнецов С.В. продолжил движение прямо, было бы лобовое столкновение с более тяжкими последствиями, возможно, человеческими жертвами. <#>10 создал помеху, препятствие, чем спровоцировал выезд Кузнецова С.В. за пределы проезжей части. Вину <#>10 в совершении ДТП подтверждает постановление сотрудника ГИБДД и решение судьи. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения. В законе указаны случаи освобождения страховщика от выплаты финансовых санкций, компенсации морального вреда. Для этого должна быть вина потерпевшего, который своими действиями препятствовал в выплате страхового возмещения. Со стороны Соколовой Н.Г. таких действий не было. С заявлением о выплате страхового возмещения она представила все имеющиеся у неё документы, касаемые ДТП. Оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки не имеется, поскольку после ДТП прошло 2 года. Страховщик, злоупотребляя правом, оттягивает момент выплаты. Сначала безосновательно оспаривал апелляционное определение, потом, пообещав летом 2020г. произвести выплату, не сделал этого. Страховщик был обязан выплатить хотя бы 50% страхового возмещения. После ДТП автомобиль Соколовой Н.Г. не эксплуатировался. Имеющиеся повреждения не позволяли этого. Ремонт автомобиля был произведен лишь летом 2020г., когда ответчик заявил о том, что размер ущерба не оспаривает и готов произвести выплату.

    Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности – Караханян А.К., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Suzuki Grand Vitara, г.н. <номер скрыт>, страховщик не оспаривает. Однако, представленные Соколовой Н.Г. документы не позволили страховщику сделать вывод о виновности в ДТП водителя <#>10, поскольку в постановлении о нарушении им п. 8.8. ПДД указано иное место происшествия, нет единого документа, в котором были бы указаны все три участника ДТП, не было контакта между автомобилями под управлением Кузнецова С.В. и <#>10, Кузнецов С.В. не предпринял мер к торможению и совершил поворот рулем, что, по мнению страховщика, повлекло более тяжкие последствия. Представитель ответчика полагает, что не имеется правовых оснований для взыскания финансовых санкций (неустойки, штрафа), а так же компенсации морального вреда, поскольку страховщик не вправе был устанавливать чью-либо вину в ДТП и правомерно отказал в выплате страхового возмещения. Потерпевший должен был представить документ, в котором было бы указано, кто именно виновен в нарушении ПДД и именно это нарушение стало причиной ДТП. Такого документа Соколова Н.Г. не представила. Если суд, рассматривая иск Соколовой Н.Г., установит вину Дубового А.Ю. в совершении ДТП, то это произойдет лишь в настоящее время и потому оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. При условии, если суд такие основания усмотрит, просит уменьшить размер финансовых санкций, поскольку суммы не соответствуют наступившим последствиям и имеются ошибки допущенные сотрудниками ГИБДД при оформлении документов.

    Письменные возражения представителя САО «ВСК» приобщены к материалам дела (л.д. 54).

    При первоначальном обращении в суд <#>10 был указан в иске в качестве соответчика. <#>10 умер <дата скрыта>. Представитель Соколовой Н.Г. отказался от исковых требований к нему. Производству по делу в данной части прекращено в соответствии с определением суда от 18.09.2020г.

    С учетом данных обстоятельств <#>10 исключен судом из числа лиц, участвующих в деле.

<#>10 участвовал в судебном заседании, состоявшемся 27.06.2019г., пояснил следующее. ДТП с его участием произошло у <адрес скрыт>. В постановлении о привлечении <#>10 к ответственности за нарушение п.8.8. ПДД сотрудник ГИБДД ошибочно указал местом происшествия <адрес скрыт>. <#>10, управляя своим автомобилем, двигался по направлению от <адрес скрыт>. По ходу движения у него была яма, которую он объехал, и дальше ему было необходимо повернуть налево. <#>10 включил указатель поворота и начал совершать маневр. Двигавшейся ему навстречу автомобиль под управлением Кузнецова, он не заметил, поскольку в глаза светило солнце. Кузнецов, уходя от столкновения с автомобилем <#>10, свернул направо по ходе своего движения. Момент ДТП попал на камеру видеонаблюдения. Просмотрев запись, <#>10 пришел к выводу, что Кузнецов двигался слишком быстро, его скорость составляла около 40 км/ч. <#>10 полагает, что вина есть и у него, и у Кузнецова, который смог бы затормозить и остановиться, если бы двигался с меньшей скоростью. На автомашине <#>10 никаких повреждений не было. Водитель автомашины Форд Фокус каких-либо претензий к <#>10 не предъявлял.

    По ходатайству <#>10 к материалам приобщена видеозапись ДТП.

    Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направили.

    Заслушав пояснения представителей, сторон, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата скрыта>., в 17 час.40 мин., у <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: Suzuki Grand Vitara, г.н. <номер скрыт> (водитель Кузнецов С.В.), Форд Фокус, г.н. <номер скрыт> (водитель Шилина И.С.) и Skoda Octavia, г.н. <номер скрыт> (водитель <#>10). В результате ДТП транспортным средствам Suzuki Grand Vitara и Форд Фокус причинены механические повреждения. В соответствие с определением инспектора ГИБДД от 13.09.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шилиной И.С. и Кузнецова С.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 81).

При этом в определении указано, что водитель Кузнецов С.В. при возникновении опасности при движении не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки т/с и совершил наезд на стоящий а/м Форд Фокус. В последующем, в соответствии с решением судьи Переславского районного суда от 29.11.2018г., данный вывод из определения был исключен (л.д. 25).

Помимо этого, в соответствии с постановлением инспектора ГИБДД от <дата скрыта>. <номер скрыт> <#>10 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 82). В постановлении указано, что <#>10, управляя т/с Шкода, г.н. А623ЕО76, не выполнил требования ПДД уступить дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушил п. 8.8. ПДД.

Указанные документы Соколова Н.Г. приложила к своему заявлению о выплате страхового возмещения, с которым обратилась в САО «ВСК» 01.03.2019г. (л.д. 29).

По мнению суда, определение от 13.09.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление от 13.09.2018г. о привлечении <#>10 к административной ответственности, а так же решение судьи Переславского районного суда от 29.11.2018г. в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину <#>10 в совершении ДТП, имевшего место <дата скрыта>. <адрес скрыт>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям Suzuki Grand Vitara, г.н. <номер скрыт> и Форд Фокус, г.н. <номер скрыт> Утверждения представителя ответчика об обратном являются несостоятельными. Отсутствие единого документа с указанием всех трех участников ДТП в данном случае не является препятствием к определению лица, виновного в совершении ДТП. Допущенная сотрудником ГИБДД описка при указании места происшествия при наличии иных документов с указанием адреса не исключала участие <#>10 в рассматриваемом ДТП. Более того, в постановлении <номер скрыт> от <дата скрыта>. имеется запись с указанием надлежащего адреса.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что <#>10 нарушен п.8.8 ПДД и лишь его действия находятся в причинно следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства Suzuki Grand Vitara, г.н. <номер скрыт>. Иных лиц, виновных в совершении ДТП, судом не установлено.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает видеозапись с места ДТП, на которой видно, что <#>10, управляя своим транспортным средством, начал совершать маневр поворота налево в непосредственной близости от двигавшегося ему навстречу автомобиля Suzuki Grand Vitara, г.н. <номер скрыт>, под управлением Кузнецова С.В., который в силу минимального расстояния между транспортными средствами был лишен возможности остановить свою автомашину. Данное обстоятельство не вызывает сомнения и потому судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления, имел ли водитель Кузнецов С.В. возможность остановить своё транспортное средство.

Представитель ответчика дополнительно просил поставить перед экспертом вопросы о механизме ДТП, об установлении скорости движения автомашины Suzuki Grand Vitara, какими пунктами правил должны были руководствоваться участники ДТП.

Вместе с тем, в судебном заседании не заявлено о том, что Кузнецов С.В. двигался с нарушением скоростного режима. Видеозапись также об этом не свидетельствует. <#>10 заявлял, что скорость автомобиля Suzuki Grand Vitara составляла около 40 км/ч, что является допустимым для населенного пункта. В месте происшествия ограничения скоростного режима не установлены. Таким образом, учитывая минимальное расстояние между автомобилями Кузнецова С.В. и <#>10 в момент совершения последним маневра поворота налево, не имеет правового значения скорость движения автомобиля Suzuki Grand Vitara. Обстоятельства ДТП, установленные судом, в своей совокупности исключают вину в ДТП кого-либо иного, кроме водителя <#>10

Механизм ДТП в судебном заседании установлен по имеющимся документам и пояснениям лиц, участвующих в судебных заседаниях. Вопрос о том, какими пунктами правил должны руководствовать участники ДТП, является правовым и для его разрешения не требуется привлечения специалистов в области автотехнических познаний.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя <#>10 была застрахована ответчиком САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1023501114.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Собственник автомобиля Suzuki Grand Vitara –Соколова Н.Г. обоснованно обратилась с требованием о возмещении вреда к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, поскольку столкновения между её автомобилем и автомобилем <#>10 не было, помимо транспортных средств имело место столкновение со зданием. В связи с этим, правила, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не применимы.

С заявлением о возмещении ущерба Соколова Н.Г. обратилась в САО «ВСК» 01.03.2019г. (л.д. 29).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что в пределах установленных сроков ответчик не совершил действий, предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Ответчиком в материалы дела представлено извещение об отказе в страховой выплате исх.№148 от 11.03.2019г. (л.д. 61), однако, доказательств направления данного извещения суду не предъявлено.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено наступление страхового случая, виновным в котором является <#>10, у ответчика наступила обязанность возместить Соколовой Н.Г. причиненный вред. Представленные ею с заявлением от 01.03.2019г. документы с достоверностью подтверждали наступление страхового случая. Отказ ответчика в страховой выплате является незаконным. Доводы представителя ответчика об обратном являются несостоятельными.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определяя сумму страхового возмещения, истец ссылается на экспертное заключение <номер скрыт> от <дата скрыта>., подготовленное экспертом-техником <О.И.А.> Согласно данному заключению полная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Suzuki Grand Vitara на дату ДТП без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 289 029 рублей. Стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Suzuki Grand Vitara на дату ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 228 404 рубля (л.д. 5-8).

Представитель ответчика стоимость восстановительного ремонта не оспаривает, поясняет, что страховщик проводил свой расчет стоимости ремонта, суммы совпадают.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 228 404 рубля.

15.04.2019г. в адрес САО «ВСК» представителем Соколовой Н.Г. была направлена досудебная претензия (л.д. 28). Согласно отчету об отслеживании отправления, заказное письмо получено ответчиком 18.04.2019г. (л.д. 27).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, расчет неустойки надлежит производить с 23.03.2019г. Истец просит взыскать неустойку за период по 28.07.2020г. С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер неустойки составит 228 404 рубля.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом указанной нормы права и фактических обстоятельств дела, размер штрафа составит 114 2020 рубля.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа с учетом того, что негативные последствия для истца не наступили, а позиция страховщика по отказу в возмещении вреда была обусловлена ошибками, допущенными сотрудниками ГИБДД при составлении документов по рассматриваемому ДТП.

В п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда, размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и штрафа до 70 000 рублей каждой суммы.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", фактических обстоятельств дела, длительности периода нарушения права, отсутствие тяжких последствий отказа в возмещении вреда, суд полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. Общая сумма взыскания с САО «ВСК» в пользу Соколовой Н.Г. составит 398 4040 рубля (228404+70000+70000+30000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Соколовой Нины Григорьевны страховое возмещение в размере 228 404 рубля, штраф в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, всего 398 404 рубля..

    В остальной части требования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

    Судья:                             Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020г.