Решение по делу № 33-128/2022 (33-12127/2021;) от 12.11.2021

59RS0011-01-2021-003575-06

Дело № 33-128/2022 (33-12127/2021) (№ 2-2361/2021)

Судья – Зуева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники к Галяутдинову Илье Олеговичу об исключении из единого государственного реестра недвижимого объекта, оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Калмыковой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Галяутдинова И.О., представителя ответчика по доверенности Мазеина Ю.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Березники обратилось с иском к Галяутдинову И.О. о признании права собственности на здание с кадастровым № **:1517, зарегистрированное за Галяутдиновым И.О., отсутствующим; исключении из Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером **:1517.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Пермскому краю за Галяутдиновым И.О. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 30,2 кв.м с кадастровым № **:1517 по адресу: **** на земельном участке с кадастровым № **:1233. Галяутдинов И.О. обратился к истцу с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым № **:1233, которым он ранее владел на основании договора аренды земельного участка с целевым назначением: для строительства индивидуального жилого дома. Указанное заявление обосновал тем, что на испрашиваемом земельном участке им построен в соответствии с проектной документацией индивидуальный жилой дом, поставленный на кадастровый учет. В удовлетворении указанного заявления истцом было отказано в связи с несоответствием целям использования земельного участка. Данный отказ Галяутдинов И.О. обжаловал в суде. В рамках рассмотрения административного дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что строение с кадастровым номером **:1517, не является объектом капитального строительства и может быть отнесено к помещениям для временного проживания. Истец полагает, что строение с кадастровым № **:1517 не обладает признаками недвижимого имущества, а регистрация прав на движимое имущество не требуется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в обоснование своих доводов истцом была представлена судебная экспертиза, проведенная при рассмотрении иного спора между сторонами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности. Заключение ООО «ПКФ «Астарта» не может являться достоверным, так как проведено ответчиком вне судебного производства.

В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2016 между Х. (арендатор) и Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники был заключен договор аренды земельного участка № **, расположенного по адресу: ****, площадью 680 кв.м для индивидуального жилищного строительства. Срок действия договора, согласно п. 2.1 установлен до 14.11.2036. Пункт 5.2 предусматривает право арендатора передавать свои права и обязанности в пределах срока договора аренды третьему лицу без согласия Арендодателя (дело № 2а-456/2021 т. 1 л.д. 9-13).

18.05.2017 между Галяутдиновым И.О. (ответчик) и Х. заключен договор переуступки права аренды земельного участка от 18.05.2017 (дело № 2а-456/2021 т. 1 л.д. 14-19).

03.10.2017 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Березники Галяутдинову И.О. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома по адресу: **** (дело № 2а-456/2021, т. 1 л.д. 62-65).

03.02.2020 на основании договора-заявки ГБУ «ЦТИ ПК» Березниковский филиал подготовлен технический план здания, расположенного по ул. ****, с использованием проектной документации от 01.01.2019, разрешения на строительство, кадастрового плана территории, выписки из ЕГРН, кадастрового плана территории (дело № 2а-456/2021 т. 1 л.д. 36-45).

26.08.2020 Галяутдиновым И.О. в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Березники подано уведомление об окончании строительства или реконструкции индивидуального жилищного строительства или садового домика (дело № 2а-456/2021 т. 1 л.д. 66-69).

16.09.2020 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Березники выдано Галяутдинову И.О. уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового домика требованиям законодательства о градостроительной деятельности (дело № 2а-456/2021 т. 1 л.д. 70).

22.09.2020 за Галяутдиновым И.О. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 30,2 кв.м по ул. ****, кадастровый № ** (л.д. 14-15).

29.10.2020 Управлением имущественных и земельных отношений администрации г.Березники Пермского края по заявлению Галяутдинова И.О. принято решение №18-01-9/1198 об отказе в предоставлении Галяутдинову И.О. вышеуказанного земельного участка в собственность. В решении указано, что возведенный на земельном участке объект не является «жилым» домом и не отвечает условиям свода правил (СНиП 31-02-2001), то есть не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и не имеет самостоятельного функционального значения для использования земельного участка (дело № 2а-456/2021, т.1 л.д. 74-75).

Согласно акту осмотра (с приложениями) земельного участка с кадастровым № **, возведенное на нем деревянное строение не имеет фундамента, земельный участок не ухожен, не огорожен. К строению проложена канализация, объект не подключен к сетям электроснабжения (дело № 2а-456/2021, т. 1 л.д. 84-88).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 01.04.2021 в удовлетворении административного иска Галяутдинова И.О. о признании незаконным (недействительным) решения от 29.10.2020 № 18-01-09/1198 и возложении обязанности на Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники Пермского края предоставить Галяутдинову И.О. в собственность за плату без проведения торгов земельный участок отказано (дело № 2а-456/2021, т.1 л.д. 183-187).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.08.2021 решение Березниковского городского суда Пермского края от 01.04.2021 отменено. Принято новое решение о признании незаконным решения от 29.10.2020 № 18-01-09/1198, на Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники Пермского края возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Галяутдинову И.О. земельного участка по его заявлению (дело № 2а-456/2021, т.2 л.д. 86-93).

При рассмотрении дела № 2а-456/2021 на основании определения Березниковского городского суда Пермского края от 09.02.2021 проведена строительно-техническая экспертиза № Ш.11-2021-СТЭ ООО «Проектстройсервис».

Согласно заключению ООО «Проектстройсервис», строение с кадастровым № 59:**, расположенное на земельном участке с кадастровым № **:1233 по адресу: **** не соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» с изменением № 1 в части отсутствия нормируемых параметров условий проживания и микроклимата жилых помещений, предусмотренных СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»: отсутствие водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения (п. 2.7), отсутствие системы принудительной вентиляции в кухне-нише, отсутствие естественной вентиляции в санузле (п. 4.1). При возведении обследуемого строения не учтены требования безопасных условий проживания и пребывания человека (п. 2 ст. 10 ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). По идентификационному признаку п.7 ст.4 ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строение имеет пониженный уровень ответственности. Эксперт пришел к выводу, что строение не является объектом капитального строительства, может быть отнесено к садовым домам либо жилой дом сезонного использования, то есть, помещениям для временного проживания, которые без ущерба может быть перенесено с места его расположения. Указано, что строение является модульным, не имеет постоянных инженерных коммуникаций, имеет малозаглубленные фундаменты, может быть перемещено без значительного ущерба его конструктивных элементов. Стоимость устройства и разборки таких фундаментов будет составлять не более 10 % стоимости строения, базирующегося в основном на нижнем перекрытии, одновременно являющемся полом модульного строения (дело № 2а-456/2021, т. 1 л.д. 118-144).

Согласно заключению специалиста ООО «ПКФ Астарта» строение с кадастровым № **:1517, расположенное на земельном участке с кадастровым № **:1233 по адресу: ****, является объектом капитального строительства, обозначены технические критерии здания (капитальный характер строения, наличие специально возведенного фундамента для устойчивости здания, привязка фундамента как неотъемлемой части здания к земельному участку, конструктивные характеристики здания не позволяют осуществить перемещение конструкций, их демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению, наличие подключения объекта к автономным и городским инженерным сетям); обладает признаками индивидуального жилого дома (л.д. 56-78).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. 131, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 219, ч. 1 ст. 235, ст. 304, ст. 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, п. 39 ст. 1 ГрК РФ, ч.3, ч. 5 ст. 1, п. 2 ч. 2 ст. 7, п. 1 ч. 3 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Управлением имущественных и земельных отношений администрации г.Березники исковых требований. При этом суд исходил из того, что индивидуальный жилой дом с кадастровым № **:1517, принадлежащий ответчику на праве собственности, является объектом недвижимого имущества, соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Указанный вывод сделан судом с учетом заключения ООО «ПКФ Астарта», признанного судом доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости. Заключение ООО «Проектстройсервис», на которое ссылалась сторона истца, судом отклонено, как ненадлежащее доказательство по мотивам, изложенным в мотивировочной части судебного акта.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание основание иска, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является отсутствие у объекта, на который зарегистрировано право собственности ответчика, предусмотренных п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков недвижимой вещи.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Проектстройсервис» в рамках судебного спора по делу № 2а-456/2021, где эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, судебной коллегией отклняются.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение ООО «Проектстройсервис» от 10.03.2021 составлено в рамках иного гражданского дела, по настоящему делу является письменным доказательством, которое оценивается по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Судом первой инстанции данному заключению дана оценка, указано на наличие противоречий в выводах эксперта, в том числе, относительно описания конструктивных элементов, отсутствия (наличия) водоснабжения и канализации, на ссылки в заключении на неактуализированные нормативные акты, носящие рекомендательный характер. Оснований не согласиться с выводами суда коллегия по доводам жалобы не усматривает. При этом коллегия дополнительно принимает во внимание, что заключение ООО «Проектстройсервис» судом апелляционной инстанции (дело № 33а-6832/2021) оценено как недопустимое доказательство.

При этом коллегия дополнительно учитывает, что осмотр спорного объекта ООО «Проектстройсервис» при проведении экспертизы по делу № 2а-456/2021 произведен в феврале 2021 года, на что также указала при даче пояснений эксперт Е. (л.д. 142-143), осмотр спорного объекта специалистом ООО «ПКФ Астарта» произведен 19.04.2021 года. Коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правовое значение имеет квалификация вида объекта на дату разрешения спора судом. Поскольку исследование объекта ООО «ПКФ Астарта» произведено позднее, состояние объекта могло измениться, суд правомерно принял во внимание заключение, предоставленное стороной ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегией сторонам, в том числе заявителю жалобы, предоставлена возможность проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы; ходатайство назначении экспертизы истцом (заявителем жалобы) не заявлено. При указанных обстоятельствах оснований для определения правового статуса спорного объекта на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по другому делу, рассмотренному в порядке административного судопроизводства, у суда первой инстанции не имелось.

Заключение специалиста ООО «ПКФ Астарта» от 19.04.2021 оценено судом как в полном объеме, как отвечающее требованиям закона, признакам относимости и допустимости, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные и обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы, согласующиеся с иными доказательствами, составлено специалистом Ф., квалификация которого надлежащим образом подтверждена (л.д. 76-78), оснований сомневаться в заинтересованности специалиста не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: