Решение по делу № 33-4621/2020 от 28.04.2020

УИД 91RS0009-01-2019-001119-52

Дело в суде первой инстанции № 2-944/2019 судья Вильховый И.Н.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-4621/2020

Апелляционное определение

29 июня 2020 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Галимова А.И., Пономаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочмареве Н.В.,

с участием представителя ответчика Боцаненко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Ковальчука Александра Петровича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Ковальчука Александра Петровича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ковальчук Александра Петровича к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: Трухин Владимир Георгиевич, ООО «Машсервис» о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Взыскать с Ковальчук Александра Петровича в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» судебные расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 17000 рублей»,

установила:

Ковальчук А.П. 20.03.2019 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 16809 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., неустойку в размере 118167,27 руб., штраф в размере 8404,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 208,21, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2420 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб.

В обоснование иска истец указал, что произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП оформлено по процедуре «Европротокол». Трухин В.Г. признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Ответчик, в связи с обращением истца за страховой выплатой, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и 04.04.2017 осуществил выплату страхового возмещения в размере 27500 руб.

Истец с размером выплаты не согласен и обосновывает свои возражения экспертным заключением № № 270217-568-1004-ЕВ от 10.04.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 44309 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Истец и третьи лица в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, экспертное заключение, положенное в основу решения не соответствует Положениям Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению ЦБ РФ «о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014, поскольку экспертом занижены нормативы трудоемкости по слесарным и окрасочным работам, занижены нормы по расходным материалам, занижена стоимость заменяемых деталей, неверно указаны каталожные номера. Указывает, что суд неправомерно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, при этом лишил его возможности воспользоваться своим правом заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ истец, третьи лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.02.2017 в 14 часов 30 минут в <адрес> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Трухина В.Г., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ковальчука А.П., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено по правилам ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Трухин В.Г. согласно записи в извещении о ДТП от 26.02.2017 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО «СК ГАЙДЕ»» согласно полису ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №.

10.03.2017 Ковальчук А.П. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которые были получены ответчиком 18.03.2017.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, признал случай страховым и 04.04.2017 осуществил выплату страхового возмещения в размере 27500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Так, согласно представленному истцом Экспертному заключению № 270217-568-1004-ЕВ от 10.04.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 44309 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 303/19-Э от 27.09.2019, выполненного судебным экспертом ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца на 26.02.2017 составила 18049 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 927-931, 1064 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, приведенными в судебном решении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 18049 руб., а выплаченная истцу ответчиком сумма страхового возмещения составляет 27500 руб.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имелось.

В данном контексте, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований для сомнения в его правильности не имеется.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является довод апеллянта о том, что экспертное заключение, положенное в основу оспариваемого судебного акта не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Положению ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» № 433-П от 19.09.2014, так как надлежащих и допустимых доказательств такого несоответствия суду представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие у суда сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В апелляционной жалобе апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако данное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения. Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании суда первой инстанции истцом такого ходатайства не заявлялось, не обосновывалось, судом первой инстанции не отклонялось, а потому у судебной коллегии отсутствовали основания для ее назначения на стадии апелляции.

Также не состоятельным является довод апеллянта о том, что суд неправомерно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, поскольку из протокола судебного заседания от 27.11.2019 следует, что извещенные о времени и месте рассмотрения дела, истец и его представитель в суд не явились, материалы дела не содержат ходатайств ни о вызове эксперта ни о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеприведенные доводы апелляционной жалобы своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апеллянта, оценка доказательствам по делу судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, изложенные в решении выводы суда установленным обстоятельствам по делу соответствуют, нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, следовательно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчука Александра Петровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: