Решение по делу № 2-1968/2017 от 03.07.2017

дело № 2-1968/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.

при секретаре Галоян Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мальцева Александра Михайловича к ООО «ТехноИнвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мальцев А.М. обратился в суд с иском к ООО «ТехноИнвест» о расторжении договора купли-продажи подвесного лодочного мотора Hidea № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мальцевым А.М. и ООО «ТехноИнвест», взыскании с ООО «ТехноИнвест» уплаченных за товар ненадлежащего качества 45200 руб., расходов на получение юридической помощи в размере 15000 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 16272 руб., неустойки за нарушение срока выполнения ремонта приобретенного товара ненадлежащего качества в размере 110740 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1512 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 16272 руб., морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО «ТехноИнвест» (магазин «МОТОАКТИВ») был заключен договор купли-продажи подвесного лодочного мотора Hidea №. При приобретении данного товара было уплачено 45200 руб. В связи с проявившимися в приобретенном товаре неисправностями, ДД.ММ.ГГГГ г. данный товар был передан им для выполнения ремонта в ООО «ТехноИнвест», расположенное по адресу: г<адрес> о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что срок нахождения в ремонте сданного истцом неисправленного товара в ремонт в пять с лишним раз превышает срок, установленный законом, он до сих пор находится в ремонте и о его судьбе ответчик истца не информирует.

В связи с изложенным, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г. с заявлением на имя директора ООО «ТехноИнвест» Кузьмина И.А., в котором поставил его в известность об отказе от исполнения договора купли-продажи приобретенного истцом лодочного мотора и потребовал возвратить истцу уплаченную за товар сумму в размере 45200 руб. В письме содержалось предупреждение о том, что если требование не будет удовлетворено или в установленный законом срок истцу не будет направлен ответ на заявление, он будет вынужден обратиться в суд. Поскольку ответ на заявление истцу не предоставлен, ДД.ММ.ГГГГ г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором вновь поставил вопрос о расторжении договора купли-продажи и потребовал уплаты неустоек за нарушение сроков выполнения ремонта приобретенного истцом товара ненадлежащего качества и возврата суммы, уплаченной истцом за него, а также понесенных расходов на получение юридической помощи. Несмотря на то, что установленный законом «О защите прав потребителей» срок для ответа на данное заявление уже истек и на него, как и на заявление от ДД.ММ.ГГГГ не был дан ответ, что дает основание полагать, что ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

В период рассмотрения истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил расторгнуть договор купли-продажи подвесного лодочного мотора Hidea № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Мальцевым А.М. и ООО «ТехноИнвест», взыскать с ООО «ТехноИнвест» уплаченные за товар денежные средства в размере 45200 руб., расходы на получение юридической помощи в размере 15000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 74580 руб., неустойку за нарушение срока выполнения ремонта приобретенного товара ненадлежащего качества в размере 45200 руб., неустойку за нарушение отдельных требований потребителя в размере 45200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1820 руб. 69 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Мальцев А.М. от требования о взыскании неустойки за нарушение отдельных требований потребителя в размере 45200 руб., основанном на ст.31 Закона «О защите прав потребителей» отказался, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

На удовлетворении остальных требований истец Мальцев А.М. настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца Мальцева А.М. Приградов Г.Е. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца.

Представитель ответчика ООО «ТехноИнвест» Петрык С.А. возражала против уточненных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, и не опровергается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ г. Мальцев А.М. приобрел в ООО «ТехноИнвест» подвесной лодочный мотор Hidea № оплатив его стоимость в размере 45200 руб. в полном объеме. Факт оплаты подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. и не оспаривается ответчиком.

В связи с проявившимися в приобретенном товаре неисправностями, ДД.ММ.ГГГГ г. данный товар был передан им для выполнения ремонта в ООО «ТехноИнвест», расположенное по адресу: г. <адрес> о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что мотор передан в неисправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах.

В связи с длительным периодом нахождения товара в ремонте и отсутствием сведений о причине его нахождения там, истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратился с заявлением на имя директора ООО «ТехноИнвест» Кузьмина И.А., в котором поставил его в известность об отказе от исполнения договора купли-продажи приобретенного истцом лодочного мотора и потребовал возвратить истцу уплаченную за товар сумму в размере 45200 руб.

Поскольку ответ на заявление истцу не предоставлен, ДД.ММ.ГГГГ г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором вновь поставил вопрос о расторжении договора купли-продажи и потребовал уплаты неустоек за нарушение сроков выполнения ремонта приобретенного истцом товара ненадлежащего качества и возврата суммы, уплаченной истцом за него, а также понесенных расходов на получение юридической помощи.

Ответ на претензии истца ответчиком дан не был, что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. подвесной лодочный мотор Hidea № (серийный номер №) ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, имеет недостатки:

Недостаток 1. Отсутствует фиксатор угла положения мотора. Установить время утраты фиксатора угла положения мотора не представляется возможным ввиду отсутствия методик для установления времени утраты элементов лодочного мотора.

Недостаток 2. износ цилиндра-поршневой группы (ЦПГ) Установить время возникновения выявленных недостатков не представляется возможным ввиду отсутствия методик по выявлению давности возникновения аналогичных неисправностей ДВС.

По недостатку №1 (отсутствует фиксатор угла положения мотора).

Вероятнее всего данный элемент был утрачен в процессе транспортировки, хранения или ремонта исследуемого мотора. Утрата комплектующих является эксплуатационным недостатком.

По недостатку №2 (износ цилиндра-поршневой группы (ЦПГ)) Возможными причинами возникновения данной неисправности являются: несвоевременная замена масла в двигателе, или не соблюдаться рекомендованные допуски по присадкам, классу, вязкости моторного масла, или контрафактное (поддельное) моторное масло, или низкий уровень масла в двигателе. Все эти возможные причины возникновения износа цилиндра-поршневой группы относятся к эксплуатационным.

Недостаток 1. Отсутствует фиксатор угла положения мотора сюридической точки зрения(используя расшифровку термина «существенный недостаток товара (работы, услуги)» из преамбулы закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт №13 постановления N 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») квалифицированы как не существенные, по совокупности исследованных факторов, кроме фактора б) так как он требует оценки суда (цена фиксатора угла наклона мотора -1200 руб., совокупность работ по замене составит от 0 руб.

Недостаток 2. Износ цилиндра-поршневой группы (ЦПГ) с юридической точки зрения(используя расшифровку термина «существенный недостаток товара (работы, услуги)» из преамбулы закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт №13 постановления N 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») квалифицированы как не существенные, по совокупности исследованных факторов, кроме фактора б) так как он требует оценки суда (цена комплекта ЦПГ - 7374 руб., совокупность работ по замене составит 2500 руб.).

Следов производимого ремонта по общим признакам экспертом не установлено. Ввиду того, что в предоставленном ответе на запрос отсутствует информация о технологии ремонта официального дилера ответить на данную часть вопроса эксперту не представляется возможным.

Маркировочное обозначение подвесного лодочного мотора Hidea № (серийный номер № ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, подвергалось переклеиванию.

Маркировочное обозначение подвесного лодочного мотора Hidea №серийный номер №) ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, соответствует установленному заводом-изготовителем.

Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика была представлена сервисная книжка на спорный лодочный мотор, в которой произведена замена листов 13-14, 19-20, на которых в том числе производится отметка о прохождении периодического обслуживания, поскольку данные листы существенно отличаются от остальных листов сервисной книжки по размеру.

Из пояснений истца следует, что сервисное обслуживание было им пройдено, о чем стояла отметка в сервисной книжке, которая была передана ответчику вместе с неисправным лодочным мотором ДД.ММ.ГГГГ В представленной ответчиком в судебном заседании сервисной книжке отметка о прохождении сервисного обслуживания отсутствует.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, поскольку именно стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако для проведения экспертизы был представлен лодочный мотор, маркировочное обозначение которого подвергалось переклеиванию.

Поскольку достоверно установить, что на экспертизу представлен именно тот лодочный мотор, который приобретался истцом, на данный момент не представляется возможным, а также учитывая тот факт, что стороной ответчика, несмотря на запросы суда сведения о технологии ремонта лодочного мотора Hidea № представлены не были, до настоящего времени лодочный мотор из ремонта не возвращен, период нахождения его в ремонте у ответчика составляет на момент рассмотрения дела уже более года, суд приходит к выводу о наличии в спорном лодочном моторе существенных недостатков, которые препятствовали использованию мотора истцом.

Довод представителя ответчика о том, что выявленные у лодочного мотора недостатки не являются существенными суд не принимает во внимание, поскольку, как было указано выше, достоверно установить, что на экспертизу представлен именно тот лодочный мотор, который приобретался истцом, на данный момент не представляется возможным, в связи с переклеиванием маркировочного обозначения.

Также суд находит необоснованным довод представителя ответчика о том, что истцом производился ремонт лодочного мотора у неофициального дилера, поскольку данный факт ничем не подтвержден. Истцом был подвержден факт замены масла в лодочном моторе, проведение каких-либо ремонтных работ им отрицалось.. Кроме того, из пояснений истца следует, что сервисное обслуживание было им пройдено, о чем стояла отметка в сервисной книжке, которая была передана ответчику вместе с неисправным лодочным мотором ДД.ММ.ГГГГ г. В представленной ответчиком в судебном заседании сервисной книжке отметка о прохождении сервисного обслуживания отсутствует. В представленной ответчиком сервисной книжке листы №, на которых в том числе производится отметка о прохождении периодического обслуживания, существенно отличаются от остальных листов сервисной книжки по размеру.

Истцом Мальцевым А.М. лодочный мотор передан ответчику для осуществления ремонта в неисправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В силу абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно абз.6 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с невозвращением товара из ремонта истцом ДД.ММ.ГГГГ г. была предъявлена претензия, в которой истец отказывается от договора и просит вернуть уплаченную за товар сумму.

Аналогичная претензия вручена ответчику также ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием ответа на первую претензию.

Ответчиком факт получения претензий не оспаривался.

Из пояснений представителя ответчика следует, что после передачи лодочного мотора ответчику для проведения ремонта в адрес истца никаких пояснений, предложений, в том числе ответов на претензии не направлялось.

С момента обнаружения истцом дефектов и до обращения в суд у ответчика было достаточно времени для того, чтобы произвести надлежащую фиксацию выявленных недостатков, проанализировать причину их возникновения и степень их существенности и опровергнуть доводы покупателя о некачественности переданного по договору товара. Поскольку доказательств возникновения недостатков после передачи товара истцу ответчиком не представлено, учитывая предоставление ответчиком на экспертизу подвесного лодочного маркировочное обозначение которого подвергалось переклеиванию, суд полагает исковые требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 45200 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что ответчик получил претензию истца Мальцева А.М., где тот потребовал полного возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, должен был удовлетворить требование потребителя не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 74580 руб.

Поскольку ответчиком уплаченная за товар денежная сумма не была возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному обогащению стороны, либо освобождению от ответственности за нарушение обязательства.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно материалам дела ответчик заявлял требование о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание размер невозвращенной денежной суммы и начисленнойнеустойки, период неисполнения обязательства, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой денежной суммы, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизитьнеустойку до 25000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Мальцева А.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав Мальцева А.М. как потребителя.

Учитывая характер заключенного договора (договор купли-продажи), заявленные в претензии требования о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения ремонта приобретенного товара ненадлежащего качества в размере 45200 руб.

Анализируя положения ст. 395 ГК РФ и ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, данные в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «ТехноИнвест» процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку взыскание с ответчика одновременно процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренной законом неустойки по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» будет являться двойной мерой ответственности ответчика и противоречить принципам гражданского законодательства.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36600 руб. ((25000 руб.+45200 руб.+3000 руб.)/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 15000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, участия в трех судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. соответствует требованиям разумности.

Поскольку исковые требования Мальцева А.М., освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы в размере 2396 руб. подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Согласно поступившему с заключением эксперта заявлению ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость экспертизы составляет 34 000 руб., оплата экспертизы не произведена.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» подлежит взысканию 34 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИнвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Мальцевым Александром Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноИнвест».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвест» в пользу Мальцева Александра Михайловича 45200 руб. в счет возврата суммы за товар, 8000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 25000 руб., штраф в размере 36600 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвест» в доход муниципального образования – городского округа г.Барнаул госпошлину в размере 2396 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 34 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.12.2017

Судья Г.Н.Штайнепрайс