Решение по делу № 33-288/2021 от 07.12.2020

Судья – Янсон С.Ю.                                 Стр.204 г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.         №33-288/2021                        14 января 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

    судей Котова Д.О., Романовой Н.В.,

    при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Дементьева И.А. к Истомину А.Н. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Дементьева И.А. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

    Дементьев И.А. обратился в суд с иском к Истомину А.Н. о взыскании денежных средств в размере 1 200 000 руб.

    В обоснование требований указал, что передал ответчику 1 200 000 руб. в счет оплаты маршрута № <данные изъяты> До настоящего времени ответчик обязательства по передаче маршрута не исполнил, полученные денежные средства не возвратил. Ссылается на неосновательное обогащение со стороны ответчика.

    В судебное заседание истец Дементьев И.А. и ответчик Истомин А.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явились.

    Представитель истца Плехов С.А. представил в судебное заседание уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, уточненные исковые требования и представленные ранее в предварительном судебном заседании пояснения по условиям соглашения о том, что ответчик должен был заявиться на конкурс по перевозкам маршрута № <данные изъяты>, выиграть его и передать истцу (приняв его на работу или иным способом) поддержал.

    Представитель ответчика Стрежнева Л.Р. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала пояснения данные ранее в предварительном судебном заседании, указала, что ответчик не оспаривает факт получения денежных средств от истца в размере 1 200 000 руб., однако условия договора, за что получены деньги – воздержание от участия в конкурсе на получение маршрута № <данные изъяты> им были выполнены, он воздержался от этого участия, с учетом уточненных оснований иска полагала отсутствие неосновательного обогащения, т.к. денежные средства получены по договору, в связи с чем просит в иске отказать.

    Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2020 г. Дементьеву И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Истомину А.Н. о взыскании денежных средств.

    Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не дал правовой оценки приобщенной к материалам дела расписке, согласно которой Дементьев И.А. купил у Истомина А.Н. маршрут № <данные изъяты> а также расписке представленной истцом при подаче искового заявления. Считает, что Истомин А.Н. обманным путем, без законных оснований завладел денежными средствами Дементьева И.А., так как продал ему то, чем не владеет. При этом ни предварительный, ни основной договор купли-продажи маршрута между сторонами заключен не был. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку факт передачи денежных средств нашел свое подтверждение, а ответчик не представил доказательств передачи истцу маршрута №, а также того, что ответчик обладал таким правом. Считает вымыслом, ни чем не подтвержденным и противоречащим письменным доказательствам доводы представителя ответчика о каком-то воздержании Истомина А.Н. Ссылка суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела правового значения для дела не имеет, поскольку отменено прокуратурой г. Коряжма по ходатайству следователя, и в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Истомина А.Н.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Истомин А.Н. считает, что всем доказательствам, имеющимся в деле, была дана надлежащая оценка, а доводы жалобы сведены к попытке их переоценки.

Заслушав представителя ответчика Стрежневу Л.Р., поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, что по расписке от 10 августа 2017 г. Дементьев И.А. передал Истомину А.Н. в счет оплаты маршрута № <данные изъяты> 1200000 руб., а 300000 руб. обязался передать до 1 января 2018 г.

Из пояснений истца следует, что по условиям договора ответчик взял на себя обязательства по участию в конкурсе, получению права и заключению договора перевозки по маршруту № <данные изъяты>, а затем по дальнейшей передаче этого маршрута истцу – переоформления, приема на работу истца к ответчику, совместного выполнения услуг по перевозке и перераспределения прибыли или иным способом.

Ответчик ссылался на то, что по условиям договора с истцом он должен был напротив, воздержаться от участия в конкурсе на получение и заключение договора перевозки по маршруту № <данные изъяты>, тем самым предоставив истцу право участвовать в этом конкурсе, выиграть его и заключить самому договор перевозки по маршруту № <данные изъяты> Истомин А.Н. считает условия договора исполненными надлежащим образом.

Согласно сообщению Министерства транспорта Архангельской области ни Дементьев И.А., ни Истомин А.Н. не подавали заявку на участие в состоявшемся 20 декабря 2017 г. электронном аукционе на заключение государственного контракта на выполнение работ связанных с осуществлением регулярных перевозок по маршруту № «<данные изъяты>, и контракт был заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО Кроме того, указано, что передача исполнения контракта и права на выполнение работ по маршруту № <данные изъяты> другому лицу невозможна.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере             1 200 000 руб. переданы истцом ответчику по договору возмездного оказания услуг и не являются неосновательным обогащением.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из содержания расписки от 10 августа 2017 г. следует, что денежные средства переданы истцом ответчику за маршрут № <данные изъяты>

Доказательств того, что указанный маршрут на каких-либо условиях передавался от ответчика истцу не представлено, не подтверждает это и сам ответчик.

Ответчик указал, что полученные денежные средства являются оплатой по договору, заключенному между сторонами на определенных условиях - воздержаться от участия в конкурсе на получение и заключение договора перевозки по маршруту № <данные изъяты> при этом согласование указанных условий истец не подтверждает.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств, отвечающих вышеуказанным критериям, свидетельствующих о том, что переданные истцом ответчику 10 августа 2017 г. денежные средства в размере 1200000 руб. являются платой по договору (непоименованный договор), по которому ответчик принял на себя обязательства воздержаться от участия в конкурсе на получение и заключение договора перевозки по маршруту № <данные изъяты>, как утверждает сторона ответчика, на котором лежит бремя доказывания своих доводов о назначении платежа.

Сторонами по делу не представлен в материалы дела какой-либо письменный договор с определенным предметом, согласованными сторонами существенными условиями, в связи с чем суд первой инстанции безосновательно квалифицировал представленную истцом расписку о передаче денежных средств ответчику как подтверждение заключенного между сторонами договора оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами какого-либо иного договора, также не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истцом представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в размере 1200000 руб., при этом ответчик в подтверждение обстоятельств передачи истцом имущества в отсутствие какого-либо обязательства или в целях благотворительности в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства не представил.

Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, доказательств обратного ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств возврата денежных средства истцу, то решение суда об отказе во взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Истомина А.Н. в пользу Дементьева И.А. неосновательного обогащения в размере 1200000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 14200 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым

Исковые требования Дементьева И.А. к Истомину А.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Истомина А.Н. в пользу Дементьева И.А. денежные средства в размере 1200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200 руб.

Председательствующий                                           В.Н. Юдин

Судьи                                                          Д.О. Котов

                                                                                                           Н.В. Романова