Решение от 12.03.2021 по делу № 2-213/2021 от 25.08.2020

№ 2-213/2021 (2-5780/2020)

УИД: 56RS0018-01-2020-006850-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Кожевниковой В.М.,

с участием истца Давыдовой Т.В.,

ответчика Максимушкина В.В.,

представителя ответчика Максимушкина В.А. – Максимушкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой Т.В. к Максимушкиной О.Ю., Максимушкину В.В., Максимушкину А.В., Максимушкину В.А. о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Максимушкину В.В., Максимушкиной О.Ю., Максимушкину В.В., Максимушкину А.В., Максимушкину В.В. о возмещении ущерба от залива квартиры, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного на 7 этаже по адресу: .... 18.07.2020 года произошел залив квартиры истца из квартиры N, расположенной сверху, собственниками которой являются ответчики. Имуществу истца причинен ущерб. На предложение ответчикам добровольно возместить причиненный ущерб, истец получила отказ. Согласно экспертному заключению N от 14.08.2020 г. размер ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры N в результате затопления 18.07.2020 г., с учетом фактического износа составляет 54 376 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 2 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 54 376 рублей, моральный вред 15 000 рублей, расходы за составление независимого экспертного заключения 2 000 рублей, расходы по оплате услуг за выписку из ЕГРН 190 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 831,28 рублей, почтовые расходы 216 рублей, расходы за экспликацию 500 рублей.

В процессе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 76 431,60 рублей, моральный вред 20 000 рублей, расходы за составление независимого экспертного заключения 2 000 рублей, расходы по оплате услуг за выписку из ЕГРН 190 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 831,28 рублей, почтовые расходы 784,74 рублей, расходы за экспликацию 500 рублей.

Истец Давыдова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Максимушкин В.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Максимушкина В.А. - Масимушкина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Максимушкина О.Ю., Максимушкин В.В., Максимушкин А.В., Максимушкин В.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица ООО «УК «Городок» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, Давыдова Т.В. является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2019 года.

Согласно акту от 18.07.2020 года, составленному комиссией в составе слесарей-сантехников ... в присутствии собственников квартир N, дома ..., в результате осмотра установлено: в квартире по адресу: ... видны следы затопления по коридору (потолок - жидкие обои, стены - жидкие обои, стена - обои). В квартире N жильцов нет дома. Причина: в квартире N лопнул шланг на стиральную машину. Велась фото-съемка.

Согласно акту от 20.07.2020 года, составленному комиссией в составе мастера ООО УК «Городок» в присутствии собственника квартиры N дома ... по вопросу залития квартиры N, в результате осмотра установлено, что через потолочное перекрытие произошло залитие квартиры N. Следами залития являются разводы (сухие) и вздутие обоев в прихожей на потолке, на стенах (арка), на потолке и стенах в коридоре. На потолке и стене спальни - потеки. В санузле на потолке наблюдается вздутие. В ванной комнате, обклеенной кафельной плиткой, на стенах имеются сухие потеки. Залитие произошло 18.07.2020 года. Причина залития: в квартире N сорвало шланг в стиральной машинке.

Согласно акту от 10.08.2020 г., составленному комиссией в составе мастера ООО УК «Городок» в присутствии собственника квартиры N, дома ... по вопросу составления дополнительного акта по факту залития квартиры N, в результате осмотра установлено, что в ванной комнате в результате залива и разбухания отошла кафельная плитка от стены возле потолка (2 шт.). Залитие произошло 18.07.2020 года из квартиры N

Таким образом, из вышеуказанных актов следует, что в квартире ..., принадлежащей истцу, произошло залитие из вышерасположенной квартиры N, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб.

Судом установлено, что правообладателями квартиры ... на праве долевой собственности (по 1/5 доли в праве) являются Максимушкина О.Ю,, Максимушкин В.А., Максимушкин А.В., Максимушкин В.В., Максимушкин В.В..

Факт затопления квартиры N из квартиры ... сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов. проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность содержания жилого помещения, обеспечение сохранности жилого помещение и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании абз. 3 п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В обосновании размера причиненного ущерба, в материалы дела истцом представлено экспертное заключение ...» N от 14.08.2020 года, согласно которому в результате произведенных расчетов размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного внутренней отделки помещений трехкомнатной квартиры N дома ... в результате затопления 18.07.2020 года помещений: прихожей, коридора, ванной комнаты, санузла и спальни с вышерасположенной квартиры N, без учета электромонтажных работ и с учетом физического износа по состоянию на дату затопления составляет 54 376 рублей.

Ответчики в обоснование возражений на размер причиненного истцу ущерба по факту залива от 18.07.2020 года, в процессе судебного разбирательства указали на произошедший в феврале 2020 года залив, произошедший не по их вине и также причинивший вред имуществу истца. В обосновании указанных доводов представили акты от 10.02.2020 года, от 11.02.2020 года.

Для определения стоимости причиненного ущерба истцу по факту залива от 18.07.2020 года, без учета повреждений, причиненных заливом от 10.02.2020 года, по ходатайству стороны ответчиков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ... N от 25.01.2021 года, при выполнении исследования по поставленному на разрешение вопросу эксперт произвел проверку предоставленных в материалах дела сведений в отношении объема повреждений, зафиксированных по факту наступления рассматриваемого события (залитие исследуемой квартиры). В таблице 4 представлены сведения о заливах, произошедших в исследуемой квартире и повреждения отделки, зафиксированные на момент составления актов. Таблица 8 содержит характеристики повреждений внутренней отделки квартиры N по адресу: ... на дату проведения экспертного осмотра.

Как видно из представленной таблицы 5, в ходе двух событий - залития от 10.02.2020 года и залития от 18.07.2020 года была повреждена отделка в различных помещениях, за исключением отделочного покрытия потолка в коридоре. Следовательно, при определении объема повреждений внутренней отделки в квартире N из расчетов исключена стоимость работ по устранению повреждений отделочного покрытия потолка в помещении N (коридор), поскольку и до наступления рассматриваемого события требовалось выполнить устранение ранее полученных повреждений (полная расчистка поверхности от старых обоев, антисептическая обработка, оклейка поверхности обоями). Акт от 20.07.2020 года содержит сведения о повреждениях отделки спальни без уточнения номера помещения на плане, что не позволяет достоверно отнести повреждения отделки к конкретной комнате квартиры. В ходе проведения экспертного осмотра выявлены повреждения отделки потолка и стен как в помещении N на плане, так и в помещении N на плане, которые по своему функциональному назначению относятся к жилым комнатам и являются спальнями. В связи с чем, экспертом учтены повреждения, выявленные в ходе экспертного осмотра в двух жилых комнатах, так как в распоряжении эксперта отсутствуют сведения о том, что данные повреждения могли быть получены в результате наступления иного события.

Объем повреждений внутренней отделки квартиры N по адресу: ..., в результате залива 18.07.2020 года отражены в документе «Ведомость объемов работ» (таблица 6). Объем работ определен по результатам натурного обследования с применением измерительного инструмента, на основании сведений предоставленных в материалы дела, контрольных обмеров выполненных при проведении экспертного осмотра. При определении видов работ учтены сведения, содержащиеся в представленных материалах дела.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 18.07.2020 года в квартире N по адресу: ... на дату залива составляет 76 431,6 рублей.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности заключения эксперта .... N от 25.01.2021 г, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертиз сторонами также не заявлено.

Более того, допрошенная в судебном заседании эксперт ... полностью подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении N от 25.01.2021 г, также представила письменные пояснения.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта .... N от 25.01.2021 года, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, стандартами и правилами оценочной деятельности. Более того, эксперт предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд считает возможным положить экспертное заключение эксперта ... N от 25.01.2021 года в основу при вынесении решения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено достаточных, достоверных доказательств того, что ущерб, причиненный истцу, вызван неправомерными действиями иных лиц.

Таким образом, стоимость ущерба причиненного в результате залитий квартиры истца, составит 76 431,60 рублей, суд взыскивает с ответчиков Максимушкина В.В., Максимушкиной О.Ю., Максимушкина В.В., Максимушкина А.В., Максимушкина В.А. в пользу Давыдовой Т.В. в счет возмещения ущерба 76 431,60 рублей в равных долях, по 1/5 доли с каждого.

Требования Давыдовой Т.В. к ответчикам в части взыскания компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав истца, и которые подлежат восстановлению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта норма закона не предусматривает возмещение причинителем морального вреда в связи с нарушением материальных прав. Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей надлежит отказать.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей. В обоснование представлены квитанции об оплате предоставленной юридической помощи.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителями помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате юридических услуг с ответчиков в размере 3 000 рублей, в равных долях, по 1/5 доли с каждого.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков документально подтвержденных расходов за проведение оценки стоимости поврежденного имущества в размере 2 000 рублей, расходов за получение выписки ЕГРН в размере 190 рублей, расходов за получение экспликации в размере 500 рублей, почтовых расходов в общей сумме 784,74 рублей. Суд считает указанные расходы необходимыми для восстановлении нарушенного права истца, в связи с чем взыскивает их с ответчиков пользу истца в равных долях, по 1/5 доли с каждого.

Суду также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 1 831,28 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 25.08.2020 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, в размере 1 831,28 рублей, в равных долях, по 1/5 доли с каждого.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В суд поступило ходатайство директора ... о взыскании расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизе в размере 22 000 рублей.

Исходя из результатов рассмотрения дела, по правилам ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Максимушкина В.В., Максимушкиной О.Ю., Максимушкина В.В., Максимушкина А.В., Максимушкина В.А. в пользу ... расходов за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей в равных долях, по 1/5 доли с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 76 431,60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1831,28 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 190 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 784,74 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ...» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.03.2021 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░