Решение по делу № 2-395/2023 (2-4516/2022;) от 20.10.2022

№ 2-395/2023

61RS0006-01-2022-007439-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Галушкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Эльвиры Альбертовны к Шахвардиян Самвелу Саркисовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Шахвардиян С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 мес. лишения свободы с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. За ней, как указывает истец, признано право на обращение в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства. Ответчик, являясь адвокатом филиала <данные изъяты> осуществляя защиту по уголовному делу ее сына Бирюкова Э.А., осознавая противоправность своих действий, желал причинения морального и имущественного вреда, действуя умышленно, как ссылается Бирюкова Э.А. ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, вселял в нее надежду о переквалификации действий ее сына на менее тяжкую статью, а так же на изменение в отношении него меры пресечения, не связанную с лишением свободы. При этом убеждал о необходимости передачи ему крупной денежной суммы в размере 700000 руб. для выполнения обещаний, которые изначально не намеревался выполнять. Бирюкова Э.А. указала, что говорила ответчику о своей инвалидности и отсутствием такой суммы, но он настаивал на передаче именно этой денежной суммы, вводя в заблуждение и спекулируя на чувствах к сыну. Преступными действиям ответчика, как указывает истец, ей причинен моральный вред, так как на протяжении длительного периода времени она находилась в психотравмирующей ситуации. Нравственные страдания обусловлены тем, что ее жизненная позиция заключалась в безусловном доверии лицам, в силу своего статуса являвшимися адвокатами и наступившим разочарованием, вызванным совершенным в отношении нее преступления, что стало для серьезной травмой. На протяжении длительного времени она испытывала чувства страха и отчаяния за своего сына, невозможности получения для него со стороны ответчика квалифицированной юридической помощи. В связи с переживаниями ухудшилось ее здоровье, обострились хронические заболевания, появилось подавленное настроение и эмоциональное опустошение.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 300000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а так же взыскать судебные расходы на оплату юридической помощи по составлению иска в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Бирюкова Э.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шахвардиян С.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагая их незаконными и необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., Шахвардиян С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 (два) года. Согласно ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание Шахвардияну С.С. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. За потерпевшей Бирюковой Э.А. признано право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговору суда Шахвардиян С.С. осужден за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Судом установлено, что Шахвардиян С.С., являясь адвокатом филиала<данные изъяты> имеющим регистрационный номер№ в реестре адвокатовРО, осуществляя защиту обвиняемогоБ.В.В. по уголовному делу №, поступая из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, реализуя возникший у него умысел, направленный на хищение имущества материБ.В.В.–Бирюковой Э.А., путем обмана в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Бирюковой Э.А. имущественного и морального вреда, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, осознавая тот факт, что в силу наличия родственных отношений Бирюкова Э.А.,заинтересована в том, чтобы действияБ.В.В.органом предварительного следствия были квалифицированы как менее тяжкое преступление и в отношении последнего была применена мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в период времени ДД.ММ.ГГГГ., находясь по месту жительстваБирюковой Э.А., в ходе неоднократных личных встреч сБирюковой Э.А., сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии между ним, то есть Шахвардияном С.С., и руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации поРО Б.А.Т.договоренности о квалификации действийБ.В.В.как менее тяжкое преступление и изменении последнему меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, при условии передачиБ.А.Т. через него, то есть Шахвардиян С.С.денежных средств в сумме 700 000 рублей, после чего убедилБирюкову Э.А.в необходимости выполнения данного условия. При этомШахвардиян С.С. заведомо не намеревался исполнять обещанное в силу отсутствия у него указанной договоренности и соответствующих возможностей, чем ввел в заблуждениеБирюкову Э.А.относительно истинных намерений. Бирюкова Э.А., действуя в интересах своего сынаБ.В.В., находясь под воздействием обмана, на предложение Шахвардияна С.С. согласилась, ДД.ММ.ГГГГ. сообщила о его намерениях сотрудникам УФСБ России поРО.

После этого,ДД.ММ.ГГГГ.в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, Шахвардиян С.С., продолжая реализацию преступного умысла, поступая из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, намереваясь обратить денежные средстваБирюковой Э.А.в свою пользу, находясь по месту жительстваБирюковой Э.А., получил от Бирюковой Э.А., участвующей в проводимом сотрудниками УФСБ России поРО оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 700 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, из которых 2 купюры на сумму 10 000 рублей являлись подлинными, а 138 купюр на сумму 690 000 рублей муляжом, за якобы принятие руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации поРО Б.А.Т. по уголовному делупроцессуальных решений о квалификации действийБ.В.В., как менее тяжкое преступление и изменении последнему меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после получения денежных средств был задержан сотрудниками УФСБ России поРО, а полученные им отБирюковой Э.А.денежные средства изъяты.

Вступившим в законную силу приговором суда исковые требованияБирюковой Э.А. в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 100000 рублей признаны не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела в соответствии требованиями части второй ст. 44 УПК РФ ею не предъявлен иск. Вместе с тем суд признал за Бирюковой Э.А. право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, после надлежащего оформления искового заявления.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Заявляя исковые требования, истец указала, что в связи с преступными действиям ответчика ей причинен моральный вред, так как на протяжении длительного периода времени она находилась в психотравмирующей ситуации. Нравственные страдания обусловлены тем, что ее жизненная позиция заключалась в безусловном доверии лицу, в силу своего статуса являвшимся адвокатом и наступившим разочарованием, вызванным совершенным в отношении нее преступления, что стало для нее серьезной травмой. На протяжении длительного времени она испытывала чувства страха и отчаяния за своего сына, невозможности получения для него со стороны ответчика квалифицированной юридической помощи. В связи с переживаниями ухудшилось ее здоровье, обострились хронические заболевания, появилось подавленное настроение и эмоциональное опустошение.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Бирюковой Э.А. о взыскания компенсации морального вреда, поскольку для возникновения обязанности компенсации морального вреда необходимым условием является посягательство ответчика (причинителя вреда) на нематериальные блага, принадлежащие истцу. Какие-либо личные неимущественные права истца в данном случае нарушены не были.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда”, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Истцом не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не имущественные отношения, а предметом преступления, соответственно, не денежные средства, а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таких обстоятельств в отношении стороны истца судом не установлено и из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, в удовлетворении требований Бирюковой Э.А. о взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюковой Эльвиры Альбертовны к Шахвардиян Самвелу Саркисовичу о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 09.02.2023г.

Судья