Решение по делу № 2-2065/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-2065/17                                                                     27 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи                     Галкиной Е.С.

При секретаре                                                Ефремовой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко В.В. к САО «Медэкспресс», Миранян П.М. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установлено:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца «Mitsubishi Lancer 1.3» г.р.з. № были причинены механические повреждения. Ответственность Миранян П.М. водителя управляющего автомобилем марки Хундай г.р.з. №, второго участника ДТП, была застрахована в ОАО СК «Альянс» по ОСАГО. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Ленинградское Экспертное Общество», где была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты>, которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно. За услуги оценки истцом было оплачено в размере <данные изъяты>. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред в размере <данные изъяты>, которые истец также просит взыскать с ответчиков солидарно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать указанные суммы с ответчиков солидарно, также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судом было произведено процессуальное правопреемство ответчика с АО «СК «Альянс» на САО «Медэкспресс».

Представитель ответчика по доверенности САО «Медэкспресс» Стародубова К.К.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вины ответчика Миранян П.М. не установлена, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер расходов, компенсации морального вреда, штраф.

Истец Ткаченко В.В., ответчик Миранян П.М., 3- лицо ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, а потому суд, рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст. ст. 118, 167 ГПК.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца «Mitsubishi Lancer 1.3» г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Ответственность Миранян П.М. водителя управляющего автомобилем марки Хундай г.р.з. №, второго участника ДТП, была застрахована в ОАО СК «Альянс» по ОСАГО.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Ленинградское Экспертное Общество», где была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты>, которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

За услуги оценки истцом было оплачено в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судом было произведено процессуальное правопреемство ответчика с АО «СК «Альянс» на САО «Медэкспресс».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО «В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результат такого ДТП, в равных долях.

    Вместе с тем, как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновность водителей не установлена.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2 1, ст. 24,5 ч. 1 п. 2, ст. 29.29 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях кого-либо из участников ДТП.

Указанное постановление было обжаловано истцом, однако, Решением Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, размер страхового возмещения должен составлять 50 % от установленного ущерба.

Истцом в качестве подтверждения суммы ущерба представлен отчет об оценке ООО «Ленинградское Экспертное Общество», где была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, указанным отчетом об оценке было установлена полная конструктивная гибель автомобиля, поскольку, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>, тогда как рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, годные остатки оценены в размере <данные изъяты>.

На основании оценки, экспертом установлено, что произошло тотальное повреждение автомобиля, годные остатки истцом сторонам не были переданы.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом невиновности обоих водителей <данные изъяты> (246 500 - 68 200) : 2, который подлежит взысканию в пределах лимита ответственности с ответчика САО «Медэкспресс».

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика САО «Медэкспресс» компенсации морального вреда, расходов на оценку, суд приходит к следующему.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику за страховой выплатой, а также что он представил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, в деле не имеется.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом п. 13 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Ткаченко В.В. возложенной на него обязанности не исполнил, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил, заявлений о страховой выплате не подавал. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий к исполнению истцом указанной обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Учитывая изложенное, поведение Ткаченко В.В., направленное на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестным признано быть не может. В подобной ситуации суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

В связи с чем, требования о взыскании расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, в виду злоупотреблением процессуальными правами истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права Ткаченко В.В. был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленными в материалы дела соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от указанной даты, истцом была произведена оплата юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Поскольку сумма ущерба установлена судом в размере <данные изъяты>, в пределах лимита ответственности по ОСАГО <данные изъяты>, то требования истца о взыскании с ответчика Миранян П.М. подлежат отклонению в полном объёме, поскольку указанная сумма взыскана судом с ответчика САО «Медэкспресс».

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «Медэкспресс» надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко В.В. к САО «Медэкспресс», Миранян П.М. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со САО «Медэкспресс» в пользу Ткаченко В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «Медэкспресс» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.03.2017 года.

           Судья:                Е.С. Галкина