Решение по делу № 33-3315/2018 от 16.08.2018

Судья Фролова С.Л. Дело № 33-3315/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.

при секретаре Семакове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Корниенко Ю.Н., Корниенко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца и ответчика Корниенко Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 25.06.2018, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

установила:

ОАО «Смоленский Банк» (далее по тексту – Банк) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту- Агентство) обратилось в суд с иском к Корниенко Ю.Н., Корниенко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.04.2012 между ООО КБ «Смоленский банк» и Корниенко Ю.Н. заключен договор потребительского кредита № № на сумму 160000 руб., срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом в размере 22 %, ежемесячный платеж – 4419 руб.03 коп. 29 числа каждого месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, 29.04.2012 между банком и Корниенко С.Н. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязалась солидарно отвечать с заемщиком перед кредитором. В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по уплате кредита и начисленных процентов по состоянию на 31.05.2017 образовалась задолженность в размере 148833 руб. 23 коп., из них 90727 руб. 33 коп. – основной долг по кредиту, 46646 руб. 27 коп. – долг по процентам за пользование кредитом, 11459 руб. 63 коп. – штраф за просрочку внесения очередного платежа, которую истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4176 руб. 66 коп.

В уточненном иске Банк просит взыскать задолженность за период с 01.03.2015 по 25.06.2018 (дата рассмотрения дела) в размере 178443 руб. 22 коп., из них 90727 руб. 33 коп. – основной долг по кредиту, 66278 руб. 18 коп. – долг по процентам за пользование кредитом, 21437 руб. 71 коп. – штраф за просрочку внесения очередного платежа.

В судебном заседании представитель истца Фатова В.В. уточненные требования поддерживала, указав, что поскольку договор поручительства заключен до 28.04.2017, то он действует до фактического исполнения кредитных обязательств, обратила внимание на то, что размер штрафа снижен Агентством самостоятельно.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, их представитель Пайко С.Н. не оспаривая наличие задолженности по кредиту, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у Агентства права требования по кредитному договору, на прекращение поручительства по всем платежам до декабря 2016, на неправильно произведенный расчет задолженности, исходя из процентной ставки 22 % годовых, а не 13,14 % установленных в кредитном договоре и договоре поручительства, на вину кредитора в просрочке, который не уведомил их о новых реквизитах для оплаты кредита, в связи с чем размер штрафа просил снизить.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 25.06.2018 иск удовлетворен частично, постановлено взыскать солидарно с Корниенко Ю.Н., Корниенко С.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № № от 29.04.2012 за период с 29.01.2017 по 25.06.2018 в общей сумме 22055 руб. 26 коп., с Корниенко Ю.Н. в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 01.03.2018 по 25.06.2018 в общей сумме 151950 руб. 25 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу Банка с Корниенко Ю.Н. взыскано 3816 руб., с Корниенко С.Н. 952 руб. 28 коп.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части выводов о прекращении обязательств поручителя на основании п.6 ст.367 ГК РФ, ссылаясь на п. п.3.2 Договора поручительства, в котором согласован срок поручительства, а именно с прекращением всех обязательств заемщика по кредиту, и просит принять в этой части новое решение, взыскав с ответчиков солидарно всю сумму задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик Корниенко Ю.Н. просит отменить решение и принять новое решение, указав на недоказанность выводов суда относительно установленной по кредиту процентной ставки 22 %, а также на минимальное снижение размера штрафа с 21437 руб. до 17000 руб. и неприменение ст.406 ГК РФ при разрешении спора в части обязанности по уплате штрафа.

В возражениях на апелляционную Банка ответчик Корниенко С.Н. полагает оставить решение суда первой инстанции без изменения в части разрешения требований к ней как к поручителю, а жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в силу ч.3,4 ст.167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2012 между ООО КБ «Смоленский банк» и Корниенко Ю.Н. заключен договор потребительского кредита № № на сумму 160000 руб., срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом в размере 22 %, ежемесячный платеж – 4419 руб.03 коп. 29 числа каждого месяца, неотъемлемой частью которого являются Правила предоставления ООО КБ «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам и Информационный график платежей.

Банк свои обязательства выполнил, ответчику предоставил кредит 160000 руб.

Заемщик обязался не позднее даты очередного платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа (п.3.3.2 Правил).

На основании п.3.5.1 Правил в случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заемщик обязан уплатить банку штраф в размере 2 % от первоначальной суммы кредита единовременно за каждый случай.

По условиям п.3.6.4 Правил заемщик обязан вернуть сумму кредита, плату за пользование кредитом и иные платежи Банку до срока, указанного в требовании.

Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, штрафов и иных платежей, предусмотренных условиями настоящих Правил (п.3.7.1).

В соответствии в п. 3.2.1 Правил предоставления ООО КБ «Смоленский банк» кредитов физическим лицам, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку плату, которая начисляется на остаток задолженности клиента по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366). Плата за пользование кредитом указывается в информационном графике платежей.

В силу п. 3.3.1 Правил, возврат кредита, плата за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в информационном графике платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Корниенко Ю.Н. по кредитному договору 29.04.2012 между банком и Корниенко С.Н. заключен договор поручительства, в соответствии с п.2.1 которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитов, повышенных процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитора и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

В силу п.2.5 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО «Смоленский банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда Смоленской области срок конкурсного производства в отношении ОАО «Смоленский Банк» неоднократно продлевался, определением от 19.01.2018 указанный срок продлен до 18.07.2018.

Как следует из материалов дела, обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, последний платеж в погашение кредита был осуществлен 02.03.2015, в результате, согласно уточненному расчету за период с 01.03.2015 по 25.06.2018 (дата рассмотрения дела) в размере 178443 руб. 22 коп., из них 90727 руб. 33 коп. – основной долг по кредиту, 66278 руб. 18 коп. – долг по процентам за пользование кредитом, 21437 руб. 71 коп. – штраф за просрочку внесения очередного платежа, которую истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков.

При этом, в рассматриваемом споре Банк сам снизил размер штрафа (неустойки), применив при расчете не договорную неустойку, составляющую 2 % от первоначальной суммы кредита единовременно за каждое нарушение сроков оплаты очередного платежа по кредиту, а ставку рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

Агентство обращалось к мировому судье судебного участка № 7 в г.Смоленске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Корниенко Ю.Н. и Корниенко С.Н. в пользу Банка вышеуказанной суммы задолженности, судебный приказ был выдан 17.08.2017 и по заявлению должников отменен 05.09.2017.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 204, 309, 363, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований, взыскав с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору № № от 29.04.2012 за период с 29.01.2017 по 25.06.2018 в общей сумме 22055 руб. 26 коп., с Корниенко Ю.Н. в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 01.03.2018 по 25.06.2018 в общей сумме 151950 руб. 25 коп., при этом размер штрафа 21437 руб. 71 коп. снижен на основании ст.333 ГК РФ до 17000 руб.

Относительно арифметической правильности произведенного судом первой инстанции расчета взысканной суммы задолженности по кредиту, с учетом установленного судом периода действия договора поручительства, решение суда сторонами не оспаривается, в связи с этим, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки законности решения в данной части.

Агентство в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправильно признал договор поручительства прекращенным, поскольку в п.3.2 Договора поручительства согласован срок поручительства.

Между тем, содержащееся в пункте 3.2 договора поручительства условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, которое неизвестно наступит или нет. Определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок.

Таким образом, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договор поручительства не содержит, следовательно, срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.

Соответственно истец вправе был предъявить к Корниенко С.Н. требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Корниенко Ю.Н. ему была предоставлена достоверная информация о полной стоимости кредита 24,36 %, среднегодовом проценте переплаты по кредиту 13,14 %, процентной ставке 22 % годовых, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», что подтверждается его подписью в Информационном графике платежей и уведомлении об информировании клиента о полной стоимости кредита, в котором приведен расчет полной стоимости кредита.

Согласно графику платежей, полная сумма, подлежащая выплате, составляет 265084 руб. 02 коп., состоящая из суммы основного долга 160000 руб. и 105084 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Корниенко Ю.Н. о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, в связи с банкротством банка, о новых реквизитах для погашения задолженности Банк его не уведомил, самостоятельно штраф Банком снижен с учетом расчета по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, а ключевая ставка с 23.03.2018 составляет 7,25 % годовых, а судом незаконно присужден штраф с незначительным снижением размера начисленного истцом с 21437 руб. 71 коп. до 17000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», а информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

При этом отзыв лицензии на осуществление банковских операций не препятствовал Банку принимать платежи в счет погашения кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме и не освобождал ответчиков от обязанности производить данные платежи, однако они не вносил их со 02.03.2015 и по настоящее время.

Доказательств, подтверждающих обращения ответчиков в Банк с просьбой о предоставлении новых реквизитов для погашения задолженности, а также предпринятые попытки для внесения денежных средств на счета организации, не имеется.

Ответчики также не были лишены возможности исполнять обязательства внесением долга в депозит в порядке ст.327 ГК РФ.

Кроме того, согласно расчету задолженности последний платеж Корниенко Ю.Н. внесен 02.03.2015, то есть спустя более года после отзыва лицензии и после объявления банкротства Банка, что свидетельствует о том, что ответчики знали реквизиты счета для перечисления платежей по кредиту, однако свои обязательства не выполняли.

05.09.2017 по заявлению ответчика Корниенко Ю.Н. был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 в г.Смоленске, следовательно ему было известно о предъявлении к нему требований Агентством, однако никаких мер к погашению задолженности до настоящего времени не предпринял.

Доказательств явной несоразмерности присужденного штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Ссылаясь в жалобе на то, что Банк самостоятельно снизил штраф, исчислив его с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых, в то время как ключевая ставка согласно Информации Банка России от 23.03.2018 составляет 7,25 % годовых, ответчиком Корниенко Ю.Н. не учел, что Банк фактически потребовал применить минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренную ст.395 ГК РФ, и учитывал среднюю ставку, действовавшую в период просрочки, поскольку при начислении штрафа на основании условий кредитного договора, начиная с 01.03.2015, исходя из 2% от первоначальной суммы кредита 160000 руб., за каждый случай, штраф ежемесячно подлежал начислению в размере 3200 руб., и с учетом нарушения обязательств в течение 25 месяцев, общая сумм штрафа составила бы 80000 руб.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 25.06.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчика Корниенко Ю.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи