Решение по делу № 8Г-4285/2022 [88-6424/2022] от 04.05.2022

88-6424/2022

УИД: 28RS0023-01-2021-001433-72

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года                                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Старовойт Р.К., Калиниченко Т.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Тынды к Антипиной Екатерине Николаевне о выселении с предоставлением жилого помещения,

по кассационной жалобе Антипиной Екатерины Николаевны и дополнениям к кассационной жалобе

на решение Тындинского районного суда Амурской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., заключение прокурора Плетневой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Тында обратилась в суд с иском к Антипиной Е.Н. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что трёхкомнатная квартира, площадью 61,9 кв.м, по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования г. Тында, предоставлена Антипиной Е.Н. по договору социального найма от 18 июля 2018 года. Антипина Е.Н. имеет постоянную регистрацию в указанной квартире. 17 сентября 2018 года постановлением администрации г.Тынды № 1955 жилое помещение № <адрес> признано непригодным для проживания. Постановлением администрации г. Тында от 20 декабря 2019 года №2638 Антипина Е.Н. включена в список семей, подлежащих переселению в 2021 году.

В рамках государственной программы Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области», утвержденной Постановлением Правительства Амурской области от 25 сентября 2013 года №446, подпрограммы «Переселение граждан из ветхого жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа (более 70 процентов), расположенного в зоне Байкало-Амурской магистрали (БАМ) на территории города Тынды» муниципальной программы «Обеспечение доступным и качественным жильем населения г. Тында на 2015-2024 годы», утверждённой постановлением Администрации г. Тында от 3 октября 2014 года № 3660, Администрацией города осуществляется приобретение квартир на вторичном рынке для граждан, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания в установленном законом порядке.

Постановлением Администрации г.Тында от 19 апреля 2021 года №844 Антипиной Е.Н. предоставлена трехкомнатная <адрес>, общей площадью 68,3 кв.м, в связи с переселением из квартиры № 3 дома 5 по ул. Солнечной. Постановлено заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение с Антипиной Е.Н. 22 апреля 2021 года от Антипиной Е.Н. поступил письменный отказ от переселения из ветхого жилого помещения.

Учитывая изложенное, просили выселить Антипину Е.Н. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Тындинского районного суда от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. Антипина Е.Н. выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>. Антипина Е.Н. вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>. С Антипиной Е.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 января 2022 года решение Тындинского районного суда Амурской области от 22 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Антипина Е.Н. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая, что из-за переселения в квартиру большей площади у нее увеличивается оплата по коммунальным платежам на 6,4 кв.м. Судом не принято во внимание, что стены и перегородки дома по <адрес> сделаны их шлакоблочного кирпича, что подтверждается копией технического паспорта и фотографиями, что негативно сказывается на здоровье. Жилое помещение находится в поселке Таежном, на отдаленном расстоянии от города Тында, хотя и относится к границам муниципального округа г. Тында.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в заключении полагал судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 58, 85, 87, 88, 89 ЖК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований. Судом установлено, что действия органа местного самоуправления по выселению ответчика из подлежащего сносу жилого помещения в иное жилое помещение вызваны техническим состоянием квартиры, которая признана непригодной для проживания и представляющей в связи с этим опасность для проживающих в ней граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на их соответствие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции. Незначительное превышение общей площади предоставленного жилого помещения площади ранее занимаемому жилому помещению закону не противоречит и жилищных прав Антипиной Е.Н. не нарушает.

Ссылка на расположение предоставленной квартиры в отдаленном районе признана судом несостоятельной, поскольку расстояние между <адрес> и <адрес> составляет 2 километра.

Что касается доводов Антипиной Е.Н. о том, что стены и перегородки в <адрес> возведены из шлакоблоков, то они опровергаются сведениями акта-приема передачи квартиры от 5 апреля 2021 г., согласно которому наружные стены в капитальном исполнении возведены из кирпича.

Судебные постановления по делу приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон. Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антипиной Екатерины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи