Решение по делу № 33-6049/2018 от 25.05.2018

Докладчик: Молчанова Л.А                     Дело № 33–6049

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Бычковской И.С.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. заявление Драчева Михаила Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.12.2011 по делу №33-13475 по иску Кредитного потребительского кооператива «Потенциал» к Драчеву Михаилу Борисовичу, Антоновой Светлане Васильевне, Бунецкой Людмиле Казимировне о солидарном взыскании долга по договору займа, судебных расходов и по встречному иску Драчева Михаила Борисовича, Антоновой Светланы Васильевны к Кредитному потребительскому кооперативу «Потенциал» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

14.05.2018 Драчев М.Б. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.12.2011года.

Ссылается на то, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.09.2011 постановлено:

- взыскать солидарно с Драчева М.Б., Антоновой С.В., Бунецкой Л.К. в пользу КПК «Потенциал» долг по договору займа в сумме 1.481.147,54 руб., компенсацию за пользование займом в размере 1.509.292,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., а всего: 2.995.439,70 руб.;

- взыскать солидарно с Драчева М.Б., Антоновой С.В., Бунецкой Л.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23.152,19 руб.

- в удовлетворении исковых требований Драчеву М.Б., Антоновой С.В. к КПК «Потенциал» о признании договора займа незаключенным: безденежности отказать в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.12.2011 постановлено:

- решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.11.2011 в части взыскания солидарно с Драчева М.Б., Антоновой С.В. в пользу КПК «Потенциал» долга по договору займа, компенсации за пользование займом, расходов по оплате услуг представителя, оставить без изменения, кассационную жалобу Драчева М.Б. – без удовлетворения.

- решение суда в части взыскания с Бунецкой Л.К. в пользу КПК «Потенциал» задолженности по договору займа в сумме 1.481.147,54 руб., компенсации за пользование займом в размере 1.509.292,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., всего 2.995.439,70 руб. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Бунецкой Л.К. в полном объеме.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.12.2011 в части отмены решения суда о взыскании денежных средств с Бунецкой Л.К. мотивировано тем, что она не приняла в наследство жилой дом по адресу: <адрес>, являющийся предметом договора залога.

Однако, из выписки из ЕГРН, а также из информации о гражданском деле № 2-2482/2013, рассмотренном Междуреченским городским судом, следует, что Бунецкая Л.К. приобрела право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования и 18.08.2014 подарила дом дочери ФИО3, которая 08.06.2015 произвела возмездную сделку по отчуждению жилого дома в общую собственность ФИО4, ФИО1.

Таким образом, осуществив принятие наследства, Бунецкая Л.К. признала себя наследником ФИО2

Так как наследство открывается с момента смерти наследодателя, то на момент рассмотрения дела по иску КПК «Потенциал» Бунецкая Л.К. была собственником жилого дома, и должна быть признана ответчиком по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель Драчева М.В. Шобанова Е.И., действующая на основании доверенности Драчева М.В. 42АА2199736 от 15.06.2018 сроком три года на ООО «Единый центр Сибирь» и доверенности ООО «Единый центр Сибирь» в порядке передоверия настаивала на удовлетворении заявления.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела – конкурсный управляющий КПК «Потенциал» Влайко А.Ю., Драчев М.Б., Антонова С.В., Бунецкая Л.К., в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления Драчева М.Б., выслушав его представителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По смыслу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства – это существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления.

В силу п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что указанные Драчевым М.Б. в заявлении обстоятельства не является новым обстоятельством по смыслу, указанному в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку не является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении дела по иску КПК «Потенциал» по существу.

Как следует из материалов дела КПК «Потенциал» обратился с иском к Драчеву М.Б., Антоновой С.В. о солидарном взыскании основного долга по договору займа №-пз от 08.07.2008, компенсации за пользование займом, повышенной компенсации, расходов на оплату услуг представителя.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.02.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Бунецкая Л.К.

Неоднократно уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил взыскать солидарно с Драчева М.Б., Антоновой С.В., Бунецкой Л.К. (в порядке процессуального правопреемства) сумму основного долга - 1.481.147,54 руб., компенсацию за пользование займом - 1.509.292,16 руб., а всего: 2.990.439,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

Ответчики Драчев М.Б. и Антонова С.В., не признавая заявленные исковые требования КПК «Потенциал» в полном объеме, обратились в суд со встречными исками к КПК «Потенциал» о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Иск КПКГ «Потенциал» обоснован тем, что 08.07.2008 между КПКГ «Потенциал» (займодавец) и Драчевым М.Б. (заемщик) заключен договор займа №-пз на 1.500.000 рублей сроком на 36 месяцев. Согласно раздел 3 договора обеспечением своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации являются поручительство (т. 1 л.д. 8).

08.07.2008 между КПКГ «Потенциал» (займодавец) и Антоновой С.В. (поручитель), а также между КПКГ «Потенциал» (займодавец) и ФИО2 заключены договор поручительства без номера (т. 1 л.д. 11, 202).

Согласно п. 1.1 договоров, поручители обязались перед займодавцем отвечать за исполнение обязательства заемщиком Драчевым М.Б. по договору займа №-пз от 08.07.2008

08.07.2008 между ФИО2 (залогодатель) и КПКГ «Потенциал» (залогодержатель) заключен договор об ипотеке №-пз. Согласно договору об ипотеке, он заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа №. Предметом ипотеки выступил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок по названному адресу (т. 1 л.д.9).

ХХ.ХХ..2009 ФИО2 умер.

Суду и лицам, участвующим в деле было известно о том, что после смерти ФИО2 открылось наследство, в состав которого вошел жилой дом, являющийся предметом залога (сведения о наличии у наследодателя имущества – дома имелись в материалах дела и были известны при заключении договора займа). Также было известно, что дети ФИО2 – ФИО3 и ФИО5 отказались от принятия наследства, что следует из сведений, предоставленных суду нотариусом.

Ко дню смерти ФИО2 состоял в браке с Бунецкой Л.К., которая в ходе рассмотрения дела по иску КПКГ «Потенциал» отрицала факт принятия наследства после смерти ФИО2

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.09.2013 по делу № 2-2482/13, на которое Драчев М.Б. ссылается как на новое обстоятельство, за Бунецкой Л.К. признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2 на дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

При рассмотрении требований КПКГ «Потенциал», подлежал разрешению вопрос признания Бунецкой Л.К. принявшей наследство после ФИО2, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к ней перешли долги наследодателя.

При таких обстоятельствах, факт принятия Бунецкой Л.К. наследства после смерти ФИО2, установленный решением суда Междуреченского городского суда по делу № 2-2482/13, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, о котором не было и не могло быть известно Драчеву М.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.12.2011 ░░ ░░░░ №33-13475 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░

                                     ░. ░. ░░░░░░░░░░