Решение по делу № 8Г-411/2022 - (8Г-25247/2021) [88-5243/2022] от 10.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               УИД 78RS0005-01-2019-010399-06

                                                                                                         № 88-5243/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  23 марта 2022 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Бочкарева А.Е.,

    судей    Птоховой З.Ю., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2759/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с настоящим иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды от 01.11.2018 за период с 01.11.2018 по 25.10.2019 в размере 253 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 710 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 01.11.2018 между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества по адресу: <адрес>. По договору истец предоставил ответчику квартиру для долгосрочной аренды в целях проживания. В соответствии с п.Е договора арендная плата установлена в сумме 23 000 руб. и подлежит оплате арендодателю не позднее 10 числа каждого месяца. Истцом была получена от ответчика 23 000 руб. в качестве залога. Ответчик в период с 01.11.2018 по 25.10.2019 не исполняет свои обязательства по оплате арендных платежей. В связи с нарушением ответчиком условий п.5.3.3 договора, истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответ на претензию от ответчика не поступило, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.11.2018 за период с 01.11.2018 по 25.10.2019 в размере 253 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., а всего - 353 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 730 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником <адрес> в Санкт- Петербурге является истец ФИО2

01.11.2018    между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, стоимость аренды согласно п.Е договора составляет 23 000 руб. в месяц, оплата не позднее 10-го числа каждого месяца, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.3.3 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке пунктом Е.

Согласно п.7.3 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы, установленных п.4.2 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3% за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что ответчиком арендные платежи не вносились за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика было направлено извещение с просьбой погасить имеющуюся задолженность, однако, в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Как указывает истец, ответчик имеет задолженность по оплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 000 руб.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, арендную плату не вносит, доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из следующего.

Согласно п. 7.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков перечисления арендной платы, установленных п.4.2 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3% за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по

25.10.2019    составляет 223 710 руб. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Приняв во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) до 100 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 333, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами Калининского районного суда Санкт-Петербурга согласился, а доводы жалобы признал неподлежащими удовлетворению на основании того, что как следует из п. 2.1.2 договора аренды арендодатель обязан передать арендатору имущество в момент подписания настоящего договора.

Судебной коллегией было принято во внимание, что факт подписания представленного в материалы дела договора аренды ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не отрицал, как и свою подпись в нем.

Таким образом, из смысла данного пункта договора (п. 2.1.2), а также самого факта подписания договора ответчиком безусловно следует, что квартира истцом ответчику по договору аренды была передана, ответчиком

получена, т.е. договор аренды одновременно является и актом приема- передачи недвижимого имущества.

Ссылки ответчика на п. 2.3.1, согласно которому арендатор обязан осмотреть имущество, проверить его состояние и принять его по передаточному акту не позднее 23ч.00м., подлежат отклонению, поскольку имущество находящееся в квартире также перечислено в договоре, и подписав спорный договор, ответчик согласился с надлежащим состоянием данного имущества.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, договор аренды, при его подписании, заменяет акт передачи имущества.

Согласно п. 7 договора, своей подписью арендатор подтверждает, что с договором аренды он ознакомлен и согласен. Условия, права, обязанности и ответственность за ненадлежащее исполнение условий арендатору поняты, все данные в пунктах А-Е верны.

Доводы ответчика о том, что квартира не была передана истцу после окончания договора аренды, что по мнению ответчика подтверждает его позицию, признаны судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Как следует из договора аренды, датой вступления в силу спорного договора является ДД.ММ.ГГГГ, а датой возврата имущества (выезда) ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, согласно позиции истца высказанной в суде апелляционной инстанции, истцом при заключении договора ответчику переданы ключи от квартиры, от ответчика истцом получены наличные денежные средства в качестве залога за квартиру. Также им написана расписка о получении от ответчика денежных средств (залога). Поскольку квартира истцом продана до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания срока договора аренды, то истцу неизвестно кому ответчик передал ключи от квартиры после ее продажи.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспорены.

Также следует учесть, что ответчик после заключения договора аренды подал документы на регистрацию в арендованной квартире, договор аренды также был представлен и отражен в справке о регистрации, кроме того, в справке Ф-9 ФИО1 указан в качестве арендатора квартиры.

Ссылка ответчика на то, что согласно позиции истца, изложенной в решении суда, оплата арендных платежей ответчиком не производилась, по мнению суда апелляционной инстанции не может свидетельствовать о незаключенности договора, а лишь свидетельствует о наличии задолженности по договору аренды ответчика перед истцом.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд пришел к обоснованному выводу, в том числе о необходимости расторжения договора аренды, правильно определил значимые по делу обстоятельства и нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку выводы судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

8Г-411/2022 - (8Г-25247/2021) [88-5243/2022]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Бабурин Игорь Евгеньевич
Ответчики
Малиновский Валентин Петрович
Другие
Шурупцев Денис Александрович
Суд
Третий кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Птохова Злата Юрьевна
Дело на сайте суда
3kas.sudrf.ru
23.03.2022Судебное заседание
23.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее