Решение по делу № 33-3215/2022 от 04.02.2022

№ 33-3215/2022 (2-1162/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Майоровой Н.В. Лузянина В.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Сариновой Оксаны Валерьевны, Култышевой Кристины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Добродея» (далее ООО «Добродея») о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истцов Евсюкова Е.В., действующего на основании доверенностей <№> от <дата>, <№> от <дата>, представителя ответчика – адвоката Вершинина И.В., действующего на основании ордера 036529 от <дата>, судебная коллегия

установила:

Саринова О.В. и Култышева К.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что <дата> по адресу: <адрес> СПГК № 3 произошел пожар, в результате которого были повреждены кровли гаражных боксов № 1449, 1450, 1451, 1452, 1453, гаражные боксы №№ 1450 и 1452 с кадастровыми номерами <№> принадлежат на праве собственности Сариновой О.В., гаражный бокс № 1449 с кадастровым номером <№> - Култышевой К.В. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (искры, образующейся при сгорании твердых видов топлива) на сгораемые материалы в зоне установленного очага пожара от дымоходной трубы пеллетной установки ООО «Добродея».

Саринова О.В. просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 603 263 руб., Култышева К.В. просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 276 480 руб.

Заочным решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.10.2021 заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Добродея» в пользу Сариновой О.В. взыскано в возмещение материального ущерба 603 263 руб., а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 9 233 руб. С ООО «Добродея» в пользу Култышевой К.В. взыскано в возмещение материального ущерба 276 480 руб., а также госпошлина в сумме 5 965 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о причинах возникновения пожара, основанных на техническом заключении ФГБУ СЭУФПС ИПЛ, полагая, что оно не может быть принято во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В указанном заключении отсутствует ответ на вопрос, возможно или нет при производстве пеллет выброс искры, о наличии причинно-следственной связи между действиями по производству пеллет и ведению контроля за безопасным ведением ремонтных работ. Согласно представленному ответчиком заключению специалиста Межрегионального центра «Спектрэкспертиза» <№> причиной возникновения пожара не могло послужить тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (искры, образующейся при сгорании твердых видов топлива) на сгораемые материалы в зоне установленного очага пожара от дымоходной трубы пеллетной установки ООО «Добродея», а является другая неустановленная причина. Из представленных доказательств невозможно точно установить, по какой причине возник пожар. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу пожаро-технической экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу судебной пожаро-технической экспертизы.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу судебной пожаро-технической экспертизы.

Истцы, представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Краснотурьинск, ГО Карпинск, Волчанского ГО УНДиПР Главного управления МЧС России по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания принадлежащего ему имущества включает в себя содержание имущества в надлежащем состоянии, в том числе, соблюдение в отношении него правил пожарной безопасности.

Из положений абз. 3 ст. 34, абз. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Саринова О.В. является собственником нежилых зданий (гаражные боксы) с кадастровыми номерами <№>, общей площадью 88 кв.м., и <№> общей площадью 57 кв.м. с порядковым номером по учету СПГК № 3 – 1450 и 1452 соответственно, Култышевой К.В. (ранее Горькиной К.В.) принадлежит на праве собственности нежилое здание (гаражный бокс) с кадастровым номером <№>, общей площадью 144 кв.м. с порядковым номером по учету СПГК № 3 – 1449. Данные гаражные боксы расположены по адресу: <адрес> СПГК № 3.

<дата> в 7 часов 04 мин. (время обнаружения пожара) по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого была повреждена кровля гаражных боксов №1449, 1450, 1451, 1452, 1453, общая площадь пожара составила 400 кв.м.

Размер причиненных истцам убытков определен судом на основании представленных истцами экспертного заключения <№> от 15.07. 2021 ИП Абиха К.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта гаражных боксов, принадлежащих истцу Сариновой О.В. составляет в общей сумме 603263 руб. (л.д. 13-63 т.1), а также отчета об оценке <№> от 23.07.2021 ООО «Энергостар», согласно которому стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса, принадлежащего истцу Култышевой К.В. составляет 276480 руб. ( л.д. 69-102 т.1).

На основании представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2021. судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по <адрес>, на котором расположено нежилое здание, в котором осуществляет деятельность ООО «Добродея», является ООО «Добродея». ООО «Добродея» согласно представленной в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.08.2021 осуществляет деятельность по производству прессованной древесины.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что пожар произошел по причине теплового воздействия источника зажигания малой мощности (искры, образующейся при сгорании твердых видов топлива) на сгораемые материалы в зоне установленного очага пожара от дымоходной трубы пеллетной установки ООО «Добродея». Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что пожар возник в результате неосторожных действий ответчика, который при эксплуатации производственного помещения, а именно, в ходе технологического процесса по производству пеллет, не проявил достаточной осмотрительности и внимательности, не обеспечил соблюдение пожарной безопасности, что привело к причинению вреда имуществу Сариновой О.В. и Култышевой К.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие такие выводы суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

В основу выводов суда о причинах пожара положено техническое заключение <№> от <дата> ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области (л.д.129-155 т.2), подготовленное в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении КРСП <№> от <дата>.

Согласно выводам указанного технического заключения: очаг пожара расположен в юго-западном углу кровли гаражного бокса № 1449, в месте примыкания к кровле гаражного бокса № 1450 (л.д. 138, 147 т. 2); причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (искры, образующейся при сгорании твердых видов топлива) на сгораемые материалы в зоне установленного очага пожара (л.д. 146,147 т. 2); попадание искры от дымоходной трубы пеллетной установки в зону наибольших термических повреждений – возможно (л.д.146, 147 т. 2).

Из указанного заключения усматривается, что при разрешении вопроса о причинах пожара, специалист рассмотрел все возможные версии возникновения пожара, в том числе, аварийный режим работы электрооборудования, тепловое воздействие открытого источника зажигания, тепловое самовозгорание опила в зоне установленного очага пожара и тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (искры, образующейся при сгорании твердых видов топлива) (л.д. 140-142 т. 2).Специалистом проведен анализ всех собранных в рамках проверки доказательств ( л.д. 129 т.2) и на основании установленных обстоятельств происшествия, используя необходимые методики, отвергнуты все версии возникновения пожара, кроме единственно возможной - тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (искры, образующейся при сгорании твердых видов топлива) на сгораемые материалы в зоне установленного очага пожара (л.д. 179-181 т.2). Специалистом категорически отклонены версии возникновения пожара ввиду аварийного режима работы электрооборудования, самовозгорания утеплителя (опила), а также поджог (тепловое воздействие открытого источника зажигания) по причине отсутствия объективных данных для этого. Техническая причина пожара установлена специалистом путем сопоставления имеющейся информации, зафиксированной дознавателем на момент проведения осмотра места происшествия с местом установленного очага пожара.

Выводы специалиста о том, что причиной пожара явилось тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (искры, образующейся при сгорании твердых видов топлива) в полной мере мотивированы и не вызывают сомнений в своей достоверности. Так, специалист указал, что динамика развития горения, характерная для источников зажигания малой мощности проявляется в достаточно длительном, как правило, периоде скрытого развития. Как правило, от момента начала действия источника до возникновения пламенного горения проходит 3-6 часов, а иногда 12 часов и более. Специалистом установлена совокупность условий для возникновения горения от тлеющего источника зажигания: способность материала, оказавшегося в контакте с малокалорийным источником зажигания, к самоподдерживающемуся тлению (в данном случае, в зоне установленного очага пожара в качестве утеплителя использовался опил); минимальные теплопотери и аккумуляция тепла в зоне тления, подача оптимального количества воздуха в зону горения. На основании собранных в процессе проверки по факту совершения преступления доказательств, специалист установил, что примерно до 12-13 часов до момента возникновения пожара, осуществлялся производственный процесс по изготовлению пеллет. С южной стороны производственного здания по изготовлению пеллет, располагается труба, через которую осуществляется выброс различных веществ. Учитывая, что в производственном строении располагается металлическая печь, работающая на твердом виде топлива в процессе которой происходит выброс продуктов сгорания, в том числе искр, образующихся при расщеплении и термическом разложении горящей древесины, с учетом того, что согласно схемы выходное отверстие ранее указанной трубы, через различные агрегаты и узлы сообщается, однозначно исключить возможный разлет искр из выходного отверстия трубы (с учетом того, что осмотр места пожара и наблюдение производственного процесса специалистом не проводилось), не представляется возможным. Также не позволяет исключить факт выхода продуктов сгорания и искр из выходного отверстия трубы, наличие копоти на выходном отверстии трубы, при этом копоть это осевшая дисперсная фаза дыма, состоящая из твердых нерастворимых и графитизированных частиц, а также веществ растворимых в органических растворителях и зольной части. При этом, на основании представленных фотоматериалов экспертом сделан вывод о том, что выходное отверстие трубы каких-либо искрогасителей и пластин (створок), ограничивающих возможный разлет искр не имеет, что в свою очередь свидетельствует о возможном беспрепятственном выбросе продуктов неполного сгорания ( искры, угольные остатки и т.п.), имеющих достаточный запас энергии для воспламенения большинства горючих материалов (доски, опил и.т.д.). При этом специалистом установлено, что выходное отверстие трубы располагается с северо-западной стороны от места установления очага пожара, на расстоянии 21 м. Специалистом также установлено, что в момент возникновения и дальнейшего развития пожара согласно метеорологических данных по наблюдению ближайшей к месту пожара метеостанции г. Краснотурьинске (период времени суток с <дата> по <дата>) средняя скорость ветра в период времени с 14 час. <дата> до 17 часов <дата> ( до окончания производственного процесса) составляла 3 м/с, при этом максимальная скорость, зафиксирована в пределах от 6 до 7 м/с, направление ветра – запад (то есть в восточную сторону, в сторону гаражных боксов).

Таким образом, разрешая вопрос о причинах пожара, специалист исходил из установленных данных: расстояние от выходного отверстия трубы до очага пожара составляет около 21 метра; очаг пожара находится в юго-восточном направлении от выходного отверстия трубы производственного предприятия; ветер в момент возникновения пожара был с запада, т.е. от выходного отверстия трубы в сторону гаражных боксов; в очаге пожара имелись материалы, склонные загореться от искр, образующихся от сгорания твердого топлива (опильная стружка); пожар был обнаружен в стадии разившегося при распространении дыма, при этом какой-либо информации о том, как он протекал на начальной его стадии в предоставленных материалах не имеется, что в свою очередь не исключает, что в начальной стадии пожар протекал в фазе тления, что в свою очередь с учетом конструктивного исполнения гаражных боксов (деревянная кровля, односкатная и обшита со стороны площадки досками) и места возникновения пожара могло быть не замечено длительное время. Специалистом также проведены расчет в целях определения возможности загорания горючего материала (опильная стружка), находящегося в очаге пожара от искр, способных вылететь из зольного отверстия дымохода печи, и с учетом данных специальной литературы установлено, что дальность полета искры, обладающей зажигательной способностью составляет : при максимальной скорости ветра 7 м/с – 21 метр. При этом при очень сильном ветре и высоком расположении зоны горения (что укладывается в обстоятельства дела) потенциально возможный радиус разлета должен быть увеличен в 2-3 раза, но не более. Учитывая результаты исследования : дальность полета искры, среднее расстояние которой составляет 21 метр, скорость и направление ветра, а также планировку строений на месте пожара и их конструктивных элементов (наличие деревянных застроек и отделочных материалов кровли гаражных боксов), место расположения очага пожара находится в секторе возможного разлета искр, при сохранении их зажигательной способности.

На основании вышеизложенного, с учетом наличия горючего материала в зоне очага пожара (опила), исключить возможность разлета искр, образующихся в результате сгорания твердого вида топлива в печи, из выходного отверстия трубы, которому способствовали конвективные потоки воздуха, предающие специальные условия для разлета и интенсивного пожара, не представляется возможным, при этом учитывая исключение и отсутствие иных источников зажигания в очаге пожара, специалист пришел к выводу о том, что версия о том, что причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (искры, образующейся при сгорании твердых видов топлива) на сгораемые материалы в зоне установленного очага пожара является единственной, которая бы полностью укладывалась в известные обстоятельства пожара. Учитывая вышеизложенное, специалист пришел к однозначному выводу о том, что причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (искры, образующейся при сгорании твердых видов топлива) на сгораемые материалы в зоне установленного очага пожара.

Оснований сомневаться в выводах данного технического заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку специалист – эксперт сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области Ракульцев А.А. имеет необходимую квалификацию для проведения исследования, указанное техническое заключение выполнено в рамках проведения проверки по факту обнаружения признаков преступления, утверждено начальником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области Плещевым С.А., в связи с чем то обстоятельство, что специалист Ракульцев А.А. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не может явиться основанием признать данное доказательство не достоверным.

Свои выводы специалист Ракульцев А.А. подтвердил в судебном заседании (л.д. 54-55 т. 3).

Выводы специалиста достаточно мотивированы и обоснованны, при этом они подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе коллективной жалобой от собственников гаражных боксов по <адрес> от 21.04.2018 (л.д. 152-154 т.1), согласно которой владельцы гаражных боксов жаловались на деятельность ООО «Добродея», поскольку из производственной трубы при изготовлении из древесного опила топливных брекетов вылетает часть опила, выпадая в виде осадка на ближайшую территорию СПГК № 3. Из указанной коллективной жалобы следует, что в процессе производства часть опилок вылетает из производственной трубы, выпадая в последующем в виде осадка на ближайшую территорию в радиусе 100 -130 м, а в ветреную погоду на большей площади. Собственники гаражных боксов (всего жалобу подписали 11 человек) указывали, что на крышах и в разрывах между стен скопилось очень большое количество опила, что может привести к пожару.

Из объяснений председателя гаражного кооператива СПГК № 3 Кнауса В.В. ( л.д. 89-90 т.2) следует, что после подачи жалобы в надзорные ведомства ООО «Добродея» нарушение устранило, опил не сыпался, трубу они переделали, вынесли на торец здания с южной стороны, над воротами производственного цеха. Этой зимой он видел, как из данной трубы выскакивали языки пламени и потом летели искры, а потом шел белый пар (дым) и такое происходило периодически.

Свидетель Саринов И.Н. также пояснил, что рядом с гаражным рядом с западной стороны располагается производственный цех по производству пеллет, с торца здания располагается паровая труба, из которой выходит пар, но периодически он наблюдал вылетающие оттуда искры и при этом в воздухе ощущается запах дыма, гари, <дата> на территории цеха пеллет работали работники, это было понятно, потому, что шел дым из трубы.<дата> дул сильный ветер и дул он именно в сторону гаражей от цеха по производству пеллет ( л.д. 121-122 т.2).

Из данных в ходе проверки по факту пожара объяснений свидетелей Кнауса В.В. (л.д. 89-90 т.2), Шубина П.А. ( л.д. 74 т.2), Хромова Н.Г. (л.д. 85 т.2), Полежаева К.П. ( л.д. 88 т. 2), Присяжного Р.В. ( л.д. 96-97 т.2), Капитунова А.П. ( л.д. 124-125 т.2), Рахмонова Ш.А. (л.д. 126-127 т.2) следует, что сварочные, огневые работы в течении <дата>, утром <дата> на гаражах не проводились.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что специалист Ракульцев А.А. не исследовал вопрос о возможности выброса искры при производстве пеллет ООО « Добродея», в том числе исходя из технических характеристик производственного процесса, не могут быть приняты во внимание, поскольку из отказного материала следует, в него представлена схема промплощадки и цеха по производству пеллет ООО «Добродея» (л.д. 45, фототаблица производственного помещения и оборудования ( л.д. 46 -49 т.2), имеются объяснения директора ООО «Добродея» относительно производственного процесса (л.д. 57—58 т.2), характеристика технологического процесса производства пеллет (гранул) из опилок без химических закрепителей под высоким давлением ( л.д. 66-68 т.2).

Представленное ответчиком заключение специалиста МЦ «Спектрэкспертиза» Субботина А.А. <№>, согласно которому причиной возникновения пожара не могло послужить тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (искры, образующейся при сгорании твердых видов топлива) на сгораемые материалы в зоне установленного очага пожара от дымоходной трубы пеллетной установки ООО «Добродея», а была другая неустановленная причина, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суд подробно изложил мотивы, по которым отдал предпочтение одним доказательствам перед другим и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

.Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение специалиста Субботина А.А. МЦ «Спектрэкспертиза» <№> от <дата>, выполненное по поручению ответчика, поскольку специалистом исследовался только производственный процесс по изготовлению пеллет, исследование произведено спустя три месяца после пожара, первоначально собранные сведения относительно пожара не являлись предметом оценки специалиста, сведения о погодных условиях, направлении ветра и его скорости приняты во внимание из неофициальных источников и противоречат тем, которые были получены в рамках отказного материала, также судом установлено, что ранее эксперт пожаро-технические экспертизы не проводил.

Выводы указанного заключения специалиста по существу не опровергают выводы технического заключения <№> от <дата> ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория». Так специалистом Субботиным А.А. установлено, что расстояние от трубы дымососа до места горения гаража составляет 19 м ( л.д. 189 т.2), что меньше, чем расстояние принятое во внимание специалистом Ракульцевым А.А. при расчете дальности полета искры при сохранении зажигательной способности (21 м), что соответственно увеличивает вероятность попадания искры, имеющей зажигательную способность в место возникновения пожара от трубы ООО «Добродея». Специалист указал, что для того, чтобы произошел вылет искры из дымохода пеллетного оборудования требуются работа установки в условиях аварии: возгорание внутри сушильного барабана, возгорания в циклонной установке, однако какого-либо пожара в пеллетном оборудовании ООО «Добродея» не было зафиксировано. Вместе с тем, отсутствие фиксации аварийного режима работы оборудования со стороны заинтересованного в исходе дела лица ООО « Добродея» не исключает такой режим работы оборудования как таковой.

Таким образом, из указанного заключения специалиста Субботина А.А. следует, что возможность вылета искры из трубы пеллетного оборудования при аварийном режиме работы такого оборудования, имеется. При этом при расчете опасного расстояния для тлеющей искры специалист Субботин А.А. принял во внимание скорость ветра и температуру воздуха из неофициального источника по состоянию на 6 часов <дата> (температура – 5 С градусов, скорость ветра 2 м/с (л.д. 198 т.2), с учетом которых специалист пришел к выводу, что дальность полета при охлаждении до безопасной температуры составит 6 м, и учитывая, что расстояние от трубы до места возникновения пожара составляет 19 м, специалист пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара послужило не тепловое воздействие источника зажигания малой мощности на сгораемые материалы в зоне установленного очага пожара от дымоходной трубы пеллетной установки ООО «Добродея», а другая не установленная причина.

При этом, как следует из объяснений директора ООО «Добродея», <дата> работники закончили работу в 17 час. 43 мин. примерно, рабочее время до 17: 00 ежедневно (л.д. 57-58 т.2), а с утра еще к работе не приступали.

При этом, как следует, из технического заключения № 80 от 15.04.2021 ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» при расчете возможности попадания на сгораемые материалы крыши искры, сохраняющей зажигательную способность, специалист Ракульцев А.А. исходил из официальных сведений предоставленных ФГБУ « Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающее среды» (л.д. 93 т.2) согласно которым по состоянию с 14 до 17 часов <дата> температура воздуха составляла 8,1 - 8, 6 С, ветер западный, скорость ветра 7-6, без осадков.

Таким образом, выводы специалиста Субботина А.А. не опровергают выводов технического заключения № 80 от 15.04.2021 ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» о причинах возгорания и не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на правильных исходных данных, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об установленной причине возгорания не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не может быть принят во внимание. Указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении по делу судебной экспертизы разрешается судом исходя из представленных по делу доказательств по вопросу, требующему для своего разрешения специальных познаний. В данном случае, поскольку в материалы дела представлено техническое заключение № 80 от 15.04.2021 ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория», на основании которого судом установлены обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу судебной экспертизы и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также не находит оснований, предусмотренных ст. 79, ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судом апелляционной инстанции судебной пожарно-технической экспертизы на предмет определения причины возникновения пожара, поскольку представленные в ходе рассмотрения дела доказательства являются достаточными для установления обстоятельств по делу и для выводов по существу заявленного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о возможности при производстве пеллет ООО «Добродея» выброса искры, о наличии причинно-следственной связи между действиями по производству пеллет и причинами пожара, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется ввиду отсутствия со стороны суда первой инстанции нарушений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Добродея» о назначении по делу пожарно-технической экспертизы отказать.

Решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Добродея» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин