Решение по делу № 2-3895/2024 от 26.07.2024

                                                                                  УИД № 60RS0001-01-2024-№

     № 2-№/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 октября 2024 г.                                                                                                 г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Багчи Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 248 руб. 71 коп.

Кроме этого истец просил взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 857 руб. 46 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – также Банк) и ответчиком был заключён кредитный договор № №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № № с лимитом кредитования. Для совершения операций по карте ответчику в рамках договора был установлен лимит кредитования с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту «Карта «стандарт» для новых клиентов» Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9% годовых с условием возвращения кредита и процентов за пользование кредитом по частям в виде ежемесячного платежа 25 числа каждого месяца в размере 5 % от задолженности по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по Договору, в том числе нарушением графика платежей, за ответчиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 248 руб. 71 коп.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения ст.309,310,811,819 ГК РФ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит об удовлетворении заявленного иска.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО. (далее – также заёмщик) был заключён договор об использовании карты № №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику лимит овердрапфта в размере 50 000 руб. по ставке 34,9 % годовых, с условием возвращения кредита и процентов за пользование кредитом по частям, с размером регулярного платежа 5 % от задолженности по договору с установлением даты платежа – 25 числа каждого календарного месяца (далее – Договор) (л.д.10).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счёту ФИО (л.д.20-21).

Ответчиком ФИО в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из представленной в материалы дела выписки по счету клиента ФИО усматривается, что последний платеж в счет возврата кредита был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), в то время как с настоящим иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ

Обращению в суд с исковыми требованиями предшествовала подача Банком заявления о взыскании кредитной задолженности с ответчика в порядке выдачи судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № на взыскание с ФИО задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 928 руб. 73 коп. (л.д.9). На момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, трехлетний срок с момент внесения ФИО последнего платежа по кредиту истек.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 41-КГ23-21-К4; Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 N 88-19907/2023).

При этом истцом не представлено доказательств наличия препятствий для приостановления или прекращения выдачи кредита в форме овердрафта или приостановления проведения платежных операций с использованием карты, в том числе путем её блокировки после начала нарушения последним условий по внесению платежей в счет возврата кредитной задолженности, в соответствии с п.4 раздела V Условий Договора об использовании карты с льготным периодом, о таковых суду не заявлено. Сведений о продлении срока действия карты или о её перевыпуске в после истечения срока её действия материалах дела отсутствуют. В свою очередь, по мнению суда, непринятие длительный период с момента прекращения ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору Банком вышеназванных мер свидетельствует от недобросовестности поведения истца как более сильной стороны в спорных правоотношениях.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии объективных препятствий для своевременного обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, из материалов дела не установлено, истцом суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд пропущен, и в ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, оснований для восстановления которого не усматривается, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежат.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937) к ФИО <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 248 руб. 71 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                                                          Н.В. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024.

    Судья                                                                                                          Н.В. Круглова