Решение по делу № 2-720/2015 (2-10701/2014;) от 12.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Чехове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лапина С.В. к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА», Бухтееву Е.В., ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лапин С.В. обратился в суд с иском к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА», Бухтееву Е.В., ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Scania R124, гос.рег.знак №, п/прицепа Briab, гос.рег.знак №, под управлением Бухтеева Е.В., и автомобиля Ford Fusion, гос.рег.знак №, под управлением Лапина С.В., принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан Бухтеев Е.В., управлявший транспортными средствами Scania R124, гос.рег.знак №, и Briab, гос.рег.знак №. Как следует из справки ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, транспортное средство Scania R124, гос.рег.знак №, получило повреждения не только в передней части, но и в задней части кабины. Полуприцеп Briab, гос.рег.знак № получил повреждения переднего борта, также был смещен перевозимый в полуприцепе груз в результате столкновения с автомобилем Scania R124, гос.рег.знак №. Из документов ГИБДД усматривается, что виновным в ДТП является Бухтеев Е.В., он допустил нарушение ПДД при управлении двумя транспортными средствами, а именно: Scania R124, гос.рег.знак №, и Briab, гос.рег.знак №. Таким образом, вред причиненный Лапину Е.В. повреждением транспортного средства Ford Fusion, гос.рег.знак №, произошел в результате воздействия на его автомашину как транспортного средства Scania R124, гос.рег.знак №, так и полуприцепа Briab, гос.рег.знак №. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в пользу Лапина С.В. неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от сумм первоначальных исковых требований; взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Лапина С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы первоначальных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в пользу Лапина С.В. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Представитель истца Лапина С.В. по доверенности – Трофимов Д.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по доверенности – Савельев А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, письменные возражения на иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Бухтеев Е.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бухтеева Е.В. и представителя ответчика ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск Лапина С.В. подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования (полиса) событие, предусмотренное договором страхования (полисом), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату (п. 1.2.5 Правил)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно ст. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 вышеуказанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ, договор страхования, вступает в силу, в момент уплаты страховой премии или первого взноса.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ст. 9 РФ Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Данные обстоятельства по страховому случаю истца не наступили.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец направлял ответчикам претензию для возмещения суммы ущерба в досудебном порядке, однако до настоящего времени сумма ущерба истцу не выплачена.

Согласно статье 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик ответчика возмещает потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Scania R124, гос.рег.знак №, п/прицепа Briab, гос.рег.знак №, под управлением Бухтеева Е.В., и автомобиля Ford Fusion, гос.рег.знак №, под управлением Лапина С.В., принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан Бухтеев Е.В., управлявший транспортными средствами Scania R124, гос.рег.знак №, и Briab, гос.рег.знак №. Как следует из справки ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, транспортное средство Scania R124, гос.рег.знак №, получило повреждения не только в передней части, но и в задней части кабины.

Полуприцеп Briab, гос.рег.знак № получил повреждения переднего борта, также был смещен перевозимый в полуприцепе груз в результате столкновения с автомобилем Scania R124, гос.рег.знак №

Из документов ГИБДД усматривается, что виновным в ДТП является Бухтеев Е.В., который допустил нарушение ПДД при управлении двумя транспортными средствами, а именно: Scania R124, гос.рег.знак №, и Briab, гос.рег.знак №.

Таким образом, вред причиненный Лапину Е.В. повреждением транспортного средства Ford Fusion, гос.рег.знак №, произошел в результате воздействия на его автомашину как транспортного средства Scania R124, гос.рег.знак №, так и полуприцепа Briab, гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. Ответственность водителя за управление прицепом застрахована по полису ОСАГО №. Ответственность водителя за управление прицепом застрахована по полису ОСАГО № в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012 года), прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, общий лимит ответственности по полисам ОСАГО у водителя автопоезда составляет <данные изъяты>

Учитывая, положения ст. 1072 ГК РФ с ООО «СО «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности Страховщика по полису серии ССС №, по которому была застрахована гражданская ответственность вследствие причинения вреда при использовании полуприцепа Briab г/н №.

В соответствии с независимой технической экспертизой транспортного средства, произведенной ООО «НЭО Бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fusion, гос.рег.знак №, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> (л.д. 21-66).

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения о расчете стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «СК «ОРАНТА» за получением страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в ООО «СК «ОРАНТА» была передана претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом была передана претензия в ООО «СО «Сургутнефтегаз», с приложением документов и предложением произвести осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «Сургутнефтегаз» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ОРАНТА» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в пользу истца Лапина С.В. неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>; взыскании с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца Лапина С.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что на момент подачи истцом настоящего искового заявления в суд виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, определяет ко взысканию с ответчика ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности, суд находит возможным взыскать в пользу истца: - расходы по оплате экспертизы: с ответчика ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в размере <данные изъяты>., с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - в размере <данные изъяты>; - расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности: с ответчика ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в размере <данные изъяты>; - расходы по отправке телеграмм: с ответчика ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг: с ответчика ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты>

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, освобожден, сумма государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере пропорционально удовлетворенной части иска, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчиков: с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» - в размере <данные изъяты>, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя, а ответчиками: ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не соблюдено в добровольном порядке удовлетворение требований истца, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, а именно: с ответчика ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» - в размере <данные изъяты> с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - в размере <данные изъяты>

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лапина С.В. к Бухтееву Е.В., поскольку не усматривает оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 927, 929, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лапина С.В. к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в пользу Лапина С.В. неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности, расходов по отправке телеграмм, расходов по оплате юридических услуг представителя, - отказать.

Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Лапина С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности, расходов по отправке телеграмм, расходов по оплате юридических услуг представителя, - отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Лапина С.В. к Бухтееву Е.В. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Л.Г. Гасанбекова