Решение от 26.05.2016 по делу № 33-20046/2016 от null

Судья суда первой инстанции:

Самохвалова С.Л.                                                                               Дело №33-20046

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26  мая   2016 г.  г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Мамонтова М.С.  

на решение Тушинского   районного суда г. Москвы от 20 ноября  2015 г.

по делу по иску Мамонтова М.С. к Череповой А.А. о взыскании ущерба, причинённого  в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации  морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

**** г. произошло ДТП с участием трех автомобилей:

-автомобиля Рено под управлением Мамонтова М.С.;

-автомобиля Тойтоа под управлением Череповой А.А.;

-автомобиля Инфинити под управлением Потемкина Г.В. (далее – спорное ДТП).

Спорное ДТП произошло по вине Череповой А.А., управлявшей на момент ДТП автомобилем Тойота.

Гражданская ответственность владельца участвовавшего в спорном ДТП автомобиля Тойота на момент спорного ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» произвело Мамонтову М.С. выплату страхового возмещения в размере **** руб.

Мамонтов М.С. обратился  в суд с иском к Череповой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что спорное ДТП произошло по вине Череповой А.А., действительный размер ущерба, причиненного повреждением в спорном ДТП принадлежащего ему автомобиля Рено превышает размер выплаченного страхового возмещения и составляет **** руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с Череповой А.А. в счет возмещения ущерба ** руб., что представляет собой разницу между размером действительного ущерба и суммой выплаченного ему страхового возмещения (***).

Ответчик Черепова А.А. в лице своего представителя, не оспаривая своей вины в спорном ДТП, иск не признала, ссылаясь на завышенность заявленного к возмещению размера ущерба и на неправильный принцип его расчета.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от  20 ноября   2015 г.  постановлено:

- Исковые требования Мамонтова Михаила Сергеевича к Череповой Алесе  Александровне  о  взыскании ущерба,  причиненного  в  результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими." денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

- Взыскать с Череповой Алеси Александровны в пользу Мамонтова Михаила Сергеевича материальный ущерб от ДТП в размере ****., расходы по уплате государственной пошлины ****.

Об изменении  решения в своей апелляционной жалобе просит Мамонтов М.С., указывая на то, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что принадлежащий истцу автомобиль является полностью погибшим, что привело к  неправильному определению размера причиненного истцу ущерба. Также истец указывает на необоснованный отказ в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии представитель истца Мамонтова М.С. по доверенности Переслегин В.В.  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель  ответчика Череповой А.А. по доверенности Милорадов Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по основаниям п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства, являются недоказанными; сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела,  разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло по вине Череповой А.А., управлявшей автомобилем Тойота.

Ее гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Черепова А.А. несет ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП другим лицам, и что она обязана возместить причиненный вред в полном объеме сверх суммы страхового возмещения, выплаченного в счет возмещения вреда потерпевшим.

Данные выводы соответствуют требованиям ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Суть спора по настоящему делу сводится к спору о том, каков размер ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП.

Для разрешения данного вопроса судом была назначена по делу судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, доаварийная рыночная стоимость  принадлежащего Мамонтову М.С. автомобиля Рено составляла ***.; стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля после спорного ДТП составляет: без учета износа – **** руб., с учетом износа – *** руб.; стоимость годных остатков автомобиля после спорного ДТП составляет **** руб.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались и не оспариваются.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства о доаварийной стоимости автомобиля, о стоимости его восстановительного ремонта, стоимости годных остатков правомерно установлены судом на основании вышеприведенного экспертного заключения.

На основании этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате спорного ДТП произошла полная (конструктивная) гибель принадлежащего истцу автомобиля, т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа (**** руб.) составляет 81,49 % от доаварийной стоимости этого автомобиля (*** руб.). Поэтому суд первой инстанции исходил из того, что поврежденный автомобиль истца не подлежит восстановительному ремонту, в связи с чем причиненный истцу ущерб представляет собой разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков после спорного ДТП.

С учетом этого вывода, суд первой инстанции сумму подлежащего возмещению ущерба рассчитал следующим образом: из доаварийной стоимости автомобиля вычел сумму выплаченного страхового возмещения и стоимость годных остатков (*** – *** – ****), что составило - **** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с положенным в обоснование расчета размера ущерба выводом суда первой инстанции о том, что автомобиль истца является полностью погибшим и не подлежит восстановительному ремонту.

Поскольку гражданская ответственность Череповой А.А. была застрахована по договору ОСАГО, то размер ущерба, причиненного ответчицей, должен определяться с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. п. «а» п. 2.1. ст. 12  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля (*** руб.) истца не превышает его доаварийную стоимость (*** руб.).

Доказательств того, что осуществление восстановительного ремонта невозможно, в материалах дела не имеется.

Проведенная по делу автотехническая оценочная экспертиза таких выводов не содержит. Наоборот, в экспертном заключении содержится вывод о стоимости восстановительного ремонта, что предполагает возможность  такого ремонта.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о полной гибели поврежденного автомобиля истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ремонт поврежденного автомобиля истца является возможным, то расходы на восстановительный ремонт по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам.

В соответствии со ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ эти убытки должны быть возмещены истцу ответчицей за вычетом суммы страхового возмещения, которое уже было выплачено истцу в счет возмещения ущерба.

 Таким образом, размер ущерба, ответственность за который перед истцом несет ответчица, составляет **** руб., а сумма, которую ответчица должна выплатить истцу в счет возмещения этого ущерба, составляет (*** – ***) – *** руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части суммы, которая взыскивается с Череповой А.А. в пользу Мамонтова М.С. в счет возмещения ущерба, подлежит соответствующему изменению.

Довод ответчика о том, что поврежденный автомобиль был продан истцом после спорного ДТП, не имеет существенного значения, поскольку это обстоятельство не влияет на определение размера ущерба.

Вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия признает правильным, а довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания такой компенсации подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку повреждением автомобиля были нарушены только имущественные права истца, а действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при повреждении имущества в результате взаимодействия транспортных средств, то законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330  ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░   2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ****.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░   2015  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: