Решение от 15.08.2017 по делу № 33-9320/2017 от 13.07.2017

судья Новожилова А.А. дело № 33-9320/2017 Дело № 33-1956/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15 августа 2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Кузьмичева В.А., Шикина А.В.,

при секретаре Швецове К.И.,

с участием представителя истца Комарова М.А. Тяпина Д.Г. – по доверенности, представителя ответчика Комаровой Ж.С. Гордовой М.Е. – по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Комарова М. А. к Комаровой Ж. С. о возмещении расходов по содержанию общего имущества, оплате коммунальных услуг

по апелляционным жалобам Комарова М. А. на решение от 14 февраля 2017 года и дополнительное решение от 10 мая 2017 года Богородского городского суда Нижегородской области,

УСТАНОВИЛА:

Комаров М.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 24.04.2004 стороны состояли в зарегистрированном браке. Совместная жизнь и ведение общего хозяйства прекращены с мая 2012 года. Брак расторгнут 15.10.2014. В период брака на имя истца была приобретена <адрес>. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04.08.2015 квартира признана совместно нажитым имуществом, за сторонами признано право по 1/2 доли за каждым. С мая 2012 года и до расторжения брака Комарова Ж.С. единолично пользовалась данной квартирой, проживая в ней вместе с общим ребенком сторон, 2004 года рождения. При этом все расходы по оплате содержания квартиры и коммунальных услуг оплачивал только истец. В соответствии со ст. 61, 80 СК РФ ответчик должна также возместить 1/2 долю общих расходов по оплате ЖКУ на ребенка.

С учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований Комаров М.А. просил суд взыскать с Комаровой Ж.С. расходы по оплате содержания квартиры (Тор/оСЭ, ТО2, капремонт, УЖД, ТОосвМОП, ТОВКГО (АГВ), ТО ВКГО (газ/сч), ТО ВКГО (колонка), ТО ВКГО (плита)) за период с мая 2012 года по январь 2016 года в размере 18720,82 рублей; расходы по оплате услуг водоснабжения за период с мая 2012 года по сентябрь 2014 года – 1512,70 рублей, с октября 2014 года по декабрь 2015 года - 462,42 рублей, всего 1975,12 рублей; расходы по оплате услуг электроснабжения за период с мая 2012 года по сентябрь 2014 года 2424,96 рублей, за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года 421,78 рублей, всего 2846,74 рублей; расходы по оплате услуг газоснабжения за период с мая 2012 года по сентябрь 2014 года 24717,69 рублей, с октября 2014 года по декабрь 2015 года 3589,07 рублей, всего 28306,76 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины 2011 рублей, по составлению иска 3000 рублей (л.д. 84-89).

В письменных возражениях на иск представитель Комаровой Ж.С. Гордова М.Е. просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям за период с мая 2012 года по 11.03.2013 (л.д. 98). Заявленные требования за период с 11.03.2013 по сентябрь 2014 года также не признала, пояснив, что с мая 2012 года по сентябрь 2014 года, когда Комарова Ж.С. проживала в квартире одна с несовершеннолетним ребенком, с истцом была договоренность, что он оплачивает все расходы по содержанию квартиры, а она не взыскивает с него алименты на содержание ребенка. В связи с изменением материального положения 10.09.2014 ответчик обратилась за выдачей судебного приказа о взыскании алиментов. Узнав об этом, Комаров М.А. сменил замки в квартире, в результате ответчик с ребенком прекратили проживание в спорной квартире. С августа 2016 года в квартире проживают наниматели. За найм каждый из сособственников получает по 3000 рублей. Комарова Ж.С. согласна нести расходы по содержанию общей квартиры с октября 2014 года в равных с истцом долях. Произведя свой расчет цены иска, ответчик готова возместить истцу 11618,46 рублей. В остальной части просила в иске отказать (л.д. 95-97).

Заявлением от 23.11.2016 Комаров М.А. просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей (л.д. 105).

В судебном заседании суда первой инстанции каждая из сторон поддержала свою позицию по делу.

Решением от 14 февраля 2017 года Богородского городского суда Нижегородской области иск удовлетворен частично. Взысканы с Комаровой Ж. С. в пользу Комарова М. А. в счет возмещения расходов по содержанию общего имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, за ноябрь 2015 года, январь 2016 года; за водоснабжение за август, октябрь, ноябрь 2015 года; за электроэнергию за август, сентябрь 2015 года; за газоснабжение с августа по декабрь 2015 года 3126,43 рублей.

Дополнительным решением от 10 мая 2017 года Богородского городского суда Нижегородской области взысканы в пользу Комарова М. А. с Комаровой Ж. С. судебные расходы в сумме 6000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах Комаров М.А. просил отменить решение от 14 февраля 2017 года и дополнительное решение от 10 мая 2017 года как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что обязанность Комаровой Ж.С. нести расходы по содержанию недвижимости возникла лишь с августа 2015 года, когда за ней решением суда признано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Между тем, в данном случае один вид собственности трансформирован в другой: прекращено право совместной собственности супругов и установлена общая долевая собственность на спорную квартиру. Обязанность ответчика по участию в расходах на содержание имущества имела место и до этой даты.

Также заявитель не согласен с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя. Указал, что им понесены расходы по оплате таких услуг в сумме 18000 рублей, однако суд в дополнительном решении ошибочно оценил их в 13000 рублей, взыскав всего 5600 рублей. Между тем, рассмотрение спора длилось с 11.03.2016, по делу проведено 6 судебных заседаний, в которых каждый раз участвовал его представитель. Заявленный размер расходов соответствует требованиям разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Комаровой Ж.С. просила оставить судебные акты без изменения. Пояснила, что только после вынесения апелляционного определения от 4 августа 2015 года ответчик смогла как собственник 1/2 доли квартиры осуществлять права владения, пользования и распоряжения недвижимостью и в силу ст. 210 ГК РФ с этого времени должна нести бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества. Суд первой инстанции проверил и оценил фактические обстоятельства дела, дал им правильную юридическую квалификацию. Дополнительным решением судом разрешен вопрос о судебных расходах с учетом требований закона, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательственной базы и оказанных юридических услуг.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представитель ответчика – возражения на жалобы.

Законность и обоснованность судебных решений проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 24.04.2004 стороны состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют сына Сергея, 28.10.2004 года рождения. Фактически брачные отношения прекращены с мая 2012 года, с этого времени супруги стали проживать раздельно, вели раздельное хозяйство. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от 15 октября 2014 года брак расторгнут.

Установлено, что в период брака супругами приобретена квартира по адресу <адрес>.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Комаровой Ж.С. к Комарову М.А. и по встречному иску Комарова М.А. к Комаровой Ж.С. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2015 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2015 года отменено в части исключения из состава совместно нажитого имущества супругов <адрес>. В отмененной части принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Комаровой Ж.С. За ней и Комаровым М.А. признано право общей долевой собственности на обозначенную квартиру, по 1/2 доли за каждым.

На основании согласованных объяснений сторон при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что с мая 2012 года до октября 2014 года Комарова Ж.С. с сыном проживали в указанной квартире.

Разрешая по существу исковые требования Комарова М.А. о возмещении расходов по содержанию совместно нажитого имущества - квартиры за период с мая 2012 года по январь 2016 года, руководствуясь ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, городской суд исходил из того, что право Комаровой Ж.С. на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру признано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в августе 2015 года, в связи с чем только с этого момента у нее как у долевого собственника возникла обязанность по содержанию своей доли в жилом помещении. Оплачивая расходы по содержанию квартиры в период брака, истец знал об отсутствии между сторонами договорных отношений, однако платил денежные средства добровольно и намеренно, что по мнению суда, в силу ст. 1109 ГК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств за период до августа 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права.

Как отмечалось выше, подтверждено материалами дела, что спорная квартира приобретена супругами Комаровыми в период брака.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу установленной законом презумпции, пока не доказано обратное, нажитая во время брака квартира являлась совместной собственностью супругов.

Судебное решение апелляционной инстанции лишь подтвердило, но не установило вновь отнесение квартиры к общей совместной собственности супругов. Исковое требование Комарова М.А. о признании квартиры его личным имуществом отклонено, установленная ст. 33 СК РФ презумпция не опровергнута. Также судебное решение установило размер долей сторон в праве общей собственности на квартиру (по 1/2 доли за каждым).

При этом, согласно тексту судебных актов, обращаясь в суд с иском о разделе, в том числе квартиры, Комарова Ж.С. относила ее к совместно нажитому имуществу.

Учитывая, что суд первой инстанции ошибочно связал возникновение обязанности Комаровой Ж.С. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с принятием апелляционного определения Нижегородского областного суда от 04.08.2015, решение суда в части размера взысканных сумм подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые в квартиру, является солидарным (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ), если иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исходя из нормы ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений п. 2 ст. 325 ГК РФ, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам, за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, Комаров М.А. вправе требовать взыскания с Комаровой Ж.С. 1/2 доли оплаченных им платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям сторон положений ст. 1109 гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении ошибочно.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела и объяснений сторон установлено, что в спорной квартире никто не был зарегистрирован; лицевой счет на квартиру был открыт на имя истца как титульного собственника жилого помещения по данным ЕГРП. В период с мая 2012 до октября 2014 года в квартире проживала ответчик с несовершеннолетним сыном сторон. После этой даты жилое помещение сдавалось в наем.

На основании объяснений ответчика, косвенно подтвержденных в суде апелляционной инстанции представителем истца о том, что Комаров М.А. в период раздельного проживания супругов с мая 2012 года до октября 2014 года не платил алименты на содержание несовершеннолетнего сына, судебной коллегией установлено, что межд░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 11.03.2013 (░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 04.08.2015, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 33 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1/2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 11618,46 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11618,46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 6000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░. 94 ░░░ ░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 464,74 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>1, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2016 ░░░░ 11618,46 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 464,74 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░