Решение по делу № 33-1862/2024 от 05.02.2024

Судья Епифанова Е.А.                             Дело № 33-1862/2024                                         № 2-3-258/2023

64RS0028-03-2023-000293-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В.,

с участием прокурора Новопольцевой Ж.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.П.Л. к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «<адрес> больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «<адрес> больница» на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителей ответчика государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «<адрес> больница» - С.И.Н. и А.О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Л.А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Новопольцевой Ж.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Б.П.Л. обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «<адрес> больница» (далее по тексту – ГУЗ СО «Краснопартизанская РБ»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> около 09 часов
30 минут водитель Г.С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ГУЗ СО «Краснопартизанская РБ», на <адрес> <адрес>-<адрес>, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем – грузовым самосвалом <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Г.С.В., а также пассажиры автомобиля <данные изъяты>, получили телесные повреждения, от которых скончались. Б.П.Л., который являлся пассажиром автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен средней тяжести вред здоровью. По факту дорожно-транспортного происшествия следственным управлением ГУ МВД России «Балаковское» Саратовской области проведена проверка, по результатам которой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями послужили действия водителя Г.С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> который в нарушение п. п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с грузовым самосвалом <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от

<дата> автомобиль <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> у Б.П.Л. имелась сочетанная травма, включающая в себя: <данные изъяты>). Данные повреждения расцениваются единым комплексом сочетанной травмы, как причинившие вред здоровью человека средней тяжести. Данные телесные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>.

Из материалов проведенной проверки следует, что в действиях водителя Г.С.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Однако в связи со смертью Г.С.В. <дата> следственным управлением МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в возбуждении уголовного дела в отношении Г.С.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано. Б.П.Л. является инвалидом <данные изъяты> по заболеванию «<данные изъяты>» и ему требуется проведение процедуры <данные изъяты> В связи с указанным заболеванием Б.П.Л. нуждается в постоянном наблюдении и уходе. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены нравственные и физические страдания, а именно пережил сильную физическую боль, не мог жить полноценной жизнью, заботиться о себе, вынужден был проходить длительное лечение, ощущая при этом чувство беспомощности. Нахождение в таком состоянии длительное время угнетало истца и приводило к депрессии и упадку сил. Кроме того, после пережитого дорожно-транспортного происшествия истец испытывает чувство непреодолимого страха и тревоги от передвижения на каком-либо транспорте, что создает дискомфорт, мешает полноценно жить. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ГУЗ СО «Краснопартизанская РБ», Г.С.В. являлся водителем, по совместительству механиком ГУЗ СО «Краснопартизанская РБ», которое обязалось доставлять больных с почечной недостаточностью для проведения процедуры <данные изъяты> в городе Балаково Саратовской области. Причинение Б.П.Л. средней тяжести вреда здоровью наступило в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ГУЗ СО «Краснопартизанская РБ»

Г.С.В., осуществляющего перевозку больных, в том числе Б.П.Л.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования Б.П.Л. удовлетворены.
С ГУЗ СО «Краснопартизанская РБ» в пользу Б.П.Л. взысканы компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., в доход бюджета Краснопартизанского муниципального района Саратовской области – государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ГУЗ СО «Краснопартизанская РБ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и противоречит судебной практике по данной категории дел. Указывает, что истцом не в полной мере представлены доказательства причиненных ему нравственных и физических страданий. Факт причинения вреда здоровью истца какими-либо доказательствами ничем не подтвержден. Полагает, что разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд также не в полной мере принял во внимание ходатайство

ГУЗ СО «Краснопартизанская РБ» о наличии имеющейся просроченной кредиторской задолженности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Краснопартизанского района Саратовской области просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство здравоохранения Саратовской области просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступивших возражениях, отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> около 09 часов 30 минут водитель Г.С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с грузовым самосвалом <данные изъяты> движущемся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Г.С.В., а также пассажиры автомобиля <данные изъяты>, получили телесные повреждения, от которых скончались. Пассажиру автомобиля <данные изъяты>, Б.П.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия следственным управлением МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области проведена проверка, по результатам которой установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Г.С.В., которым нарушены п. п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленного ФБУ СО «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, на момент исследования неисправностей, способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля <данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. Причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд автомобиля <данные изъяты> на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Из заключения эксперта № от <дата>, составленного

ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области, следует, что смерть Г.С.В. наступила в результате <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия

<дата>. Между полученными Г.С.В. телесными повреждениями в результате данного дорожно-транспортного происшествия и наступлением его смерти имеется причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленному ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области, у Б.П.Л. имелась сочетанная травма, включающая в себя: <данные изъяты>). Данные повреждения расцениваются единым комплексом сочетанной травмы, как причинившие вред здоровью человека средней тяжести. Данные телесные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия

<дата>.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Л.Е.Н. от <дата> в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении Г.С.В. отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.

Как следует из материалов дела, Г.С.В. состоял в трудовых отношениях с ГУЗ СО «Краснопартизанская РБ», с <дата> работал водителем административно-хозяйственного отдела ГУЗ СО «Краснопартизанская РБ», что подтверждается копиями приказов о приеме на работу № л/с от
<дата> и об изменении условий трудового договора № л/с от
<дата>.

Таким образом, во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, Г.С.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, был допущен работодателем к управлению транспортным средством <данные изъяты>, что подтверждается копией журнала путевых листов и стороной ответчика не опровергается.

Из пояснений сторон следует, что <дата> водитель Г.С.В. на вышеуказанном автомобиле перевозил больных с <данные изъяты>, в том числе Б.П.Л., в медицинское учреждение города Балакова Саратовской области для проведения процедуры <данные изъяты>.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, собственником автомобиля <данные изъяты>, с <дата>

<дата> является ГУЗ СО «Краснопартизанская РБ».

Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> была застрахована в САО «ВСК».

Согласно представленным материалам выплатного дела в связи с получением Б.П.Л. средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, Б.П.Л. по его обращению <дата> выплачено страховое возмещение в размере
387 750 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 151, 1068, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №

«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключениями экспертиз, установив, что водитель Г.С.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности и управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику на основании трудового договора заключенного с ГУЗ СО «Краснопартизанская РБ», в результате виновных действий которого в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, был причинен вред здоровью истца средней тяжести, пришел к выводу о признании требований истца о взыскании с ГУЗ СО «Краснопартизанская РБ» компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГУЗ СО «Краснопартизанская РБ» в пользу истца в сумме 400 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу (средней тяжести вред здоровью), характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, претерпевание истцом физической боли в результате полученной травмы, длительность расстройства здоровья, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда верными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общим правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Правилами п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным
п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №

«О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчик
ГУЗ СО «Краснопартизанская РБ», является законным владельцем транспортного средства и работодателем водителя, под управлением которого причинен истцу вред здоровью, что установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены нравственные и физические страдания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика - владельца источника повышенной опасности в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными

гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2
ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из
ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября
2022 года №).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности
(ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу (средней тяжести вред здоровью), характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, особенности полученных травм и осложнений от них, длительность их лечения, последствия для здоровья, которые эти травмы повлекли, причинение вреда здоровью при нарушении водителем ответчика Правил дорожного движения РФ, требования разумности и справедливости.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда в пользу Б.П.Л. определен в соответствии с требованиями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

Определенный судом объем компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает.

Утверждения автора жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств причиненных нравственных и физических страданий несостоятельны, поскольку иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца не указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем само по себе несогласие автора жалобы с размером компенсации морального вреда не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в указанном выше размере, судебная коллегия считает законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства.

Ссылка автора жалобы на то, что истцом не представлены доказательства причинения вреда здоровью несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Так, факт причинения вреда здоровью истца подтвержден представленным в материалы дела заключением № от <дата>, выполненным ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области, из которого следует, что у Б.П.Л. имелась <данные изъяты>). Данные повреждения расцениваются единым комплексом сочетанной травмы, как причинившие вред здоровью человека средней тяжести. Данные телесные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия
<дата>.

Иные доводы жалобы несостоятельны, фактически направлены на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку выводы суда первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о причинении истцу морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи