Решение от 30.10.2024 по делу № 2-5156/2024 от 11.07.2024

Дело № 2-5156/2024

УИД – 39RS0001-01-2024-005483-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года                                                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителя истца Талдыкина Е.Ю.,

ответчика Хильшера Г.А.,

представителя третьего лица Генделевой О.Г.,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванькова ФИО8 к Хильшеру ФИО9, ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иваньков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил суд признать соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № 00197443775 от 30.10.2023, заключенное между Хильшером Г.А. и ПАО СК «Росгосстрах» недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Гвардейского районного суда Калининградской области находится гражданское дело № 2-419/2024 по иску Мальянц А.А. к Иванькову А.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 126 400 руб. Указанная сумма является разницей между суммой, выплаченной страховщиком по оспариваемому соглашению об урегулировании убытков № от 30.10.2023, и размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, определенного заключением досудебной экспертизы. Истец считает, что исковые требования Мальянц А.А. полностью покрываются полисом ОСАГО, так как ущерб рассчитан экспертом по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа автомобиля. Соглашение об урегулировании убытков было заключено Хильшером Г.А. на основании выданной Мальянц А.А. доверенности, составленной в простой письменной форме, в отсутствие полномочий Хильшера Г.А. на представление интересов доверителя в страховой компании. Основной блок действий, указанных в доверенности связан с представлением интересов в ГИБДД по всем вопросам, связанным с регистрацией, перерегистрацией транспортных средств, что противоречит закону, а именно п. 1 ст. 185 ГК РФ. В связи с несоблюдением нотариальной формы доверенности, заключенной между двумя физическими лицами, она в целом является ничтожной, а в частном случае, относящемся к представлению интересов перед страховой компанией «Росгосстрах» неясно, по какому именно полису ОСАГО, страховому случаю или договору страхования вправе действовать поверенный и каков перечень и предел его полномочий. Истец полагает, что при недействительности доверенности от 16.10.2023, Хильшер Г.А. заключил сделку в своих интересах, без последующего одобрения со стороны Мальянц А.А., в противном случае ее устроил бы размер выплаты, произведенной страховщиком, и она не обратилась бы с иском к Иванькову А.Ю.

Истец Иваньков А.Ю., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Мальянц А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Талдыкин Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства в качестве дополнительных доводов в обоснование исковых требований указал, что исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и обязанностей, в спорной ситуации ПАО СК «Росгосстрах» следовало отказать Хильшеру Г.А. в заключении соглашения об урегулировании убытков, в виду отсутствия надлежаще оформленной доверенности и несоблюдения формы ее составления. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах», понимая и осознавая, как профессиональный участник рынка страхования, что в автомобиле третьего лица имеются скрытые недостатки, которые повлекли существенное увеличение суммы ущерба, произвел подписание и выплату страхового возмещения, тем самым умышленно исключил свою ответственность и обязанность по выплате страхового возмещения за скрытые недостатки в рамках лимита ответственности по закону ОСАГО. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» действовало умышленно и недобросовестно, в обход закона и с противоправной целью, чтобы избежать дополнительной выплаты за скрытые недостатки, а Хильшер Г.А. способствовал заключению оспариваемой истцом сделки, что привело к нарушению прав Иванькова А.Ю. и предъявлению к нему искового заявления о взыскании денежных средств.

Ответчик Хильшер Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Мальянц А.А. по доверенности Генделева О.Г. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что Хильшер Г.А. действовал в интересах Мальянц А.А., и она выразила свое согласие на заключение Хильшером Г.А. соглашения об урегулировании убытков со страховой компанией в установленной сторонами сумме. Указала, что требования Иванькова А.Ю. являются необоснованными и направлены на затягивание рассмотрения дела в Гвардейском районном суде о взыскании материального ущерба.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в них доводам.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, для заключения договора (двух- или многосторонняя сделка) необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно положениям статей 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Как уставлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2023 года в 10 час. 00 мин. на автодороге Калининград-Полесск 10 км+600 произошло столкновение автомобиля № с государственным регистрационным номером №, под управлением Иванькова А.Ю., и автомобиля ГАЗ № с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности Мальянц А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.09.2023 Иваньков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ № с государственным регистрационным номером №, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Мальянц А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № ТТТ №).

16 октября 2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения, оформленное и подписанное Хильшером Г.А., действующим от имени Мальянц А.А. на основании доверенности от 16.10.2023.

19 октября 2023 года произведен осмотр транспортного средства ГАЗ №, с государственным регистрационным номером М999XX/39, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором поставлена подпись доверенного лица Хильшера Г.А.

30 октября 2023 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Хильшером Г.А. заключено соглашение о размере страхового возмещения №, в соответствии с которым стороны согласовали размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком в сумме 145 400 руб., с выплатой указанной суммы не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Как следует из платежного поручения №, 31 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Мальянц А.А. выплату по страховому акту № от 30.10.2023 в размере 145 400 руб. на счет №, открытый в ПАО Сбербанк.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, и при этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия (ч. 2).

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истец Иваньков А.Ю. указал, что доверенность, выданная Хильшеру Г.А. на представление интересов Мальянц А.А., не была нотариально удостоверена и не наделяла Хильшера Г.А. полномочиями на заключение соглашения об урегулировании убытков с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с действующим законодательством, нотариальная форма доверенности требуется, в случаях совершения представителем действий требующих нотариальной формы. В данном случае доверенность на заключение соглашения со страховой компанией не требовала нотариальной формы.

Вместе с тем, выданная Мальянц А.А. доверенность Хильшеру Г.А. действительно не наделяла последнего полномочиями на заключение соглашений об урегулировании убытков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента их совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Мальянц А.А. соглашение об урегулировании убытков не оспаривала, несогласие с данной сделкой, как и ПАО СК «Росгосстрах», не выражала, соответственно сделка была ею одобрена. Соглашение сторонами исполнено посредством выплаты Мальянц А.А. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в согласованном размере 145 400 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны истца о несогласии с действиями Хильшера Г.А. и ПАО СК «Росгосстрах» при совершении сделки в интересах Мальянц А.А. по мотиву отсутствия соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, исковые требования Иванькова А.Ю. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░