Решение от 12.04.2024 по делу № 8Г-7303/2024 [88-12130/2024] от 28.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-12130/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1934/2023

УИД № 23RS0029-01-2023-001721-17

г. Краснодар                                          12 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя Гончарова М.В., Крицкой И.В. – Гусельниковой И.О. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Лысовой Марины Николаевны к Гончарову Максиму Владимировичу, Крицкой Ирине Владимировне о сносе самовольной постройки,

установил:

Лысова М.Н. обратилась в суд с иском к Гончарову М.В., Крицкой И.В. о сносе самовольной постройки.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза с возложением на истца расходов по проведению экспертизы.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права, указывает, что определение суда первой инстанции было вынесено в отсутствие ответчиков, истцом не указан предмет спора и не представлены доказательства в обоснование иска.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, указанных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для выяснения юридически значимых обстоятельств.

Разрешая заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 79 - 80 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что для разрешения заявленных требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу судебную экспертизу, возложив оплату расходов по проведению экспертизы на Лысову М.Н. и приостановив производство по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям статей 86, 216, 218 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Поскольку соответствующее определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, то в этой части в силу статьи 377 ГПК РФ оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Вопрос назначения экспертизы относится к обеспечению доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу.

Суд первой инстанции, определив по делу подлежащие установлению и доказыванию юридически значимые обстоятельства, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований и возражений сторон пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. При назначении экспертизы суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из необходимости получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку согласно части 3 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд правильно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно при принятии определения о назначении судебной экспертизы разрешил вопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм процессуального права не допущено.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка стороны не лишает суд права рассмотреть дело в ее отсутствие при условии извещения о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июня 2023 года предварительное судебное заседание назначено на 28 июня 2023 года в 16 часов 30 минут (л.д.108).

28 июня 2023 года судебное заседание было отложено на 19 июля 2023 года в 15 часов 00 минут, о чем стороны уведомлены посредством направления судебного извещения (л.д.125), согласно отчетам об отслеживании отправлений судебные извещения вручены ответчикам 7 июля 2023 года (л.д.141, 142).

При изложенных обстоятельствах нарушений норм процессуального права, на которые указывает заявитель, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, исходя из того, что обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, суд кассационной инстанции не может утверждать, что затронуты права ответчиков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и выводы судов не опровергают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░