Решение по делу № 2а-1429/2018 от 24.05.2018

Дело № 2а-1429/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июля 2018 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по искам Заиграева А. АлексА.а и Заиграевой Н. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Огарковой В. Л. и УФССП России по Костромской области о признании незаконным акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 02.02.2018 года,

установил:

Заиграев А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Огарковой В.Л. о признании незаконным акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 02.02.2018 года, мотивируя свои исковые требования тем, что ни он, ни его представитель Мартынов А.В. о составлении данного акта не уведомлялись, копии им не направлялись. А в самом акте указано о передаче имущества на реализацию ИП Хмелевой С.Н., однако подпись стоит неустановленного лица, с расшифровкой неустановленного лица. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2017 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Заиграевой Н.В. к Заиграеву Л.А. и ООО «Ультра» о признании незаконным договора купли-продажи транспортного средства от 25 апреля 2016 года, согласно которому Ответчик (Заиграев А.А.) передаёт Истцу (Заиграевой Н.В.) транспортного средства Toyota HILUX <данные изъяты> стоимостью 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, согласно Справке о рыночной стоимости транспортного средства, в течении 15 календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Истец (Заиграева Н.В.) обязуется погасить часть совместного долга по Договору займа от 20 декабря 2016 года, а именно 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей в качестве компенсации ? часть стоимости транспортного средства Toyota HILUX <данные изъяты> В связи с тем, что в настоящее время Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2017 года об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, Заиграева Н.В. является собственником транспортного средства Toyota HILUX <данные изъяты>. На основании вышеизложенного просит суд признать акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 02.02.2018 года незаконным.

Заиграева Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Огарковой В.Л. о признании незаконным акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 02.02.2018 года, мотивируя свои исковые требования тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении её супруга Заиграева А.А., судебным приставом 27.04.2017 года был наложен арест на а/м Toyota HILUX г/н №, являющуюся совместно нажитым имуществом. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2017 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Заиграевой Н.В. к Заиграеву А.А. и ООО «Ультра» о признании незаконным договора купли-продажи транспортного средства от 25 апреля 2016 года, согласно которому Ответчик (Заиграев А.А.) передаёт Истцу (Заиграевой Н.В.) транспортное средство Toyota HILUX <данные изъяты>, стоимостью 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, согласно Справке о рыночной стоимости транспортного средства, в течении 15 календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Истец (Заиграева Н.В.) обязуется погасить часть совместного долга по Договору займа от 20 декабря 2016 года, а именно 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей в качестве компенсации ? часть стоимости транспортного средства Toyota HILUX 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN MROFR29G401021702. В настоящее время Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2017 года об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, данным определением фактически был произведен раздел имущества. Заиграева Н.В. о передаче на реализацию принадлежащего ей транспортного средства не уведомлялась, каких-либо документов в её адрес не направлялось. В акте от 02.02.2018 года указано о передаче имущества на реализацию ИП Хмелевой С.Н., однако подпись стоит неустановленного лица, с расшифровкой неустановленного лица. На основании вышеизложенного просит суд признать акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 02.02.2018 года незаконным.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 13.06.2018 года данные дела объединены в одно производство.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее УФССП по Костромской области).

В судебное заседание истец Заиграев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель административного истца Заиграева А.А. Мартынов А.В. также не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истец Заиграева Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель административного истца Заиграева А.А. и административного истца Заиграевой Н.В. Орлова А.В. поддержала требования по основаниям изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Огаркова В.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что её действия соответствуют требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области Ширяева О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что Заиграевым А.А. пропущен срок для оспаривания акта, полагала, что акт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, постановление о передаче имущества на торги должником не оспорено, сам по себе акт о передаче имущества на торги права истцов не нарушает.

Заинтересованное лицо Сыроегин А.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснил, что действия судебного пристава являются законными, административные истцы злоупотребляют своими правами, исполнительное производство окончено.

Выслушав стороны, опросив по ходатайству представителя административных истцов Орловой А.Н. свидетеля НЕ. , исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исков ввиду следующего.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В силу п. 6 данной статьи, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (часть 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 2-5179/2016 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Заиграева А.А. в пользу Сыроегина А.В. 848 926 руб. 40 коп.

Заиграева Н.В. является супругой Заиграева А.А.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Сидоровой Е.В. 27.04.2017г. на принадлежащее должнику Заиграеву А.А. транспортное средство Тойота HILUX, г/н №, был наложен арест.

Согласно акту о наложении ареста от 27.04.2017 года, данное транспортное средство было изъято судебным приставом и передано на ответственное хранение взыскателю Сыроегину А.А.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была произведена оценка арестованного имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15.09.2017г. по делу № 2а-1536/2017 по административному иску Заиграева А.А. об оспаривании результатов оценки, установлена оценка транспортного средства Тойота HILUX, г/н № в размере 1 360 000 руб.

20.12.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Огарковой В.Л. были вынесены постановления о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах в территориальное управление федерального агентства по управлению государственными имуществом.

Постановление судебного пристава о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах в территориальное управление федерального агентства по управлению государственными имуществом от 20.12.2017г.. Заиграевым А.А. и не оспорено и незаконным не признано. Факт получения Заиграевым А.А. постановления о передаче имущества на реализацию не оспаривался.

02.02.2018 года арестованное и изъятое у Заиграева А.А. транспортное средство Тойота HILUX, г/н № судебным приставом-исполнителем было передано на реализацию специализированной организации ИП Хмелевой С.Н., в подтверждение чему заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава НЕ. был составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию специализированной организации ИП Хмелевой С.Н., - действующей на основании договора № 3-АИ-К от 02.02.2008 года. Стоимость имущества в акте указана в размере 1 360 000 руб.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля НЕ. факт составления и подписания ею данного акта подтвердила, пояснила, что данный акт ею был составлен в пределах её полномочий по распоряжению начальника отдела.

Административные истцы, оспаривая данный акт судебного пристава-исполнителя Огарковой В.Л. о передаче арестованного имущества на реализацию, ссылаются на не уведомление их о составлении акта и не направление в их адрес копий акта, на то, что собственником транспортного средства на момент оставления акта являлась Заиграева Н.В. и на то, что в акте о передаче имущества на реализацию ИП Хмелевой С.Н., подпись стоит неустановленного лица, с расшифровкой неустановленного лица.

Из акта о передаче имущества на торги следует, что имущество - транспортное средство Toyota HILUX 2012 передано ИП Хмелевой С.И.

Согласно ответу ИП Хмелевой С.Н. от dd/mm/yy, подпись, имеющаяся в акте от dd/mm/yy о передаче арестованного имущества Toyota HILUX 2012 на реализацию от имени лица, принимающего данное имущество принадлежат ИП Хмелевой С.Н.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает доводы истцов о том, что имущество передано на реализацию неустановленному лицу, не обоснованными. Полномочия специализированной организации - ИП Хмелевой С.Н. о принятии арестованного судебным приставом-исполнителем имущества на реализацию вытекают из заключенного между нею МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях договора № 3-ИА-К от 02.02.2008 года, и технического задания, являющегося приложением 1 к данному договору, согласно которому Хмелевая С.Н. обязалась отказывать услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество полученное от структурных подразделений (отдела) УФССП России по Костромской области. В связи с чем ИП Хмелевая С.Н. является лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Доводы административных истцов о не уведомлении должника Заиграева А.А. и Заиграевой Н.В. о составлении акта о передаче имущества на реализацию и не направлении им данного акта, не свидетельствуют о незаконности акта.

Положениями ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать участников исполнительного производства об исполнительных действиях в тех случаях, когда такое извещение прямо предусмотрено законом.

Вместе с тем, данным Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства, а тем более супруга должника, не являющегося стороной исполнительного производства, о составлении акта о передаче арестованного имущества на реализацию, и направлять в их адрес копию составленного акта.

Суд считает, что сам по себе акт о передаче арестованного имущества на реализацию каких-либо прав должника и его супруги Заиграевой Н.В. не нарушает, поскольку составляется лишь в целях фиксации факта передачи имущества на реализацию.

Доводы истцов о незаконности передачи имущества на реализацию в связи с тем, что на момент передачи собственником транспортного средства на основании определения Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2017 года являлась Заиграева Н.В., суд считает ошибочными.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований лиц, не участвующих в исполнительном производстве, касающихся освобождения имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 442 ГПК РФ заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ (по правилам административного судопроизводства); заявленный же лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства; иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2017 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Заиграевой П.В. к Заиграеву Л.А. и ООО «Ультра» о признании незаконным договора купли-продажи транспортного средства от 25 апреля 2016 года, согласно которому Ответчик Заиграев А.А. передаёт Истцу Заиграевой Н.В. транспортное средство Toyota HILUX <данные изъяты>, стоимостью 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, согласно Справке о рыночной стоимости транспортного средства, в течении 15 календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Истец (Заиграева Н.В.) обязуется погасить часть совместного долга по Договору займа от dd/mm/yy, а именно 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей в качестве компенсации ? часть стоимости транспортного средства Toyota HILUX <данные изъяты>.

Из пояснений представителя административных истцов Орловой А.Н. следует, что транспортное средство по мировому соглашению Заиграевой Н.В. не передавалось.

Доказательств того, что Заиграева Н.В. своевременно после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения и до передачи имущества на реализацию обратилась в суд с иском об исключении имущества из описи, не имеется, как не имелось данных документов и у судебного пристава на момент передачи имущества на реализацию. Исполнительное производство в части передачи имущества на реализацию не приостанавливалось. Постановления о наложении ареста на транспортное средство Toyota HILUX и о передаче его на реализацию не отменялись и незаконными в установленном законом порядке не признавались.

При таких обстоятельствах у судебного пристава не имелось оснований для не передачи имущества на реализацию и не составлению оспариваемого акта, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава передать имущество на реализацию в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, действия должностного лица службы судебных приставов по составлению акта передачи имущества на реализацию являются законными, акт составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям закона, прав и законных интересов административных истцов не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения данных административных исков не имеется.

Также суд находит заслуживающими внимания и доводы представителя административного ответчика УФССП по Костромской области о пропуске Заиграевым А.А. срока на обжалование акта.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Из искового заявления и пояснений представителя административного истца следует, что о вынесенном 02.02.2018г. судебным приставом акте представителю Заиграева А.А. Мартынову А.В. стало известно 23.05.2018 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Из пояснений административного ответчика Огарковой В.Л. следует, что материалы исполнительного производства были приобщены ею к материалам дела в Свердловском районном суде г. Костромы 11.04.2018 года в судебном заседании, на котором представитель Заиграева А.А. присутствовала.

Факт присутствия в судебном заседании в Свердловском районном суде г. Костромы представителем Заиграева А.А. Орловой А.Н. не оспаривался.

Согласно ответу председателя Свердловского районного суда г. Костромы от 09.07.2018 года, копии материалов исполнительного производства №-ИП были приобщены к материалам гражданского дела № 2-1486/2018/ по иску Заиграевой Н.В. к Заиграеву А.А., Сыроегину А.В. об освобождении имущества от ареста в предварительном судебном заседании 11.04.2018 года по ходатайству третьего лица судебного пристава-исполнителя Огарковой В.Л., представленные материалы обозревались в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представителю Заиграева А.А. о вынесенном акте передачи имущества на реализацию было известно 11.04.2018 года, в связи с чем суд считает, что срок на оспаривание акта о передаче имущества на реализацию Заиграевым А.А. пропущен.

Доводы представителя Заиграева А.А. Орловой А.Н. о том, что материалы исполнительного производства в судебном заседании 11.04.2018 года не приобщались и не обозревались, как такового судебного заседания не было, производство по делу было приостановлено, суд находит неубедительными

Данное обстоятельство о пропуске срока является самостоятельным основанием для отказа Заиграеву А.А. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02.02.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02.02.2018 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.07.2018░.