Решение от 25.01.2021 по делу № 2-68/2021 от 27.10.2020

Дело № 2-68/2021 УИД: 66RS0044-01-2020-005949-62

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск	25 января 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при помощнике судьи Семеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2021 по исковому заявлению Боброва Евгения Анатольевича к Администрации городского округа Первоуральск, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Бобров Е.А. обратился в суд к Администрации городского округа Первоуральск, Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги в размере 75 100 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., по оплате услуг шинной мастерской в размере 800 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 453 руб.

В дальнейшем в качестве соответчика по делу привлечено Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»

В обоснование иска указано, что 28.08.2020 принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес-Бенц, г.н. № в районе д. 1 «Б»/1 по ул. Дружба г. Первоуральска было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по причинен недостатков содержания дороги – выбоины на проезжей части дороги, что подтверждается составленным сотрудниками ГИБДД актом о выявленных недостатках дороги. Размер ущерба по заключению эксперта с учетом износа составил 75 100 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба составили 3500 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг шинной мастерской в размере 800 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 453 руб. Просит взыскать с ответчиков указанные суммы.

Истец Бобров Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил своего представителя Кузнецова А.А., который доводы иска поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, суду пояснил, что автомобиль в настоящий момент не отремонтирован, вместо поврежденных летних шин поставлены зимние, полагает, что замене подлежат оба передних колеса из-за разницы в износе протектора.

Представители ответчика ПМУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» Терещенко П.В., Полякова О.М. в удовлетворении исковых требований в отношении данного ответчика просили отказать, так как ПМУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» проводило обслуживание дорог только по конкретным заданиям заказчика УЖКХиС г.о. Первоуральск и только в пределах финансирования. На восстановление указанного в иске участка дороги деньги не выделялись. Считают, что ПМУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» является ненадлежащим ответчиком. Не согласны с самим фактом выявления недостатка дороги, так как акт не подписан сотрудником ГИБДД, отсутствуют сведения о поверке средств измерения, которыми производились замеры. Кроме того, не согласны с размером заявленного ущерба, так как было повреждено всего 1 колесо, необходимость замены второго отсутствует, истец не предоставил доказательств несения фактических расходов на ремонт.

Представитель ответчика УЖКХиС г.о. Первоуральск в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменный отзыв, в соответствии с доводами которого спорный участок дороги передан в оперативное управление УЖКХиС г.о. Первоуральск, однако УЖКХиС г.о. Первоуральск заключен муниципальный контракт на содержание уличной дорожной сети № 68-А488 от 19.11.2019 с ответчиком ПМУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», по которому ПМУП «ПО ЖКХ» несет ответственность за содержание дорог, поэтому именно оно несет ответственность за возмещение ущерба.

Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля Хабарова С.О., исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Судом установлено, что 28.08.2020 принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес-Бенц, г.н. №, 96 в районе д. 1 «Б»/1 по ул. Дружба г. Первоуральска было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по причинен недостатков содержания дороги – выбоины на проезжей части дороги, что подтверждается составленным сотрудниками ГИБДД актом о выявленных недостатках дороги (л.д. 13).

То обстоятельство, что указанный акт недостатка дороги не подписан сотрудником ГИБДД, не свидетельствует о том, что дефект покрытия проезжей части отсутствовал.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Хабаров С.О. пояснил, что данный акт он составлял, дефект покрытия действительно был, он производил его замеры рулеткой и линейкой, записывал размеры дефекта, в последующем данный акт посредством системы взаимодействия направлялся ПМУП «ПО ЖКХ» и ответчиком не обжаловался.

Указанные в акте размеры дефекта значительно превышают установленные в ГОСТ Р 50597-2017 параметры, никакие погрешности приборов измерения данные параметры в столь значительной степени исказить не могли.

Наличие указанного дефекта подтверждается пояснениями представителя истца, вынесенными неоднократно представлениями об устранении недостатков, суд полагает, что наличие указанного недостатка в содержании дороги, который привел к повреждению машины истца, установлено изученными судом доказательствами.

Согласно муниципальному контракту № 68-А488 от 19.11.2019 (с приложениями) лицом, осуществляющим содержание спорного участка дороги является ПМУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (л.д. 71-105), именно ПМУП «ПО ЖКХ» является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований к остальным ответчикам суд считает необходимым отказать.

Доводы о том, что денежные средства на производство ямочного ремонта не были выделены собственником, поэтому ПМУП «ПО ЖКХ» не может нести ответственность за недостатки в содержании дороги суд находит несостоятельными. Предоставленные письма ответчика в адрес ПМКУ «Городское хозяйство» не содержат указания на отсутствие денежных средств и причины не исполнения предписаний, свидетельствуют о том, что ответчик ПМУП «ПО ЖКХ» знал о наличии недостатков, однако уклонялся от их устранения и не пытался согласовать исполнение работ с заказчиком по муниципальному контракту.

Согласно исследованной судом схеме сетей водоснабжения (л.д. 142), данные сети на участке от колодца К-9 ПГ до колодца К-2 пересекают въезд на прилегающую территорию в районе д. 32 по ул. Береговой г. Первоуральска.

Согласно разрешению (ордеру) на производство земляных работ № 404 от 22.11.2019 (л.д. 108) производителям работ необходимо произвести засыпку траншеи с последующем уплотнением и восстановлением асфальтового покрытия в срок до 01.05.2020.

Вместе с тем, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что к дорожно-транспортному происшествию и наступившим последствиям в равной степени привели как нарушения Бобровым Е.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так и нарушения со стороны ответчика ПМУП «ПО ЖКХ» в содержании проезжей части дороги, степень вины в дорожно-транспортном происшествии истца и ответчика суд определяет в 50 % в отношении каждого.

В соответствии с предоставленными суду фотографиями, пояснениями сторон, дефект всю поверхность проезжей части не перекрывал, поверхность дороги была сухой, суд полагает, что при наличии достаточной осторожности и предусмотрительности Бобров Е.А. не был лишен возможности выбрать надлежащий скоростной режим, своевременно обнаружить наличие препятствия на дороге и предпринять меры по предотвращению ущерба. Бобров Е.А. был в состоянии выбрать скорость движения не только соответствующую установленным на участке дороге ограничениям, но и соответствующую дорожной обстановке. Таким образом, Бобров Е.А., управлял источником повышенной опасности, отсутствия своей вины в причинении ущерба не доказал.

Размер материального ущерба установлен заключением ИП Ягнюкова А.А. № 4135/п, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75100 руб., без учета износа – 99700 руб. (л.д. 18-53).

Доказательств возможности восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых деталей ответчик суду не предоставил, с учетом требований ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, того обстоятельства, что отношения сторон не регулируются нормами закона «Об ОСАГО», суд полагает, что при определении размера ущерба за основу необходимо брать стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 99 700 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, в части определения стоимости работ и запасных частей, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд полагает что специалист ИП Ягнюков А.А. без наличия достаточных оснований учел при определении размера ущерба необходимость замены покрышки переднего правого колеса и сопутствующие работы, так как данное колесо в результате аварии повреждено не было, наличие существенной разницы в размере протектора истцом не доказано, разница в размере протектора на различных колесах, установленных на одной оси не является основанием для запрета эксплуатации транспортного средства. Ошибка Ягнюкова А.А. носит юридический характер, о недостоверности заключения в целом не свидетельствует, на основе этого заключения суд может определить размер ущерба с достаточной долей достоверности.

За вычетом необоснованно учтенных деталей и работ ущерб составил 82 097 руб. 86 коп. (99 700 – (16 657, 33+321+267,5+88,81+88,81+178,69)

Вместе с тем, требования подлежат удовлетворению в пределах, заявленных истцом и по заявленным истцом основаниям.

Истец обратился с требованием о взыскании 75 100 руб. исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что не превышает размера фактически причиненного ущерба, установленного судом.

Суд полагает, что с учетом равной степени вины с ответчика в пользу истца с ответчика ПМУП «ПО ЖКХ» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 37 550 руб. 00 коп. (75 100 руб. 00 коп. /2)

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец заявлял о выявлении дополнительных, скрытых повреждений, в оставшейся части ущерба истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском, так как ущерб, превышающий заявленные 75100 руб., а также заявленные дополнительные повреждения, предметом данного судебного разбирательства не являлись.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы и убытки истца подлежат взысканию с ответчика ПМУП «ПО ЖКХ» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по оплате услуг специалиста в сумме 1750 руб. 00 коп., убытки в сумме 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 226 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 37 550 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1750 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 226 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 40 926 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.