Решение по делу № 2-1540/2024 от 03.05.2024

                                             УИД: 16RS0№-69

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Путилиной Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сираева Р. Р. к Шалаеву В. М., Семенову Д. М. о возмещении ущерба, встречному иску Шалаева В. М. к Семенову Д. М., Сираеву Р. Р. о признании договора аренды ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Сираев Р.Р. обратился в суд с иском к Шалаеву В.М., Семенову Д.М. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что в гараже, принадлежащем на праве собственности Семенову Д.М., и сданном в аренду Шалаеву В.М., произошел пожар. Пожар перекинулся на соседний гараж, в котором находилось транспортное средство истца, получившее вследствие пожара значительные повреждения. Согласно отчету ООО «Консалт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба за вычетом годных остатков на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 084 100 рублей 00 копеек. Суммарная стоимость утраченных запасных частей составляет 180 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание ремонтных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № о перечислении денежных средств в размере 150 000 рублей 00 копеек, квитанцией № о перечислении 30 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 1 264 100 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиком сумму ущерба в размере 1 010 100 рублей 00 копеек.

Шалаев В.М. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор аренды гаража ничтожным, поскольку он не был подписан Семеновым Д.М..

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Сираев Р.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шалаев В.М., а так же его представитель в судебном заседании первоначальный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, встречный иск поддержали.

Ответчик Семенов Д.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчика Семенова Д.М. в судебном заседании в удовлетворении исков просили отказать, в связи с их необоснованностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПК «ГСК «Сокол-92» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фатхуллин Р.Р., в судебном заседании пояснил, что является собственником гаражей №№, расположенных на территории СПК «ГСК «Сокол-92», которые использовались для починки автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Воробьев А.В. суду показал, что является электромонтёром в ГСК «Сокол». ДД.ММ.ГГГГ гаражи №№ по приказу председателя ГСК «Сокол» были обесточены. Гаражи №№ были обесточены ранее.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

                                                                В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что Фатхуллину Р.Р. принадлежат на праве собственности гаражи №№ – №, расположенные в блоке 32 ГСК «Сокол-92», что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Семенову Д.М. на праве собственности принадлежат гаражи №№ – №, расположенные в блоке 32 ГСК «Сокол-92», что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с договором аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, между Семеновым Д.М. и Шалаевым В.М., Семенов Д.М. (арендодатель) передал, а Шалаев В.М. (арендатор) принял во временное возмездное владение и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК «Сокол-92», помещения 91,92,93,94, общей площадью 92,0 квадратных метров.

Согласно пункту 2.1 договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды помещения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ установлена арендная плата за пользование помещениями в размере 20 000 рублей 00 копеек в месяц.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор несет полную ответственность за обеспечение пожарной и электробезопасности, за правильную эксплуатацию технических средств и оборудования в арендуемом помещении, а так же последствия ненадлежащего исполнения предусмотренных настоящим пунктом условий.

Согласно акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК «Сокол-92», помещения 91,92,93,94, общей площадью 92,0 квадратных метров.

ДД.ММ.ГГГГ между Галеевым И.И. и Сираевым Р.Р. заключен договор оказания ремонтных работ транспортного средства «NISSAN TEANA», серо-зеленого цвета, 2011 года выпуска, кузов №, по замене двигателя, замене гидравлического усилителя руля и проводки. Место оказания услуг: <адрес>, <адрес>, ГСК «Сокол-92», гараж №

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Сираев Р.Р. передал, а Галеев И.И. принял для осуществления ремонта транспортное средство «NISSAN TEANA», серо-зеленого цвета, 2011 года выпуска, кузов №. Транспортное средство передается в удовлетворительном состоянии.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в гаражных боксах 87-90 и 91-94, расположенных в жилом массиве <адрес> <адрес> произошел пожар, что подтверждается отказным материалом № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ж.м. <адрес>, ГСК «Сокол-92».

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра являются гаражные боксы № и гаражные боксы №. Гаражные боксы № объединены в один блок №, гаражные боксы № совмещены в блок №. Гаражные боксы № и № расположены под одной кровлей. Объектом осмотра являются два гаражных бокса. В гаражном боксе № обнаружено три автомобиля, подвергнутых высокотемпературному фактору пожара в виде выгорания лакокрасочных покрытий, деформации металла, кузовных деталей, выгорания колес. В гаражном боксе №, в северной стороне расположены двухстворчатые металлические ворота с термическими повреждениями, а именно наблюдается деформация металла с наслоением копоти. При входе наблюдается выгорание вещной обстановки, в виде отслоения штукатурки, так же во внутреннем объеме данного бокса расположен автоподъемник, на котором расположен автомобиль с техническими повреждениями. В ходе динамического осмотра у северной стены обнаружен фрагмент электротехнического изделия (электротепловая пушка). Так же в северо-западном углу обнаружен металлический ящик, в котором находились аппараты защиты, в верхней пространственной зоне обнаружены медные токопроводящие жилы с механическими срезами. В задней части автомобиля в данном боксе в нижней пространственной зоне расположена металлическая дровяная печь, рядом с которой находился баллон для сжатых газообразных веществ, предназначенный для сварочных работ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, ж.м. <адрес>, ГСК «Сокол-92», гаражные боксы №№, №№, расположен во внутреннем объеме боксов №№, в севера – западном углу. Вероятной причиной пожара следует считать возгорание горючих веществ и материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ электротехнических изделий.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик Шалаев В.М., поскольку он, являясь арендатором загоревшегося помещения, а так же лицом ответственным за пожарную безопасность, на которое возложена обязанность по содержанию вверенного ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, а потому в иске к Семенову Д.М. следует отказать.

Доводы представителя Шалаева В.М. о том, что пожар мог произойти вследствие поджога, не состоятельны. В ходе проверки сообщения о пожаре Шалаев В.М. пояснил, что угрозы поджога не поступило. Кроме того, указный довод опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя Шалаева В.М. о том, что в день происшествия гараже не было электричества не состоятельны, опровергаются его же объяснениями, данными инспектору отделения НД и ПР по <адрес> «Авиастроительный» УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ в ходе проверки сообщения о пожаре. В объяснениях Шалаев В.М. указал, что свет был отключен полторы недели назад, впоследствии появился. При даче указанных объяснений Шалаев В.М. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету ООО «Консалт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причинного транспортному средству истца, за вычетом годных остатков на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 084 100 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков составляет 37 900 рублей 00 копеек.

Суммарная стоимость утраченных истцом запасных частей составила 180 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание ремонтных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № о перечислении денежных средств в размере 150 000 рублей 00 копеек, квитанцией № о перечислении 30 000 рублей 00 копеек.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению эксперта № ООО «Экспресс Оценка», рыночная стоимость транспортного средства «NISSAN TEANA» с регистрационным знаком Х №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при условии отсутствии на автомобиле двигателя и гидроусилителя руля составляет 450 300 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость автомобиля «NISSAN TEANA», 2011 года выпуска составляет 1048 800 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательств представитель уточнил исковые требования, просил возместить сумму ущерба в размере 1 010 100 рублей 00 копеек, исходя из результатов заключения эксперта № за вычетом годных остатков (1 048 800 – 37900).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не доказано отсутствие в автомашине истца при передаче его на ремонт Галееву И.И. на ремонт гидроусилителя руля и двигателя, то с Шалаева В.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 1 010 100 рублей 00 копеек, исходя из расчета представителя истца.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Шалаева В.М. в пользу Семенова Д.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 250 рублей 00 копеек, исходя из расчета 13200 руб. + 0.5% от (1010100,00 - 1000000,00 = 50,50 руб.).

Встречное исковое заявление Шалаева В.М. о признании договора аренды ничтожным подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора аренды Шалаев В.М. указывает, на то, что договор Семеновым Д.М. не подписан.

Вместе с тем, Шалаев В.М. не отрицает, что вел деятельность по ремонту автомашин в гаражах, принадлежащих на праве собственности Семенову Д.М.

Представители Семенова Д.М. в судебном заседании пояснили, что договор аренды Семеновым Д.М. был подписан, Шалаевым В.М. арендная плата за пользование нежилыми помещениями вносилась.

Кроме того Шалаев В.М. не отрицает факт подписания им указанного договора аренды. В ходе проверки сообщения о пожаре пояснил инспектору отделения НД и ПР по <адрес> «Авиастроительный» УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ, что арендует гаражи у Семенова Д.М.. При даче указанных объяснений Шалаев В.М. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Семенов Д.М. так же, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе проверки сообщения о пожаре пояснил инспектору отделения НД и ПР по <адрес> «Авиастроительный» УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ, что сдает гаражи №№,92, 93,94 Шалаеву В.М..

На основании изложенного, не имеется оснований для признаний договора аренды недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сираева Р. Р. к Шалаеву В. М. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шалаева В. М. (паспорт №) в пользу Сираева Р. Р. (паспорт №) 1 010 100 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, 13 250 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В иске к Семенову Д. М. отказать.

В удовлетворении иска Шалаева В. М. к Семенову Д. М., Сираева Р. Р. о признании договора аренды ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд горда Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Московского

районного суда <адрес>                                Сафиуллиной А.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес>                 Сафиуллиной А.Р.