Решение по делу № 2-3460/2021 от 10.08.2021

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                       01 октября 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                                       М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                                       К.А. Дмитриевой

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3460/2021 по исковому заявлению Горишней Галины Ивановны к Бедову Владимиру Владимировичу и Бедовой Елене Эдуардовне об обязании демонтировать отмостку заходящую за пределы земельного участка ответчиков на земли общего пользования; обязании перенести внешнее ограждение в соответствии с границами земельного участка ответчиков; реконструировать часть крыши (навес) садового дома, расположенного на участке ответчиков, изменив наклон крыши; демонтировать трубу для сброса стоков на территорию общего пользования, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Бедову Владимиру Владимировичу и Бедовой Елене Эдуардовне и с учетом уточнения требований просила об обязании демонтировать отмостку заходящую за пределы земельного участка ответчиков на земли общего пользования; обязании перенести внешнее ограждение в соответствии с границами земельного участка ответчиков; реконструировать часть крыши (навес) садового дома, расположенного на участке ответчиков, изменив наклон крыши; демонтировать трубу для сброса стоков на территорию общего пользования.

В обоснование указала, что ей принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,, д. Мансурово, СНТ «Острожки», уч.128. Напротив ее земельного участка, через дорогу, находится земельный участок ответчиков площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,, д. Мансурово, СНТ «Острожки», уч.126, а также жилой дом и постройки, расположенные на данном земельном участке. Расположение забора, отмостки и навеса ответчиков сужает проезд и препятствует проезду к ее участку машины, доставляющей дрова, а кроме того атмосферные осадки с крыши дома попадают на дорогу.

Истец Горишняя Г.И.в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своим представителям по доверенности - Тену М.Л. и Рогов А.А., которые в судебном заседании исковое заявление поддержали, на требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения требований. Дополнительно пояснили, что ответчики ограничивают проезд машин и нарушают правила пожарной безопасности. Ширина проезда 3 метра по правила пожарной безопасности, согласно выводу эксперта ширина составляет 2.5 метра. Ширина улицы составляет до 6 метров максимум. Хозяйственная постройка выдвинута на метр и нарушает границы общего пользования. Камаз не может туда проехать, возможности заезда нет. Сам дом возведен на земельном участке с нарушением, но в отношении дома претензий нет.

Ответчик Бедов В.В. и его представитель - Мастеров О.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, в удовлетворении требований просили отказать, полагали права истца не нарушенными, заявили о том, что срок обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен. На кадастровый учет был поставлен дом и оба земельных участка с 1993 года. Обратили внимание, что ширина дороги составляет 2.5 метра во всем СНТ, требований к иным лицам, имеющим земельные участки на территории СНТ, истец не заявляет, а только к ответчикам. На странице 22 заключения экспертизы указана ширина проезда и Камаз может проехать к дому истца. Фактическая площадь земельного участка истца намного больше, чем по правоустанавливающим документам. Полагали, что истцы также должны передвинуть забор и освободить земли общего пользования со стороны проезда. Полагали, что права истца не нарушены поскольку дорог а относится к землям общего пользования СНТ. Полагали, что спор вызван конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами.

Ответчик Бедова Е.Э. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо СНТ «Острожки» в лице председателя Малкова И.Э. в судебном заседании пояснил, что со стороны СНТ претензий к ответчикам не имеется.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

    Ответчикам по ? доле в праве собственности каждому принадлежит земельный участок ответчиков площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Данные земельные участки расположены на территории СНТ «Острожки» напротив друг друга. Между земельными участками проезд, расположенный на землях общего пользования СНТ.

    По делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперт Никитиной А.С. ООО «Эксперт-Сервис». Заключение экспертизы суд находит полным и объективным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые соответствующие образование и опыт работы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено.

    В своем заключении эксперт сделала выводы из которых следует, что фактическая площадь земельных участков истца и ответчиков превышает сведения о площади земельных участков, содержащиеся в ЕГРН.

Вычисленная площадь земельного участка истца по результатам геодезических работ составила 995 кв.м.

Вычисленная площадь земельного участка ответчиков по результатам геодезических работ составила 836 кв.м.

Ограждения земельных участков установлены не в соответствии со сведениями о границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

Расстояние от фактической границы земельного участка истца до фактической границы земельного участка ответчиков составляет от 6,06 м до 6, 43 м. Ширина проезжей части между участками истца и ответчиков на всем протяжении границ земельных участков равна от 2,99м до 3,59м.

На земельном участке ответчиков расположен дом, навес и два хозяйственных строения.

Экспертом составлен план земельного участка ответчиков с расположенными на нём строениями. План представлен на рисунке 4 Заключения экспертизы.

Дом ответчиков расположен в западной части земельного участка ответчиков на расстоянии 1,74м от границы земельного участка, смежной с землями общего пользования СНТ «Острожки».

Навес расположен в западной части земельного участка. Навес частично расположен за границами земельного участка ответчиков, на землях общего пользования СНТ «Острожки» на расстоянии от 0,79м до 1,06 м. Площадь наложения навеса на земли общего пользования составляет 11 кв.м.

Также на землях общего пользования частично расположена хозяйственная постройка ответчиков. Хозяйственная постройка выходит за границы земельного участка на расстояние 1,06м до 1,15 м. Площадь наложения составляет 6 кв.м.

Наклон крыши навеса истцов направлен в сторону земель общего пользования СНТ «Острожки». На кровле навеса установлены металлические трубчатые снегозадержатели, предотвращающие сход снега на земли общего пользования СНТ «Острожки».

Ответчиками предусмотрены мероприятия для устранения схождения снега и иных осадков на дорогу между земельными участками.

Вдоль забора земельного участка ответчиков расположена бетонная отмостка.

Отмостка расположена на расстоянии от 0,77м до 0,82м от фактической границы земельного участка ответчиков на землях общего пользования СНТ «Острожки». Площадь земель общего пользования, занятая отмосткой составляет 10 кв.м.

Высота отмостки относительно проезда между земельными участками истца и ответчиков составляет от 0,27 м до 0,42 м.

Расстояние от бетонной отмостки до въездных ворот на земельный участок истца составляет 5,29м.

Пунктом 6.6 СП 53.13330.2011 предусмотрено, что жилое строение или жилой дом должны отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 метров, от красной линии проездов - не менее чем на 3 метра. При этом между домами, расположенными на противоположных сторонах проезда, должны быть учтены противопожарные расстояния, указанные в таблице 2. Расстояния от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должны быть не менее 5 метров. По согласованию с правлением садоводческого, дачного объединения навес или гараж для автомобиля может размещаться на участке, непосредственно примыкая к ограде со стороны улицы или проезда.

Председатель СНТ «Острожки» в судебном заседании пояснил, что СНТ претензий к ответчикам по расположению ограждения земельного участка, отмостки и навеса не имеет.

В судебном заседании стороны не отрицали, что между сторонами сложились конфликтные отношения. И ограждение земельного участка истца и ответчика установлены с превышением площади земельных участков принадлежащих им.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе видео и фотоматериалов усматривается, что на проезде имеется возможность разъехаться двум легковым автомобилям. Со стороны участка истца также расположены вдоль ограждения посадки, имеются камни и арматура, в связи с чем суд критически оценивает довод стороны истца о невозможности проезда машины к участку истца для разгрузки дров. Не представлены сведения о способе отопления дома истца.

На основании изложенного судом не усматривается, что ответчиками чинятся препятствия истцу в пользовании домом и земельным участком. Поскольку не нарушается право собственности или законное владение истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Горишней Галины Ивановны к Бедову Владимиру Владимировичу и Бедовой Елене Эдуардовне об обязании демонтировать отмостку, заходящую за пределы земельного участка ответчиков на земли общего пользования; обязании перенести внешнее ограждение в соответствии с границами земельного участка ответчиков; реконструировать часть крыши (навес) садового дома, расположенного на участке ответчиков, изменив наклон крыши; демонтировать трубу для сброса стоков на территорию общего пользования, отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина